Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50778/2023 от 25.10.2023

Судья: Ежова Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1889/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-50778/2023

УИД: 77RS0035-02-2022-002014-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратенко С.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Леоновой Екатерины Александровны к Кондратенко Сергею Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений подземной автостоянки – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников парковочных мест в подземном паркинге МКД по адресу: Москва, Троицк, Троицкий бульвар, д. 1, оформленное протоколом от 17 января 2022 года, проводимого в форме заочного голосования.

Взыскать с Кондратенко Сергея Ивановича в пользу Леоновой Екатерины Александровны расходы по госпошлине в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Кондратенко С.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений подземной автостоянки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № 67, площадью 16,8 кв.м, расположенного в подземной автостоянке в составе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, Троицкий бульвар, д. 1. В период с 09.01.2022 по 14.01.2022 по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений подземной автостоянки в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 17.01.2022. Истец считает, что указанное собрание проведено с нарушением требований законодательства, поскольку истец уведомлений о дате, месте и времени проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки в установленный законом срок не получала, надлежащим образом о проведении собрания извещена не была. Истец была лишена возможности возражать относительно вынесенных на повестку общего собрания вопросов. Также истец считает, что проведение общего собрания в форме заочного голосования является незаконным, так как проведению заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать проведение общего собрания в очной форме. К протоколу собрания не приобщались сообщения о проведении общего собрания. Также в протоколе собрания отсутствует список лиц, принявших участие в общем собрании, сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Из протокола общего собрания невозможно сделать вывод об имевшемся кворуме ввиду отсутствия вышеуказанных сведений. Истец также полагает, что членами счетной комиссии общего собрания собственников неверно установлена пропорция голосов, участвовавших в голосовании, а также сделан вывод о наличии кворума необходимого для признания собрания состоявшимся. Также истцу было отказано в снятии фотокопий с бюллетеней голосования. Пунктом 11 протокола решен вопрос об ограничении пользования подземной автостоянкой собственникам, имеющим задолженность по оплате подземного паркинга, до полного погашения задолженности. Указанное решение принято в нарушении положений ст. 181.5 ГК РФ, поскольку не относится к компетенции собрания.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки.

В судебном заседании представитель истца Леоновой Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кондратенко С.И. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кондратенко С.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кондратенко С.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Леоновой Е.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником нежилого помещения № 67, площадью 16,8 кв.м, расположенного в подземной автостоянке в составе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, Троицкий бульвар, д. 1, является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой нотариуса г. Москвы фио

Согласно протоколу № 1 от 17.01.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, общее количество парковочных мест и нежилых помещений в подземном паркинге 76, что равняется 76 голосов, на собрании приняли участие собственники парковочных мест в подземном паркинге общим количеством 47,714, что составляет 62,78% от общего числа всех собственников парковочных мест в количестве 35 физических лиц.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 10, 401 ГК РФ, ст. 44-48, 181.1, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик должен доказать соблюдение им требования о наличии кворума, соответствия формы протокола о решениях общего собрания требованиям закона. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Суду представлен протокол от 17.01.2022, который главным образом касается проведения заочного голосования, между тем протокол очного голосования в деле отсутствует, что лишает суд возможности подтвердить проведение очного голосования и его результаты.

Представленные ответчиком документы, включая протокол от 17.01.2022, требованиям закона к оформлению протоколов общих собраний не соответствует, поскольку из него не ясно, сколько собственников имеет право принять участие в решении общего собрания, каким количеством голосов обладает каждый из них, кроме того, в отношении каждого из проголосовавших нельзя установить дату голосования. Так же часть решений не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения оспариваемого собрания истец не являлась собственником имущества в подземном паркинге, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д.13) истец с 04.12.2019 является собственником 1/7 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:19:0010102:14 по адресу: г. Москва, г. Троицк, б-р Троицкий, д. 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предлагал ответчику представить доказательства действительности принятых на собрании решений и вопрос о составлении протокола не возникал, так же являются несостоятельными, поскольку ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан представить доказательства своих возражений на иск.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: