Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2014 ~ М-254/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-422/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года.                                                                        г. Канск, Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Комляковой <данные изъяты> к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Между Комляковой Светланой Михайловной и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152075 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя - согласно пункта 2.2 и Раздела 4 «Подключение к Программе страхования» заемщик обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1.

10.12.2011г. банк удержал из суммы кредита Комляковой С.М. сумму в размере 42075 рублей в качестве комиссии за подключение к Программе страхования 1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

     Таким образом, при подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования. Текст кредитного договора сформулирован самим банком и заведомо содержал условия, на которых заемщику был предоставлен кредит. Комлякова С.М., выступая слабой стороной при заключении договора, не могла влиять на его содержание.

На момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Комляковой С.М.до заемщика не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, размере страховой суммы, сроке страхования. Таким образом, у заемщика полностью отсутствовала возможность выбора: страховой компании и страховой программы, размера страховой суммы, срока страхования, Консультационные услуги банка в сфере страхования при заключении кредитного договора не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое- либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги не предусмотрены действующим законодательством.

На основании п.1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьи 8, 10, Закона о защите прав потребителей гласит, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств внесению платежей комиссий ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик пользовался денежными средствами в период с 10.12.2011г. по 23.05.2014г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет при исходных данных:

Сумма задолженности42075 рублей 00 копеек

Период просрочки с10.12.2011по 23.05.2014: 884 дней.

При ставке рефинансирования 8.25%проценты составят = (42075) х 884 х 8.25/36000 =8523рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил 13.05.2014г. и оставил без ответа. Следовательно, Комлякова С.М. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойку следует рассчитывать при исходных данных:

Сумма долга - 42075 рублей;

Сумма неустойки в день - (42075/100х3) = 1262,25 рублей;

Количество просроченных дней с 24.05.2014 г. по 26.06.2014 г. - 34 дня.

Таким образом неустойка составляет 1262,25 рублей в день х 34 дня = 42916 рублей 50 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки суд полагает необходимым уменьшить и считать равным 42075 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие " нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Противоправными действиями ответчика Комляковой С.М. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Комлякова С.М. оценивает в размере 5000 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием офиса ответчика в г.Канске Комлякова С.М. понесла необходимые для обращения в суд расходы - за отправление претензии ответчику по почте уплатила 99 рублей 84 копеек, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Комлякова С.М. обратилась в КРОО «Защита потребителей». В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», в интересах Комляковой С.М. просит:

            признать условия Раздела 4 «Подключение к Программе страхования» кредитного договора № от 10.12.2011г., заключенного между Комляковой Светланой Михайловной и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к Программе страхования 1, недействительными в силу ничтожности.

            взыскать с ответчика в пользу Комляковой Светланы Михайловны 92673 рубля 69 копеек, а именно: 42075 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за подключение к Программе страхования 1; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8523 рубля 69 копеек; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 42075 рублей. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, 99 рублей 84 копеек, в счет возмещения почтовых расходов. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. поддержала требования по указанным в исковом заявлении обстоятельствам. Согласна на вынесение заочного решения, полагая, что ответчик возражений не представил, был извещен и в деле достаточно в своей совокупности доказательств для разрешения дела.

Истец Комлякова С.М. поддержала требования, пояснила, что получала кредит чтобы помочь дочери, в условия кредита сразу были заложены положения по страхованию, также ей пояснили, что кредит дадут только при таких условиях, что она заплатит страховые взносы именно туда, куда они укажут в договоре. Никаких альтернативных вариантов страхования ей не было предложено. Переживала, что заплатит лишние деньги на страхование, но выхода небыло. Ей никто в банке не сообщил, сколько она заплатит банку за страхование, а сколько заплатит страховой организации из тех денег, что у неё взяли в сумме 42075 рублей.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин не сообщили.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав представителя КРОО «Защита потребителей», истца, иск поддержавших и не возражавших против вынесения заочного решения, исследовав материалы дела: кредитный договор типовой формы, где в разделе 4 содержатся условия подключения к Программе страхования без предоставления какого-либо выбора заемщику, как страховой компании, так и видов страхования и размера его, график платежей по кредитному договору, претензию, в которой заемщик Комлякова С.М. указывала на нарушение ответчиков её прав как потребителя и просила признать условия договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 недействительными и вернуть комиссию за подключение к программе страхования в размере 42075 рублей, квитанция об отправке претензии, выписку по лицевому счету за период с 10 декабря 2011 года по 30 декабря 2013 года, где одной суммой указана комиссия за присоединение к программе страхования клиента сумма 42075 рублей, судсчитает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы. Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии, в соответствии со статьей 6 ГК РФ.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между Комляковой Светланой Михайловной и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152075 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно пункта 2.2 и Раздела 4 «Подключение к Программе страхования» заемщик обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1.

10.12.2011г. банк удержал из суммы кредита Комляковой С.М. сумму в размере 42075 рублей в качестве комиссии за подключение к Программе страхования 1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не следует, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита, подтвердив, что им получена от Банка исчерпывающая информация о кредите, указав при этом, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, и не содержит иных, явно обременительных для заемщика условий, а также то, что заемщик предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих альтернативность предложенных истцу условий при выдаче кредита, суду не предоставлено, поскольку видно отсутствие при заключении договора информации о том, что заемщик подтвердил, в частности собственноручно словами, либо, подписав соответствующую графу, что им добровольно выбрано кредитование со страхованием, и он с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен, что позволяло бы сделать вывод о том, что заключение между сторонами кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Истцу вообще не было сообщено цена предоставляемой ему страховой услуги, в то время как потребитель должен располагать информацией о том, каковым является плата за страхование, каковым является размер комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, каково соотношение платы за страхование и уплачиваемой комиссии, так как указанные данные влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования.

В соответствии с п. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, требования истца о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой платы не соответствующим действующему законодательству и требования о взыскании данной суммы - 42075 рублей 00 копеек, уплаченной истцом, подлежат удовлетворению. Уплата этой суммы истцом подтверждается выпиской из лицевого счета.

В части требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с взиманием с него комиссии, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании е ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что сумма страховой премии 42075 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена безустановленных законом или сделкой оснований.

Согласно с т. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанное услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работ\ (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки по счету, а также принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 10.12.2011 г, по 23.05.2014 года исходя, из количества дней в году - 360, дней в месяце - 30, независимо от фактического количества дней, согласно расчету:

Сумма задолженности42075 рублей 00 копеек

Период просрочки с10.12.2011по 23.05.2014 составляет 884 дня.

При ставке рефинансирования 8.25%проценты составят = (42075) х 884 х 8.25/36000 =8523рубля 69 копеек.

Претензию, предъявленную Комляковой С.М., с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил 13.05.2014 года, ответ в десятидневный срок не представил. С 24.05.2014 года по 26.06.2014 года количество просроченных дней составило 34. Неустойка составила 42075 рублей/360 х 34 = 42916 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из того, что данный вид ответственности предусмотрен Законом «О защите прав потребителей». Однако суд считает, что данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер данной суммы необходимо уменьшить до 42075 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств (42075 + 42075 + 8523.69 +. 1000+ 99.84 ) = 93773 рубля 30 копеек, размер штрафа будет составлять: 93773.30 х 50 % = 46886 рублей 76 копеек. Из них взысканию с ответчика в пользу истца Комляковой С.М. подлежит штраф в сумме: 46886 рублей 76 копеек х 50% = 23443 рубля 82 копейки, в пользу КРОО «Защита потребителей» - 23443 рубля 82 копейки.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 116217 рублей 35 копеек размер госпошлины составляет 3524 рубля 34 копейки, неимущественного характера (компенсация морального вреда и признание условий договора недействительными) - по 200 рублей. Таким образом подлежит уплате госпошлина в размере 3924 рубля 34 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Комляковой <данные изъяты> удовлетворить частично:

           -признать условия Раздела 4 «Подключение к Программе страхования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комляковой <данные изъяты> и ООО КБ «Ренессанс Капитал», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к Программе страхования 1 недействительными в силу ничтожности.           

            взыскать в пользу Комляковой <данные изъяты> с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал»: 42075 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за подключение к Программе страхования 1; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8523 рубля 69 копеек; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 42075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 99 рублей 84 копеек, а всего 93773 рубля 53 копейки.

           Также взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 46886 рублей 76 копеек, из них в пользу истца Комляковой С.М. подлежит взысканию штраф в сумме 23443 рубля 82 копейки, в пользу КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию - 23443 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Комляковой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3924 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком подачей заявления в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, и также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   В.Н.Арефьев