Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27503/2018 от 28.06.2018

Судья – Рыльков Н.А. № 33-27503/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 г. дело по частной жалобе представителя Золотарева А.Н. – < Ф.И.О. >8 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газэнергосеть розница» о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в <...>, поскольку в г. Армавире не имеется у ответчика филиала либо представительства.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, как незаконное. Согласно сведениям МИФНС №13 по Краснодарскому району автомобильная заправочная станция, расположенная в <...>, является обособленны подразделением ООО «Газэнергосеть розница». Таким образом, указанная организация является обособленным подразделением, в связи с чем истец вправе обратиться по месту ее нахождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении указано, что юридический адрес ответчика: <...>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно передал дело, принятое с нарушением правил подсудности, в другой суд.

С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда судебная коллегия не может согласиться.

Обособленное подразделение ООО «ГЭС розница» - АЗС №343 в г. Армавире не имеет статуса ни филиала, ни представительства, не указано в уставе Общества.

Данное подразделение выполняет обязанности юридического лица по месту своего нахождения лишь в целях налогообложения.

Гражданский процессуальный кодекс каких-либо правил подсудности для обособленных подразделений не содержит.

Вследствие изложенного, суд правильно передал дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Золотарева А.Н. – < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: