Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26736/2016 от 20.09.2016

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-26736/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Филимонова А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» к Филимонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное казенное учреждение г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» обратился в суд с иском к ответчику Филимонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Свои требования мотивировал тем, что Филимонов А.В. с 10.12.2009 года по 28.09.2015 года работал в Государственном казенном учреждении города Москвы «Пожарно-спасательный центр» в должности заместителя начальника ПСО № 204 отдельного расчета № 10 - с 01.01.2011 года по 15.04.2011 года в должности главного специалиста АСО № 10 - с 15.04.2011 года по 28.09.2015 года. С Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей, вверенных Филимонову А.В., которая составляет 287 единиц на сумму 3 015501 руб. 67 коп, что подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 1 от 29.12.2015 года.

Просил взыскать с Филимонова А.В. в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр» сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 3 015501 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 278 руб.

Ответчик Филимонов А.В. исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Филимонов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Филимонов А.В. с 10.12.2009 года по 28.09.2015 года работал в Государственном казенном учреждении города Москвы «Пожарно-спасательный центр» в должности заместителя начальника ПСО № 204 отдельного расчета № 10 - с 01.01.2011 года по 15.04.2011 года, в должности главного специалиста АСО № 10 - с 15.04. апреля 2011 года по 28 сентября 2015 года.

Из должностной инструкции ответчика усматривается, что он обязан: осуществлять работу по обеспечению отряда инвентарным имуществом, в соответствии с утвержденным планом; организовывать правильную эксплуатацию и вести постоянный учет средств индивидуальной защиты, средств связи и оповещения, средств радиационной и химической защиты, средств газодымозащитной службы, мебели и другого имущества для функционирования отряда; в установленном порядке осуществлять своевременное списание в выбраковку материальных ценностей, имущества по истечения сроков эксплуатации и пришедших в негодность; совместно с иными подразделениями ГКУ «ПСЦ» производить ежемесячную сверку наличия материальных ценностей; не реже одного раза в месяц осуществлять проверку состояния имущества, соблюдения правил их хранения и использования; осуществлять учет, хранение, контролировать наличие и движение имущества. Филимонов А.В. ознакомлен с должностной инструкцией под роспись в установленном порядке.

Разрешая спор и постановляя решение, которым на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причиненном ущербе нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что с Филимоновым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно абз.4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 № 85, материально ответственными лицами могут быть «заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Ответчик работал в Агентстве по обеспечению мероприятий гражданской защиты административных округов города Москвы с 10.12.2009 года.

Согласно Постановлению Правительства Москвы» от 27 июля 2010 № 645-ПП «О реорганизации агентств по обеспечению мероприятий гражданской защиты административных округов города Москвы, проведена реорганизация. Все права и обязанности Агентства перешли к ГКУ «ПСЦ».

В соответствии с разделом IV «Ответственность» Должностной инструкции ответчик несет ответственность за сохранность имущества, с должностной инструкцией Филимонов А.В. ознакомлен под роспись.

Должностной инструкцией ответчика предусмотрено исполнение обязанностей начальника отряда во время его отсутствия, но должностной инструкцией начальника отряда не предусмотрено исполнение обязанностей ответчика во время отсутствия ответчика. Кроме того, обслуживание материальных ценностей не является основной трудовой функцией начальника отряда.

Из материалов дела усматривается, что работодатель обеспечил надлежащие условия ответчику для хранения имущества, вверенного ему: это охраняемые помещения истца по адресу: Зеленоград, Москва. У истца установлен пропускной и внутри объектовый режим на объектах ГКУ «ПСЦ».

К материалам дела приобщены акты приема - передачи основных средств, требования - накладные за период с декабря 2010 года по май 2015 года, подтверждающие факт передачи материальных ценностей Филимонову А.В.

Инвентаризация проведена в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Описи подписали все члены инвентаризационной комиссии и само материально ответственное лицо ответчик Филимонов А.В. В конце описи Филимонов А.В. дал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, (п.2.10. Приказа).

Комиссия в присутствии Филимонова А.В. проверила фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета.

По итогам инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Филимонова А.В. за период с 21.08.2015 года по 28.09.2015 года обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 9 512893 руб. 94 коп.

В период с 14.10.2015 года по 18.11.2015 года в ГКУ «ПСЦ» проводилась годовая инвентаризация, в ходе инвентаризации были выявлены недостача и излишки материальных ценностей у отдельных работников ГКУ «ПСЦ», в том числе излишки, числящиеся за материально ответственным лицом Филимоновым А.В.

Приказом начальника ГКУ «ПСЦ» от 15 декабря 2015 года № 2-13-1049 «О результатах инвентаризации в 2015 году», была назначена комиссия для проведения проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Проверкой были установлены излишки материальных ценностей, числящихся за Филимоновым А.В. на общую сумму 6 497392 руб. 27 коп.

Данные бухгалтерского учета приведены в соответствие с фактическим наличием материальных ценностей. Материально ответственные лица, у которых были выявлены излишки, отразили в книгах учета материальные ценности, выявленные в ходе инвентаризации. Недостача материальных ценностей, вверенных ответчику Филимонову А.В., в конечном исходе, составляет 3 015501 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Кроме того, Филимонов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовой функции, выразившееся в несвоевременном проведении сверки, учета и списания материальных ценностей.

С апреля 2015 года ответчик не представлял инвентаризационной комиссии имущество, вверенное ему, всячески препятствовал проведению инвентаризации, не мог показать большую часть материальных ценностей и документов на их внутреннее перемещение, и в течение пяти месяцев не предпринимал никаких действий для розыска имущества, вверенного ему.

Ответчик Филимонов А.В. не оспаривал размер причиненного работодателю ущерба, о назначении соответствующей экспертизы ходатайств не заявлял. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что ему приходилось выдавать материальные ценности, но по устному указанию руководства, однако, не представил доказательства таких указаний.

На основании ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Однако, Филимоновым А.В. не было представлено суду доказательств, в подтверждение обстоятельств, дающих основания для снижения размера материального ущерба, у суда не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Филимонова А.В. в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» денежных средств в размере выше указанной суммы.

Обоснованы выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи