Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2020 ~ М-1192/2020 от 12.03.2020

дело № 2-1909/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001559-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Евгения Александровича к Волкову Михаилу Альбертовичу, Ильницкой Ирине Николаевне, Фамской Тамаре Николаевне, Администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли жилого дома, признании права собственности,

установил:

Истец Бобков Е.А. обратился в суд с требованиями к сособственникам жилого дома по адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес> Волкову М.А., Ильницкой И.Н., Фамской Т.Н., а так же к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> с требованиями о выделе принадлежащей ему доли в праве на указанный жилой дом с учетом самовольно возведённых и реконструированных им при фактически занимаемой части жома строений.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 0,48 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> м-он Клязьма <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В доме по факту истец занимает <адрес>, состоящую из следующих помещений: на 1-ом этаже - веранду лит. а2 - 3,0 кв.м; в литере «А1» прихожую-3,8 кв.м, туалет - 1,5 кв.м., подсобное помещение - 7,5 кв.м; в литере «А5» кухню- столовую - 12,5 кв.м; в литере «А» прихожую - 8,0 кв.м, жилую комнату - 17,6 кв.м., жилую комнату - 11,7 кв.м.; в литере «А6» прихожую -8,9 кв.м., санузел - 4,2 кв.м., коридор -1,2 кв.м.; веранду «а7» - 7,7 кв.м, на 2-ом этаже в литере «А6» - жилую комнату - 18,3 кв.м. <адрес> - 105,9 кв.м. Из перечисленных выше помещений веранда лит. а7 площадью 7,7 кв.м является самовольно выстроенной. Большая часть самовольных пристроек, указанных в техническом паспорте дома, возведена сособственниками. Часть дома истца с самовольно возведенной верандой расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 1385 кв.м, право собственности. Выстроенная истцом веранда лит. а7 отвечает всем техническим и санитарным требованиям, ее эксплуатация не нарушает ничьих и охраняемых законом интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В итоговом судебном заседании истец и его представитель Познякова Е.Н. требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в итоговое судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Ранее ответчики Ильницкая И.Н., Фамская Т.Н. против иска возражений не заявили, но полагают, что истец заявил к выделу не все занимаемые им помещения, в частности, расположенные на втором этаже, которые фактически существуют, но незаинвентаризированы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес>.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», в указанном жилом доме имеются самовольные строения и помещения, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено, право собственности не зарегистрировано (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.24-25).

Во исполнение во исполнение определения суда от <дата> экспертом Глазневым Н.И. суду представлено экспертное заключение, согласно выводов которого самовольные строения по указанному адресу не нарушают законные права третьих лиц, а также соответствует нормам СНиП и другим нормативам, являются завершенным строительством, пригодны для круглогодичной эксплуатации, расположены на огороженном забором земельном участке сторон, экспертом также составлен вариант выдела.

Экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на помещения за собственниками, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений раздела.

Экспертом суду представлен один вариант выдела доли истца по фактическому пользованию, по которому сторонами возражений не заявлено.

В состав оставшейся после выдела доли истца части жилого дома ответчиков не включены самовольные строения, что не препятствует в дальнейшем заинтересованным лицам при наличии правового интереса оформить их в установленном порядке.

Относительно доводов ответчиков о занимаемых истцом незаинвентаризированных помещениях второго этажа эксперт Глазнев Н.В. пояснил суду, что данное чердачное пространство располагается над выделяемыми истцу помещениями, не затрагивает проекции помещений ответчиков, не оказывает реального влияния на эксплуатационные требования к помещениям жилого дома. Отсутствие инвентаризации данных строений не препятствует выделу доли истца по разработанному варианту.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с экспертным вариантом выдела доли истца как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу приведенной правовой нормы право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате выдела доли истца изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бобкова Евгения Александровича к Волкову Михаилу Альбертовичу, Ильницкой Ирине Николаевне, Фамской Тамаре Николаевне, Администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли жилого дома, признании права собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Бобкова Евгения Александровича часть жилого дома по адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес>, включая самовольно переоборудованные и возведённые строения, по варианту экспертного заключения в составе помещений:

литера	№ кв	№ ком	Наименование	Общ. Пл	Жилая	Подсобное	Веранда
А	1	6	Прихожая	8	8
А	1	7	Жилая	17,6	17,6
А	1	8	Жилая	11,7	11,7
А1	1	2	Прихожая	3.8	3,8
А1	1	3	Туалет	1,5	1,5
А1	1	4	Подсобное	7,5	7,5
А5	1	5	Кухня	12,5	12,5
А6	1	9	Прихожая	8,9	8,9
А6	1	10	Санузел	4,2	4,2
А6	1	11	Коридор	1,2	1,2
А6	1	13	Жилая	18,3	18,3
95,2	47,6	47,6	0
а2	1	1	Веранда	3	3
1	АГВ-80
Г5	1	Сарай
Г12	1	Гараж
Г13	1	Подвал
Г14	1	2-й эт Г12
Г17	1	Сарай

Выделить в общую долевую собственность Волкову М. А., Ильницкой И. Николавне, Фамской Т. Николавне оставшуюся после выдела доли истца часть жилого дома по адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес>, за исключением самовольно переоборудованных и возведённых строений, по варианту экспертного заключения в составе помещений:

Лнте ра	№ кв	№ ком	Наименование	Общ. пл	Жилая	Подсобное	Веранда
А	2	1	Жилая	10,8	10,8
А	3	2	Жилая	16,5	16,5
А	4	1	Жилая	16,4	16,4
АЗ	3	1	Кухня	8,6	8,6
АЗ	3	4	Коридор	7,9	7,9
АЗ	3	5	Подсобное	0,9	0,9
61,1	43,7	17,4	0
АГВ-120
Г	Сарай
Г1	Навес
Г2	Летняя кухня
ГЗ	Сарай
Г4	Баня
Г9	Гараж
Г10	Терраса
Г11	Баня
Г16	Уборная
Г18	Уборная

Установить доли сособственников в указанной части жилого дома согласно перерасчету, выполненному экспертом:

Волкову Михаилу Альбертовичу - 0,192 доли,

Ильницкой Ирине Николаевне- 0,404 доли,

Фамской Тамаре Николаевне. - 0,404 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Бобкова Евгения Александровича - с одной стороны и Волкова Михаила Альбертовича, Ильницкой Ирины Николаевны, Фамской Тамары Николаевны - с другой стороны на жилой дом по указанному адресу.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 08.07.2020.

Судья: