Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2016 от 12.08.2016

Дело № 12-105/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 08 сентября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лебедев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Лебедева А.С., которым

Лебедев А.С., <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2016 года, Лебедев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 26 июня 2016 года в 01 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, будучи задержан при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Лебедеву А.С. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лебедев А.С. обжаловал его, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине недоверия к сотрудникам полиции, от медицинского освидетельствования не отказывался. Автор жалобы отрицал совершение процессуальных действий в присутствии понятых.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 29 июля 2016 года.

В судебном заседании Лебедев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не отрицает факт управления транспортным средством, уточнив, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Проверив доводы жалобы, выслушав Лебедева А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования и факт отказа от прохождения такого исследования.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии со строго определенными процедурами.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила) установлен перечень указанных оснований (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей с участием Лебедева А.С. Все собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья правильно сделал выводы о виновности Лебедева А.С. в совершении административного правонарушения, обоснованно приняв во внимание: протокол об административном правонарушении № от 26.06.2016 г., протокол № 26.06.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Лебедева А.С. от управления автомобилем послужил запах алкоголя изо рта, акт № от 26.06.2016 г. освидетельствования на состояние опьянения и чек-ордер к нему, согласно которым Лебедев А.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 26.06.2016 г., содержащий запись инспектора ДПС о несогласии Лебедева А.С. с его прохождением и другие материалы дела.

В судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели ДОВ и ММВ, пояснившие по обстоятельствам данного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Причин для оговора Лебедева А.С. свидетелями, судом не установлено. Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, соглашается с ней и суд апелляционной инстанции.

Протоколы по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к данным документам требованиями, соответствуют иным письменным доказательствам.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08 г., признак – запах алкоголя изо рта, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Лебедев А.С. от медицинского освидетельствования не отказывался, суд при вынесении решения не принимает, так как письменными материалами дела, показаниями свидетелей, исследованной в судебном заседании видеозаписи совершенного административного правонарушения, подтверждается факт отказа Лебедевым А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностного лица ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспектор находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Суд находит неубедительными доводы Лебедева А.С. о том, что он не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и считает, что они даны с целью избежать привлечения к административной ответственности. Данные доводы были проверены мировым судьей и им дана надлежащая юридическая оценка, суд с данными выводами соглашается. Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись совершенного административного правонарушения, на которой отчетливо видно, что изначально Лебедев А.С. отказывается от прохождения освидетельствования на месте, указывая, что желает пройти медицинское освидетельствование, однако в дальнейшем отказывается пройти и медицинское освидетельствование.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Автор жалобы указывает на отсутствие понятых при производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, однако данное утверждение опровергает исследованная в судебном заседании видеозапись совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Действия Лебедева А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности Лебедева А.С.

Таким образом, доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Лебедева А.С. несостоятельны, сводятся к переоценке проверенных и проанализированных мировым судьей доказательств.

Административное наказание Лебедеву А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Постановление о привлечении Лебедева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в отношении Лебедев А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лебедева А.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. ФРИЗЕН