Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2017 от 07.07.2017

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11-73/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 08 июня 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ларченковой И.П.,

установил:

07 июня 2017 года мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ларченковой И.П.

Обжалуемым определением от 08 июня 2017 года заявителю возвращено на основании ч.3 п.3 ст.125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, что мировым судьей нарушены положения ст.47 Конституции РФ, 11, 23 ГПК РФ. Взыскателем заявлен имущественный спор по кредитному договору, который не содержит запрета на уступку прав требований, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. К взысканию заявлена только часть основного долга по договору займа, что не противоречит закону. Вопрос о взыскании процентов, комиссий и штрафов не ставится. Сложности в проверке расчета заявленной суммы не должно возникнуть. Законодательство не содержит никаких императивных требований к содержанию, форме расчета задолженности. Судья не учел разъяснения, содержащиеся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Заявитель просит определение отменить, дело возвратить мировому судье.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованием ст.327-1 ГПК РФ, исследовав представленные для рассмотрения частной жалобы письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива (ст.122 ГПК РФ).

Согласно под.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснено в п.п.3, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка). Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из представленных заявителем документов НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 07.06.2017 к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно части основного долга в размере 50000 руб. за период с 22.03.2013 по 15.10.2014. В подтверждение требований заявитель представил ряд документов, в том числе расчет задолженности на 1 листе.

Обжалуемым определением заявителю на основании ст.125 ГПК РФ возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

При этом судья указал, что заявителем не представлен расчет задолженности на сумму 50 000 руб., хотя по договору цессии переданы требования к должнику на общую сумму 95096,78 руб. Судья указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а потому заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод мирового судьи, поскольку из смысла ч.2 ст.124 ГПК РФ вытекает, что заявителем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа должен быть произведен расчет суммы задолженности, предъявляемый к взысканию.

НАО «Первое коллекторское бюро» к заявлению о выдаче судебного приказа приложило документ, названный расчет задолженности на дату подачи заявления, в котором фактически никакого расчета размера задолженности суммы основного долга не содержится. Указан размер суммы основного долга – 62824,44 руб. Взыскать просит заявитель сумму основного долга в размере 50000 руб. За какой конкретно период времени этот размер задолженности образовался, в расчете не указывается. Денежные средства в сумме 65000 руб., как указывает НАО «Первое коллекторское бюро», получены должником по договору от 27.12.2012. Должник неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. На 15.10.2014 сумма основного якобы составила 62824,44 руб. Выписка по счету заканчивается операцией от 05.06.2013.

Поскольку расчет суммы задолженности в совокупности с другими документами относится к документам, подтверждающим обоснованность требований взыскателя (под.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ) мировой судья правильно в определении указал на то, что не представление НАО «Первое коллекторское бюро» расчета суммы основного дела в размере 50000 руб. не позволяет проверить обоснованность заявленных требований, а потому заявление подлежит возврату на основании под.1 п.1 ст.125 ГПК РФ.

Доводы жалобы НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что законодательство не содержит никаких императивных требований к содержанию, форме расчета задолженности должника не могут быть приняты во внимание. Несмотря на то, что в процессуальном законодательстве действительно нет указаний о том, каким образом должен производиться расчет, однако, из смысла ст.124 ГПК РФ вытекает, что расчет должен быть произведен именно денежной суммы, предъявляемой к взысканию.

Ничем не обоснованны ссылки в жалобе представителя заявителя на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку мировой судья в обжалуемом определении не отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а возвратил его на основании под.1 п.1 ст.125 ГПК РФ.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ст.125 ч.2 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░