Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2013 ~ М-743/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-773 /2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации <данные изъяты>

29 ноября 2013 года г. Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

при секретаре Генановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецова А.В. к Печникову А.В., Печниковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Печников А.В. к ИП Кузнецову А.В. о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Печникову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя тем, что в соответствии с п.1.1 договора подряда от 02.07.2012 года заключенного между ИП Кузнецов А.В. и ответчиком Печниковым А.В. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении Заказчика общей площадью 62,6 кв.м., а именно произвести ремонтно-строительные работы «под ключ», в соответствии со сметой в помещении жилого дома находящегося по адресу <адрес>. Согласно п.1.2 договора Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы, на условиях предусмотренных договором. Обязанностью Заказчика является также своевременное предоставление всех материалов, необходимых для выполнения работ Исполнителем по договору. Согласно п.3.9 договора сторонами первоначально были установлены сроки выполнения работ по договору, определены сторонами в соответствии с графиком проведения работ (приложение №3), а именно с 02.07.2012 года по 29.09.2012 года. Указанные сроки установлены исходя из объема работ подлежащих выполнению, при этом Договором не предусматриваются какие-либо перерывы в проведении работ, приостановление выполнения работ по Договору. Однако в период с 14.08.2012 года ответчиком работы были приостановлены в одностороннем порядке, в связи с его нахождением за пределами Нижегородской области, и на период отсутствия Ответчиком был закрыт доступ в помещение, в котором должны производиться ремонтные работы по Договору, в связи с чем у Исполнителя отсутствовала объективная возможность осуществлять исполнение работ. После возвращения Заказчика Исполнитель был уведомлен о предоставлении доступа в помещение и о возобновлении работ лишь 27.08.2012 года. Кроме того, поскольку 27.08.2012 года Заказчиком Исполнитель был поставлен в известность о намерениях на проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметой и действующим Договором (в частности замены труб, стояков отопления и новых радиаторов) Исполнитель получил возможность возобновить исполнение обязательств по договору лишь 31.08.2012 года. В связи с этим в адрес ответчика направлялись письма с предложением рассмотреть вопрос об увеличении сроков выполнения работ по Договору на срок вынужденного простоя, произошедшего по инициативе и по вине Заказчика, и с целью устранения возможной несогласованности, с требованием в кратчайшие сроки с момента получения уведомления явиться в салон «Мясорубка» для согласования и заключения сторонами дополнительного соглашения. Не соответствуют действительности доводы ответчика, что сроки по договору устанавливались с учетом его отсутствия, поскольку в момент заключения договора и установления сроков выполнения работ Заказчик не сообщал Исполнителю о приостановлении работ в указанный период, в связи с чем у Исполнителя отсутствовала объективная возможность осуществлять исполнение работ и объективно оценить сроки выполнения работ. По вине Заказчика Печникова А.В. произошел вынужденный простой, тем самым ИП Кузнецов А.В. были причинены убытки. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору определена в смете (Приложение №2) и составляет 418091 руб., при этом согласно п.п.2.2-2.2.1Договора стоимость работ может быть изменена в сторону увеличения в случае проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены в технической документации (дизайн-проекте, смете), но необходимы для реализации проекта, выполнения работ по Договору. Согласно п.2.4.1 Договора сторонами установлен порядок оплаты работ по настоящему договору – Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату с момента подписания настоящего договора в размере 139363 руб., остальные 278728 руб. окончательной оплаты, заказчик оплачивает исполнителю в два платежа, а именно 139364 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику после выполнения подготовительного этапа по графику, а именно всех необходимых работ для начала чистовой отделки помещения (оклейка обоев, установка лепного декора, укладка ламинированного пола, плитки, мозаики, окраска потолков, установка натяжных потолков, установка розеток и выключателей, бра, спот, светильников), - окончательную оплату в размере 139364 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю после выполнения всех работ указанных в п.1.1, а именно сдачи объекта под ключ и выполнения всего перечня работ по смете являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и подписания акта выполненных работ. В соответствии с договором ИП Кузнецов исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поскольку в установленные договором сроки и порядке осуществил на общую сумму в 418091 руб. Однако ответчиком обязательства по Договору от 02.07.2012 года не были исполнены, поскольку ответчиком была произведена оплата двух этапов работ, при этом два этапа работ были завершены в сроки и порядке, предусмотренные Договором. За третий последний этап работ ответчиком была произведена лишь предоплата, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, поскольку за период проведения работ были проведены дополнительные работы на общую сумму 123092 руб., в общей сложности стоимость работ по договору и дополнительных работ составляет 418091 руб.+123092 руб.=541183 руб. Ответчиком оплачено в общей сложности 392430 руб. Таким образом, задолженность ответчика за проведенные работы составляет 148753 руб. Кроме того, ответчиком не оплачены произведенные за счет истца расходы в размере 10000 руб., исходя из установленной п.2.6 договора стоимости доставки рабочих на объект в размере 250 руб. на один рабочий день, за 40дней проведения ремонтных работ. Также в период проведения работ по договору ИП Кузнецов А.В. по указаниям ответчика были приобретены необходимые расходные материалы на общую сумму 17089,90 руб., которые должны предоставляться в соответствии с договором силами и за счет Заказчика – ответчика Печникова А.В. и которые также не оплачены ответчиком до настоящего времени. Таким образом, общая сумма задолженности Печникова А.В. перед ИП Кузнецов А.В. составляет по состоянию на 19.06.2013 года 175842,9 руб. В соответствии с п.п.4.11.1-4.11.4 Договора Исполнитель вправе расторгнуть договор в случаях: нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором более чем на 10 банковских дней, остановки Заказчиком выполнения работ по причинам не зависящим от Исполнителя, на срок превышающий 10 календарных дней,… В данном случае Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании договора вследствие систематического неисполнения Заказчиком обязательств по договору и предъявить требование о взыскании задолженности пропорционально части фактически выполненных работ. Согласно ст.395 ГК РФ размер неустойки за период с 29.09.2012 года по 19.06.2013года составляет 10638,50 руб. (175842,9:360 х264/100 х 8,25). Истец ИП Кузнецов А.В. просит взыскать с ответчика Печникова а.в. в пользу ИП Кузнецов А.В. задолженность по исполнению договора от 02.07.2012 года по оплате произведенных ремонтно-строительных работ и дополнительных работ в общей сумме 175842,90 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору по день вынесении решения судом. Которые по состоянию на 19.06.2013 года составляет 10638,50 руб., а также понесенные им судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ИП Кузнецов А.В. изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Печникову Г.Н., и просит взыскать с ответчиков Печникова А.В. и Печниковой Г.Н. солидарно в пользу ИП Кузнецов А.В. задолженность по исполнению договора от 02.07.2012 года по оплате произведенных ремонтно-строительных работ в общей сумме 242804 руб., расходы за транспортировку рабочей силы в размере 250 руб. за 1 день исходя из фактической транспортировки в количестве 55 дней за период проведения работ в сумме 10000 руб., понесенные затраты на приобретение расходных материалов в сумме 17089,90 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства по день вынесения решения, которая за период с 29.09.2012 года по 06.11.2013 года составила 24925,82 руб., а также понесенные им судебные расходы, поскольку согласно представленным ответчиком документам были произведены предоплаты по Договору подряда от 02.07.2012 года за проведение ремонтно-строительных работ, а также предоплату за выполненные дополнительные работы на общую сумму 299430 руб. Согласно акту № выполненных работ стоимость фактически выполненных работ составила 416480 руб. Согласно Акту № выполненных дополнительных работ стоимость фактически выполненных работ составила 125754 руб. Стоимость фактически выполненных работ составила 542234 руб. Сумма задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда составляет 242804 руб.

Истец ИП Кузнецов А.В. и его представитель К.И.Ю. в судебное заседание не явились, в дело представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Ответчик Печников А.В. не согласившись с первоначальным иском, обратился в суд с встречным иском к ИП Кузнецов А.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что требования истца являются необоснованными. ИП Кузнецов А.В. полагает принятое им по договору обязательство исполненным 29.09.2012 года. Однако доказательств подтверждающих это обстоятельство он не предоставил, не подтверждено какими-либо доказательствами и требования истца о взыскании стоимости расходных материалов, а также транспортных расходов. К обусловленному договором сроку работы ответчиком выполнены не были. Его нахождение за пределами Нижегородской области с 14. по 27.08.2012 года не могло повлиять на срок окончания работ, поскольку сроки были установлены с учетом этого обстоятельства. Однако работы не были завершены ни в сентябре, ни в октябре, ни в ноябре 2012 года. В претензии от 14.11.2012 года он известил ИП Кузнецова что на основании п.4.10 Договора и в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» расторгает договор с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того он уведомил, что специалистами сторонней организации будет проводиться осмотр объекта с целью оценки его состояния на момент расторжения договора. Претензия была направлена ответчику по электронной почте, оригинал заказным почтовым отправлением. Состояние объекта на момент прекращения ИП Кузнецов работ отражено в акте осмотра и фотофиксации жилого дома расположенного по адресу <адрес> выполненным 18.11.2012 года оценщиком ООО «<данные изъяты>». При осмотре установлено: 1. Кухня S=18,5 кв.м. пол керамогранит, стены оклеены обоями высокого качества, потолок двухуровневый из листов ГКЛ, окрашен в/э составом. Не смонтированы 10 светильников, 3 розетки, на одном выключателе света заблокирована клавиша включения. 2. Прихожая S=15 кв.м. Пол керамогранит, стены оклеены обоями высокого качества, потолок из листов ГКЛ двухуровневый на металлическом каркасе, окрашен в/э составом. Стены оштукатурены, ошпаклеваны, не выдержан уровень, частично облицованы декоративным камнем. В районе розетки монтаж декоративного камня не выполнен (S=0,5 кв.м.). Не смонтированы 10 светильников, светодиодная лента подсветки потолка L 12п.м. В потолке имеются два технологических отверстия d 6см. Потолок в районе стыков листов ГКЛ имеются трещины. В районе установки двух светильников имеются 6 эл.проводов. 3. Туалет S=2,2 кв.м. Пол керамическая плитка, стены керамическая плитка, потолок из листов ГКЛ не окрашен. Пол выложен плиткой на 80% поверхности, в районе сопряжения плиток имеются значительные перепады по уровню. Стены облицованы плиткой на 90% поверхности. Между плиточный шов имеет разный размер в районе сопряжения плиток разный уровень тем самым образуя перепад, наружные пластиковые декоративные уголки смонтированы ненадлежащим качеством, а именно имеются недопустимые зазоры в районе сопряжения с плиткой в районе сопряжения с уголком. Стены облицованы керамической плиткой имеют нарушение уровня. Унитаз и умывальник не смонтированы. Не смонтированы три светильника и 1 розетка. 4. Гостиная S=23,5 кв.м. Пол керамогранит, стены частично оклеены обоями высокого качества, частично облицованы декоративным искусственным камнем. Потолок из листов ГКЛ на металлическом каркасе, имеет три уровня, окрашен в/э составом. Не смонтировано 14 светильников на потолке. Не смонтировано 5 розеток, неправильно смонтирована эл.цепь для светового панно, а именно имеется постоянное питание на эл. кабеле, отсутствует возможность размыкания цепи с помощью выключателя. Не смонтировано 40% (L 10п.м) уголка крепления светодиодной ленты, не смонтирована светодиодная лента (L 22 п.м.). Потолок многочисленные трещины в районе сопряжения листов ГКЛ, имеются два технологических отверстия d 5см. С расторжением договора ИП Кузнецов был согласен, поскольку с 14.11.2012 года никто из его сотрудников на объекте не появлялся. В претензии он потребовал от ИП Кузнецов возместить ему убытки в размере 40000 руб., которые он должен понести на оплату завершения строительно-монтажных работ, в срок до 30.11., путем передачи ему указанной суммы наличными деньгами. Требование о возмещении убытков не исполнено до настоящего времени. Фактические затраты на устранение недостатков и завершение работ составили 109320 руб. Исходя из цены выполнения работы в 109320 руб. с учетом ограничений на взыскание предусмотренных п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер убытков составит 109320 руб. Размер штрафа также составит 109320 руб. (109320+109320):2). Печников А.В. просит взыскать с ИП Кузнецов А.В. в его пользу затраты на устранение недостатков и завершение работ в сумме 109320 руб., пени за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 109320 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 327960 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства Печников А.В. просит также взыскать с ответчика ИП Кузнецов А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств его семье были причинены нравственные страдания. К середине ноября 2012 года работы по договору завершены не были, наступили холода. Из-за затянувшегося ремонта они с женой не могли проживать в доме, используя в качестве жилища гараж, Супруга готовила на плитке, мыла посуду в холодной воде. Заключая договор с ИП Кузнецов, он рассчитывал, что ремонт будет завершен в обусловленные им сроки. Затягивание сроков работ причиняло его супруге дополнительные страдания, так как у нее аллергия на строительную пыль. Исходя из оговоренных договором сроков окончания работ в дом была заказана мебель, но поскольку ремонт продолжался, он не мог ее забрать, мебель загромождала склад поставщика, который высказывал, неудовольствие по этому поводу.

В судебном заседании Печников А.В. и его представитель адвокат М.Е.А. возражали против исковых требований ИП Кузнецов, поддержали свои встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Печникова Г.Н. в судебное заседание не явилась, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что она является совладельцем жилого дома расположенного по адресу р.<адрес>. Ремонтные работы в указанном доме начались вначале июля 2012 года. Был изготовлен дизайн-проект на весь дом, заказчиком дизайн-проекта была она, договор заключался весной 2010 года. На основании дизайн-проекта они приняли решение силами компании Мясорубка сделать реализацию данного проекта. Работу начали со второго этажа, заключили договор с ИП Кузнецов на ремонт второго этажа дома. Работала грамотная бригада ремонтников, то есть реализовали дизайн-проект, никаких вопросов по ремонту не возникало, поэтому решили продолжить реализацию дизайн-проекта по первому этажу. 02.07.2012 года заключили другой договор с ИП Кузнецов. Единственное что ее беспокоило это аллергия на строительную пыль. Поэтому попросили сделать ремонт как можно быстрее. О том, что в середине августа работы были приостановлены, они говорили о том, что две недели у них будет отпуск, ключи оставляли у соседей, все условия обсуждались в их присутствии, сам Кузнецов А.В. присутствовал, с ним они обсуждали все вопросы. Сроки работ были не выдержаны, качество было плохое, не могли делать электрику, для резки плитки не было материала. Вопрос со сроками стоял постоянно. Речи об изменении проекта не шло, требование было сделать в соответствии с проектом. Они испытывали неудобства, жили с супругом до глубокой осени в гараже, ремонт был не закончен до холодов. В связи с ремонтом не могли запустить отопление. Кушать готовили на маленькой электроплите, посуду мыли на улице, было очень тяжело. Она считает, что их отсутствие в августе 2012 года составляло меньше двух недель и никоим образом не затягивало ремонтные работы. Вернувшись из отпуска, они увидели, что в доме никто не работал, в туалете все сделано криво и косо. Кроме того, работу выполняли разные люди. Она была в отчаянии, пригласили комиссию по осмотру жилого дома, Кузнецова А.В. уведомляли по электронной почте. На комиссию никакого представителя со стороны Кузнецова А.В. не было. Они нанимали других людей, плитку клали, покупали материалы, электрику переделали. Закончили ремонт, затратив дополнительные деньги и время, до нового года они въехали в дом.

Всеми вопросами со строителями занимался ее супруг.

Представитель ИП Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, в дело представлен отзыв с встречными исковыми требованиями Печникова А.В. не согласны, просят применить срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ИП Кузнецова А.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Печникова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Печников А.В. и Печникова Г.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка доля в праве 1/2 за каждым по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2008 года.

02.07.2012 года между ИП Кузнецов А.В. и Печниковым А.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении Заказчика общей площадью 62,6 кв.м., а именно произвести ремонтно-строительные работы «под ключ», в соответствии со сметой в помещении жилого дома находящегося по адресу <адрес>, согласно прилагаемой проектно-сметной документации в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется выполненные услуги оплатить.

Согласно п.1.2 Договора Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы, на условиях предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.1.3 указанного Договора работы выполняются с помощью материалов предоставленных силами и за счет Заказчика, способом на усмотрение Исполнителя.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору определена в смете (Приложение №2) и составляет 418091 руб., при этом согласно п.п.2.2-2.2.1 Договора стоимость работ может быть изменена в сторону увеличения в случае проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены в технической документации (дизайн-проекте, смете), но необходимы для реализации проекта, выполнения работ по Договору.

Согласно п.2.4.1 Договора сторонами установлен следующий порядок оплаты работ по настоящему договору:

– Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату с момента подписания настоящего договора в размере 139363 руб., остальные 278728 руб. окончательной оплаты, заказчик оплачивает исполнителю в два платежа, а именно:

- 139364 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику после выполнения подготовительного этапа по графику, а именно всех необходимых работ для начала чистовой отделки помещения (оклейка обоев, установка лепного декора, укладка ламинированного пола, плитки, мозаики, окраска потолков, установка натяжных потолков, установка розеток и выключателей, бра, спот, светильников),

- окончательную оплату в размере 139364 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю после выполнения всех работ указанных в п.1.1, а именно сдачи объекта под ключ и выполнения всего перечня работ по смете являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.2.6 указанного Договора Исполнитель самостоятельно осуществляет транспортировку рабочей силы на объект, но за счет Заказчика. Цена доставки рабочей силы определяется в размере 250 руб. за один фактический отработанный рабочий день на объекте Заказчика и оплачивается Заказчиком в размере 100% из расчета за каждые 15 рабочих дней вперед.

Согласно п.3.9 Договора сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами в соответствии с графиком проведения работ (приложение №3), а именно начало работ 02.07.2012 года, окончание работ 29.09.2012 года. В случае задержки оплаты Заказчиком выполненных работ, срок окончания выполнения работ продлевается на период задержки.

В соответствии с п. 4.1-4.1.3 Договора Исполнитель обязуется: выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором, а также создать условия для производства последующих работ. Обеспечить качество выполнения работ, в соответствие с проектной документацией, действующим СНиП и техническими условиями.

В соответствии с п.4.10-4.10.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: Систематического, безосновательного нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней. Если отступление в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 14 календарных дней не были устранены, либо являются неустранимыми.

Установлено, что в период с 14.08.2012 года истцом ИП Кузнецов работы по адресу ответчика были приостановлены, в связи с нахождением ответчика за пределами Нижегородской области, и возобновлены лишь 27.08.2012 года.

Из письма ИП Кузнецов А.В. в адрес Печникова А.В. от 03.09.2012 года видно, что ИП Кузнецов указывает, что поскольку в период с 14.08.2012 года Заказчиком работы были приостановлены в одностороннем порядке, в связи с его нахождением за пределами Нижегородской области, и на период его отсутствия был закрыт доступ в помещение, в котором должны производиться ремонтные работы по Договору, в связи с чем у Исполнителя отсутствовала объективная возможность осуществлять исполнение работ. После возвращения Заказчика Исполнитель был уведомлен о предоставлении доступа в помещение и о возобновлении работ лишь 27.08.2012 года. Однако, поскольку 27.08.2012 года Заказчиком Исполнитель был поставлен в известность о намерениях Заказчика на проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметой и действующим Договором (в частности замены труб, стояков отопления и новых радиаторов). Исполнитель получил возможность возобновить исполнение обязательств по договору лишь 31.08.2012 года. В связи с этим просят рассмотреть вопрос об увеличении сроков выполнения работ по Договору на срок вынужденного простоя, произошедшего по инициативе и по вине Заказчика, и с целью устранения возможной несогласованности, с требованием в кратчайшие сроки с момента получения уведомления явиться в салон «Мясорубка» для согласования и заключения сторонами дополнительного соглашения.

Из ответа Печникова А.В. в адрес Компания «<данные изъяты>» Кузнецову А.В. от 19.09.2012 года следует, что согласно п.3.9 Договора заключенного 02.07.2012 года установлены сроки его выполнения с 02.07.2012 года по 29.09.2012 года, указанные сроки установлены на основании проведенных ими переговоров, во время которых ИП Кузнецов были информированы об их отъезде в период с 14 по 27.08. Что касается дополнительных работ, на которые ИП Кузнецов ссылается в своем письме, то эти работы предполагают отдельное финансирование, которое и было произведено, и соответственно привлечение дополнительных рабочих, что сделано не было. За период выполнения Договора неоднократно менялись рабочие, и их число на объекте колебалось от одного до трех, что не могло не сказаться на затягивании сроков. По причине смены бригад, выполняющих работы на объекте. Исполнитель допустил 7 дней простоя. Необходимо отметить неудовлетворительную организацию работ, когда помимо сокращения численности рабочие оказывались на объекте без материалов или необходимого инструмента. Именно указанные недостатки и привели к затягиванию сроков Договора. Понимая возникшие в Исполнителя сложности с персоналом и желая завершить работу по выполнению Договора в обозначенные сроки, им сделано и делается все возможное, а именно он предоставляет необходимый инструмент и оборудование, подвозит материалы. Считает обвинения ИП Кузнецов по срыву сроков выполнения Договора, выдвинутые в письме в его адрес, совершенно безосновательными.

В претензии от 14.11.2012 года Печников А.В. известил ИП Кузнецова что на основании п.4.10 Договора и в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением Исполнителем срока окончания работ, расторгает договор между ними с 14.11.2012 года. Предлагал выплатить 40000 руб. для оплаты завершения ремонтно-строительных работ сторонней организации в срок до 30.11. Кроме того, уведомил, что специалистами сторонней организации будет проводиться осмотр объекта с целью оценки его состояния на момент расторжения договора. Претензия была направлена ответчику по электронной почте, оригинал заказным почтовым отправлением.

Из письма ИП Кузнецов А.В. в адрес Печникова А.В. от 14.11.2012 года видно, что в рамках Договора Исполнителем были выполнены все виды работ, предусмотренные сметой. Кроме того, напоминают, что Заказчику необходимо оплатить расходы, понесенные исполнителем по обязательствам Заказчика на приобретение расходных материалов, а также за оплаченные Исполнителем транспортные расходы, включая доставку рабочей силы на объект. В связи с тем, что работы по Договору и дополнительные работы, согласованные с Заказчиком ими выполнены в настоящее время в полном объеме, просят принять выполненные работы, путем подписания Акта приема-передачи выполненных работ, и произвести окончательную оплату по Договору за фактически выполненные работы.

Как следует из Приложения № к договору подряда от 02.07.2012 года, смета на ремонтно-строительные работы помещений прихожей, большой комнаты первого этажа, санузла, подписанная сторонами, общая стоимость работ, материалов составляет 418091 руб.

Из Приложения № к договору от 02.07.2012 года смета на дополнительные ремонтно-строительные работы маленькой комнаты, кухни общая стоимость работ и материалов составляет 125754 руб.

Однако, согласно Акту приема-передачи № выполненных работ к договору подряда от 02.07.2012 года на выполнение ремонтно-строительных работ помещения прихожей, большой комнаты первого этажа, санузла подписанного ИП Кузнецовым А.В., неподписанного Заказчиком Печниковым А.В. 25.09.2012 года стоимость работ и материалов составляет 416480 руб.

Согласно Акту приема-передачи № выполненных работ к договору подряда от 02.07.2012 года на выполнение ремонтно-строительных работ в соответствии со сметой приложением № к договору подписанного ИП Кузнецовым А.В., неподписанного Заказчиком Печниковым А.В. стоимость работ и материалов составляет 125754 руб.

В соответствии с Актом об отказе от подписи составленным комиссией ИП Кузнецов А.В. в составе директора Кузнецова А.В., заместителя директора М.Н.А., менеджера С.Ж.А. о том, что 25.10.2012 года Печников А.В. был ознакомлен с Актами приема-передачи выполненных работ № и № к Договору от 02.09.2012 года на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенному между ИП Кузнецов А.В. и Печниковым А.В. после ознакомления с Актами приема-передачи выполненных работ в присутствии указанных лиц от подписи об ознакомлении с Актами отказался.

Из объяснений свидетеля С.Ж.А. следует, что Печников А.В. был заказчиком, ИП Кузнецов вели дизайн-проект. 25.10.2012 года Печников зашел к Кузнецову А.В., что-то обсуждали, она сказать не может, Акты выполненных работ были у Кузнецова, затем оба вышли, и Печников ушел, Акты не были подписаны, по каким причинам ей неизвестно, был составлен акт об отказе от подписи, где она поставила свою подпись. Она сталкивалась с актами, если устраивают все работы, то акт просто подписывают, если не устраивает заказчик пишет в акте что его не устраивает.

Из объяснений свидетеля М.Н.А. видно, что она работает заместителем директора ИП Кузнецов А.В., знакома с Печниковыми, в 2010 году к ним обратилась Печникова Г.В. для составления дизайн-проекта жилого дома по адресу р.<адрес>, в 2011 году начали реализацию проекта со второго этажа, а в 2012 году было проведение ремонтно-строительных работ первого этажа. У них были между собой хорошие отношения, все пытались решать мирно. Договора на ремонтные работы заключались с Печниковым А.В. Из-за того, что проводились дополнительные работы и из-за того, что Печниковы два раза уезжали в отпуск, затягивалась сдача объекта, но основная часть работ была выполнена. Она была на объекте и в сентябре и в октябре 2012 года, общалась с Печниковыми, второй этаж был готов, они поднимались на второй этаж с другого входа в гараже, в доме было тепло. Работы на кухне были закончены фактически в сентябре, в октябре делали туалет. В общем, все работы в соответствии с проектом были выполнены. ИП Кузнецов работал у Печникова до конца октября, но точно она сказать не может, потом не стали пускать на объект. Сроки по договору обсуждались не при ней.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании показал, что он по договору работал у ИП Кузнецов, и выполнял электромонтажные работы в жилом доме у Печникова в <адрес> в период с июля по октябрь 2012 года. Им была выполнена прокладка кабеля, штробление стен, замена проводки, установка распаечных коробок, светильников, все делали проекту, он лично проверял, все работало. Кухней можно было пользоваться еще в сентябре, все грязные работы уже были закончены в конце октября. Срок по договору указан 29.09.2012 года, однако пришлось устранять недоделки и переделывать их. Работали втроем, он, Василий и Юрий. В период ремонта, он видел, что Печниковы спускались со второго этажа, о том что они жили в гараже он не видел.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку акты выполненных работ Печников А.В. не видел, а также как установлено в судебном заседании практически во всех актах о приемке выполненных работ указанный объем ремонтно-строительных работ не соответствовал реально выполненным.

Установлено из иска, что первоначально истец ИП Кузнецов указывал, истец выполнил работы предусмотренные договором и дополнительные работы, стоимость которых составляет 418091 руб.+123092 руб.= 541183 руб. При этом указывает, что ответчиком Печниковым А.В. за работу выполненную истцом по Договору от 02.07.2012 года было оплачено в общей сумме 392430 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, и указывает, что два этапа работ были завершены в сроки и порядке, предусмотренные Договором, поскольку согласно представленным ответчиком документам были произведены предоплаты по Договору подряда от 02.07.2012 года за проведение ремонтно-строительных работ, а также предоплата за выполненные дополнительные работы на общую сумму 299430 руб. Согласно акту № выполненных работ стоимость фактически выполненных работ составила 416480 руб. Согласно Акту № выполненных дополнительных работ стоимость фактически выполненных работ составила 125754 руб. Стоимость фактически выполненных работ составила 542234 руб. Сумма задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда составляет 242804 руб.

Установлено, что в счет оплаты по договору Печниковым А.В. были переданы ИП Кузнецов А.В. денежные средства в размере 400554,20 руб., согласно представленным Печниковым квитанциям к приходным ордерам от 13.06.2012 г., 02.07.2012 г., 30.08.2012 г., 05.09.2012 г., 20.09.2012 г., 02.10.2012 г., 17.10.2012 г., расписке Кузнецова А.В. от 13.07.2012 г. Как пояснил Печников А.В. в судебном заседании, он передавал истцу больше денежных средств, но не все квитанции сохранились. У суда не было возможности проверить, поскольку истец ИП Кузнецов не предоставил суду запрашиваемую бухгалтерскую документацию для проверки поступления денежных средств.

В связи с изложенным установлено и не оспорено представителем истца, что обязательства по договору, с учетом дополнительных работ в установленный срок ИП Кузнецов А.В. не выполнены, акты приемки выполненных работ № и № Печниковым А.В. не подписывались.

В соответствии с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах суд находит требования ИП Кузнецова А.В. о взыскании с ответчика Печникова А.В. задолженности по исполнению договора от 02.07.2012 года в сумме 242 804 руб. не подлежащими удовлетворению.

Требования ИП Кузнецова А.В. о взыскании с ответчика расходов за транспортировку в количестве 55 дней в сумме 10000 руб. суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлен график перевозки рабочей силы, при этом Печниковым А.В. представлена квитанция к приходному ордеру от 20.09.2012 года на оплату транспортных расходов в сумме 4000 руб.

Требования ИП Кузнецова А.В. о взыскании с ответчика Печникова А.В. затраты на приобретение расходных материалов в сумме 17089,90 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 24925,82 руб., а также судебных расходов суд находит не подлежащими удовлетворению, как необоснованными.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 с изм. «О защите прав потребителей» - п.1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. п.2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). п.3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 с изм. «О защите прав потребителей» - п.1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

п.4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

п.5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Подпункт «б» п.32 указанного Постановления Пленума предусматривает, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Судом установлено из Акта осмотра и фотофиксации жилого дома расположенного по адресу <адрес> выполненным 16.11.2012 года оценщиком ООО «<данные изъяты>» состояние объекта на момент прекращения ИП Кузнецов работ. При осмотре установлено:

1. Кухня S=18,5 кв.м. пол керамогранит, стены оклеены обоями высокого качества, потолок двухуровневый из листов ГКЛ, окрашен в/э составом. Не смонтированы 10 светильников, 3 розетки, на одном выключателе света заблокирована клавиша включения.

2. Прихожая S=15 кв.м. Пол керамогранит, стены оклеены обоями высокого качества, потолок из листов ГКЛ двухуровневый на металлическом каркасе, окрашен в/э составом. Стены оштукатурены, ошпаклеваны, не выдержан уровень, частично облицованы декоративным камнем. В районе розетки монтаж декоративного камня не выполнен (S=0,5 кв.м.). Не смонтированы 10 светильников, светодиодная лента подсветки потолка L 12п.м. В потолке имеются два технологических отверстия d 6см. Потолок в районе стыков листов ГКЛ имеются трещины. В районе установки двух светильников имеются 6 эл. проводов.

3. Туалет S=2,2 кв.м. Пол керамическая плитка, стены керамическая плитка, потолок из листов ГКЛ не окрашен. Пол выложен плиткой на 80% поверхности, в районе сопряжения плиток имеются значительные перепады по уровню. Стены облицованы плиткой на 90% поверхности. Между плиточный шов имеет разный размер в районе сопряжения плиток разный уровень тем самым образуя перепад, наружные пластиковые декоративные уголки смонтированы ненадлежащим качеством, а именно имеются недопустимые зазоры в районе сопряжения с плиткой в районе сопряжения с уголком. Стены облицованы керамической плиткой имеют нарушение уровня. Унитаз и умывальник не смонтированы. Не смонтированы три светильника и 1 розетка.

4. Гостиная S=23,5 кв.м. Пол керамогранит, стены частично оклеены обоями высокого качества, частично облицованы декоративным искусственным камнем. Потолок из листов ГКЛ на металлическом каркасе, имеет три уровня, окрашен в/э составом. Не смонтировано 14 светильников на потолке. Не смонтировано 5 розеток, неправильно смонтирована эл. цепь для светового панно, а именно имеется постоянное питание на эл. кабеле, отсутствует возможность размыкания цепи с помощью выключателя. Не смонтировано 40% (L 10п.м) уголка крепления светодиодной ленты, не смонтирована светодиодная лента (L 22 п.м.). Потолок многочисленные трещины в районе сопряжения листов ГКЛ, имеются два технологических отверстия d 5см.

Установлено, что Печников А.В. понес фактические затраты на устранение недостатков и завершение работ в сумме 109320 руб., это также подтверждается распиской от 19.04.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску ИП Кузнецов А.В. в пользу истца Печникова А.В. денежных средств в счет понесенных затрат на устранение недостатков и завершение работ в сумме 109320 руб.

Истец по встречному иску Печников А.В. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 109320 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Печникова А.В. о взыскании с ИП Кузнецов А.В. неустойки подлежащей удовлетворению частично в сумме 10000 руб., так как с данным требованием ответчик был не согласен.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ИП Кузнецов А.В. в пользу Печникова А.В. штрафа в размере 59660 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ИП Кузнецов А.В. должен компенсировать истцу Печникову А.В. моральный вред. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ – суд находит требования истца Печникова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, и взысканию в пользу истца с ответчика ИП Кузнецов А.В. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ИП Кузнецов А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4979 руб. 60 коп.

Довзыскать с ИП Кузнецов А.В. госпошлину по измененным исковым требованиям в размере 1398 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Кузнецов А.В. к Печникову А.В., Печниковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.

Встречный иск Печникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузнецов А.В. в пользу Печникова А.В. затраты на устранение недостатков и завершение работ в сумме 109 320 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 59 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 198 980 руб.

В остальной части иска Печникову А.В. отказать.

Взыскать с ИП Кузнецов А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6378 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.

Судья п/п Г.В.Тарасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>