Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2022 ~ М-1839/2022 от 17.10.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-002884-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2112/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК « Согласие » обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 253 999,37 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5740,00 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а так же почтовые расходы в размере 74,40 руб. В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» указывает, что 25.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> с тентом, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Фредлайнер, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...> с тентом, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 653 999,37 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 253 999,37руб., а именно: 653 999,37 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 253 999,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 740,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В иске содержится ходатайство ООО «СК « Согласие» о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, не уведомил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика ФИО2 в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.02.2021г. в 20.50час. на а/д <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение ТС на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающейся автомашины Скания государственный регистрационный знак № в составе прицепа <...> с тентом, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество – автомобиль KRONE SD с тентом, государственный регистрационный знак г/н №, и получил механические повреждения.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2021г.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <...> с тентом, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Повреждения, которые получил автомобиль марки <...> с тентом, государственный регистрационный знак №, установлены материалами об административном правонарушении от 25.02.2021г.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль KRONE SD с тентом, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие » на основании договора «Полное КАСКО», что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серии № № от 09.06.2020г. со сроком действия договора с 00.00час. 11.06.2020г. по 23.59час. 10.06.2021г.

Установлено, что ФИО1 03.03.2021г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

17.03.2021г. ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт № поврежденного транспортного средства <...> с тентом, г/н № в ООО «Бизнестраксервис».

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнестраксервис», которым был произведен ремонт автомобиля <...> с тентом, г/н № 31.10.2021г., истцу был выставлен счет на оплату произведенного ремонта на сумму 653 999,37 руб., представив в подтверждение суммы расходов заказ-наряд на ремонт автомобиля № Б№ от 31.10.2021г. и акт оказания услуг №Б№ от 31.10.2021г.

ООО «СК «Согласие» признало указанную сумму, подлежащую выплате ООО «Бизнестраксервис» по страховому случаю, во исполнение чего ООО «СК«Согласие» было произведено перечисление указанной суммы ООО «Бизнестраксервис», что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2021г.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 ущерба подлежат удовлетворению.

При этом возражения от ответчика ФИО2 по поводу размера ущерба в суд не поступили, несмотря на то, что в силу статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 253 999,37 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «СК«Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 37.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а так же сумма почтовых расходов в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата>.р. в/у №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН № ИНН №) сумму ущерба в размере 253 999,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 740 рублей, а всего в сумме 259 739,37 руб.

Взыскать с ФИО2 (<дата> в/у №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН № ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022г.

Судья: Т.Н. Ломакина