Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2016 ~ М-4315/2016 от 20.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

ноября 2016 года              город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сызрани гражданское дело № 2-4201/16 по иску ПАО «АВТОВАЗБАНК» к Гуськову АВ, Сазонову ЕН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> между Открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и Гуськовым А.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Гуськову А.В. был предоставлен кредит в размере 545 000 рублей на неотложные нужды, а Гуськов А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых в срок до <дата>. Для учета задолженности заемщикам был открыт ссудный счет № ***. Обязанностями Гуськова А.В. по рассматриваемому кредитному договору являются:

- возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью до <дата> (п.1.4, 1.5 договора): уплачивать, в случае нарушения срока возврата кредита, неустойку в размере 0,2 % от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита (п. 2.7 договора);

- уплачивать, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения ( п. 2.8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов, начисленных согласно условиям настоящего договора с Сазоновым ЕН был заключен договор поручительства № ***/А от <дата>, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора, возмещение возможных судебных расходов банка, иных платежей по кредитному договору.

Начиная с <дата> по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая стала носить постоянный характер.

Сотрудниками банка направлялись письма, содержащие требования о погашении кредита и образовавшейся задолженности по кредиту, в адрес ответчиков, однако, обращения истца к ответчикам о выполнении условий кредитного договора, погашении образовавшихся задолженностей, результатов не принесли. От добровольного удовлетворения требований ответчики уклоняются. До настоящего времени кредитные средства не возвращены.

Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на <дата> составляет 158252,85руб. в том числе: остаток срочного основного долга 109606,30 руб., остаток просроченного основного долга — 35846,09 рублей, срочные проценты 1650,09 руб., неустойка по просрочке основного долга – 10247,31 рублей, неустойка по просрочке процентов – 903,06 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 158252,85 руб., возврат госпошлины 4365,06 руб.

Представитель истца ОАО «АВТОВАЗБАНК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гуськов А.В., Сазонов Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены. Ответчик Сазонов Е.Н. просит о рассмотрен7ии дела в его отсутствие, а ответчик Гуськов А.В. уполномочил письменной доверенностью Митрофану Г.В. представлять его интересы в суде.

Представитель ответчика Митрофанова Г.В. против требований не возражала, но просила учесть, что Гуськов А.В. погасил часть кредита и выплатил банку <дата> сумму 14000 рублей, которая не учтена при расчете полной задолженности. Также просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в часи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между сторонами: Открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и Гуськовым АВ был заключен кредитный договор № ***.

В соответствии с п. 2 договора истец предоставил Гуськову А.В. кредит в размере 545 000 рублей на неотложные нужды, а Гуськов АВ, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых в срок до <дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора Гуськов А.В. обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью до <дата> (п.п. 1.4, 1.5 кредитного договора): уплачивать, в случае нарушения срока возврата кредита, неустойку в размере 0,2 % от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита (п. 2.7 договора); уплачивать, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения (п.2.8 договора), однако Гуськов А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение кредита банком были заключен договор поручительства с Сазоновым ЕН № ***/А от <дата>.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имелось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитной историей.

    В адрес Гуськова А.В. направлялись письма с просьбой погасить долг и последующие платежи вносить своевременно. Так же направлялись письма Сазонову Е.Н., как поручителю, с просьбой погасить задолженность, которая в соответствии со ст. 363 ГК РФ, как поручитель, несет солидарную ответственность вместе с должником по кредиту.

На <дата> задолженность ответчика Гуськова А.В. составляла 158252,85 руб. в том числе: остаток срочного основного долга 109606,30 руб., остаток просроченного основного долга - 35846,09 рублей, срочные проценты 1650,09 руб., неустойка по просрочке основного долга – 10247,31 рублей, неустойка по просрочке процентов – 903,06 рублей.

Названные нарушения являются существенными нарушениями договора и являются в соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора, поскольку Банк выдав кредит не получает плату за представленный кредит в виде начисленных процентов, а также вынужден отвлекать имеющиеся денежные средства на создание повышенного резерва по выданным ссудам.

В связи с тем, что заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору и договору поручительства не выполнили, имеют место существенные нарушения условий договора, суд полагает исковые требования ОАО ПКБ «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить, взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

При этом суд учитывает, что ответчиком Гуськовым А.В. произведена выплата <дата> в сумме 14000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту. Названная сумма не была учтена при расчете задолженности, в связи указанную сумму суд учитывает и уменьшает размер задолженности на 14000 рублей.

158252,85руб. в том числе: остаток срочного основного долга 109606,30 руб., остаток просроченного основного долга - 35846,09 рублей, срочные проценты 1650,09 руб., неустойка по просрочке основного долга - 10247,31 рублей, неустойка по просрочке процентов – 903,06 рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, то суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению, кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика следует взыскать в пользу истца названную задолженность по кредитному договору.

В то же время, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая при этом несоразмерность указанной неустойки истцом последствиям нарушения обязательства, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от <дата>, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, неустойка в сумме 11150,37 ( неустойка по просрочке основного долга - 10247,31 рублей, неустойка по просрочке процентов – 903,06 рублей) является чрезмерно завышенной, а поэтому является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу ПАО «АВТОВАЗБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 4365,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный <дата> между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Гуськовым АВ.

Взыскать солидарно с Гуськова АВ, Сазонова ЕН в пользу ПАО Банк АВБ задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 138102,48 руб. в том числе (остаток основного долга, срочные проценты – 133102,48 рублей, неустойка– 5000 рублей), возврат госпошлины в сумме 4365,06 руб., а всего взыскать 142467 ( сто сорок две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 54 копейки.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: