Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-3823/2016

Мотивированное решение составлено 27.06.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Н.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ваулина Н.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 02.01.2016 16:45 по адресу: г. Асбест, ул. Ленина, д. 21, водитель Полуэктов А.Н., управляя автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гачегова А.С., принадлежащим на праве собственности Ваулиной Н.Г. В результате а/м Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Гачегова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ваулина Н.Г. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, приложив к нему все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате. ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, однако ущерб возместило частично в размере <***> Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта *** от *** стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, составил с учетом износа <***> За составление экспертного заключения Ваулина Н.Г. уплатила <***> Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <***> Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг представителя составляет <***> За оформление доверенности истец уплатил <***> Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере <***>, неустойку, предусмотренную ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015), расходы на оплату услуг представителя <***>, за составление и нотариальную заверку доверенности <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Впоследствии истцом в связи с выплатой страхового возмещения уточнены исковые требования, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере <***> В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Ваулина Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Пастухова А.С. в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержала, представила расчет неустойки за период с *** по ***, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <***>

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 № 02 изменено наименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Гачегов А.С., Расколова Л.А., Полуэктов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 № 02 изменено наименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2016 16:45 по адресу: г. Асбест, ул. Ленина, д. 21, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Расколовой Л.А., под управлением Полуэктова А.Н., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гачегова А.С., принадлежащим на праве собственности Ваулиной Н.Г.

ДТП произошло по вине водителя Полуэктова А.Н., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.01.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2016, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Ярис, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»), как и лиц, допущенных к управлению автомобилем Хонда Цивик (страховой полис ***), в связи с чем истец наделен правом на возмещение ущерба, причиненного ДТП непосредственно ответчиком.

Согласно заключению ООО «Росоценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>

Выводы предоставленного истцом заключения лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также выплаченной суммы страхового возмещения, размер страхового возмещения составляет <***>. (<***> – <***> – <***>).

В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно квитанции от *** Ваулиной Н.Г. были понесены расходы по оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в сумме <***>, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку договор ОСАГО был заключен между истцом и ответчиком ***, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***. Таким образом, размер неустойки составляет <***>.:

- <***> х1 % х 26 дн. (с *** по ***) = <***>

- <***> х1 % х 112 дн. (с *** по ***) = <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***> соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку выплата суммы страхового возмещения в сумме <***> произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, размер штрафа составляет <***> (<***> х 50%).

Однако, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить его размер до <***>

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и представленной суду квитанции от *** истец уплатил ООО «Уральский региональный центр страхования и права» за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <***> При этом из содержания указанной доверенности следует, что она выдана сроком на 5 лет. Доказательства ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлено, что не исключает возможности использования настоящей доверенности в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваулиной Н. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ваулиной Н.Г. страховое возмещение в сумме 5 200 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 948 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова