Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40731/2019 от 02.10.2019

Судья – Супрун А.В. Дело № 33- 40731/2019

(№2-8/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я..

и судей Зиборовой Т.В. и Денисенко В.Г.

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Василенко В.Н. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Агровиза» Голуб Д. А. к Василенко В.Н., третье лицо - ООО «Грейн», об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции признал соглашение об отступном от <Дата>., заключенное между ООО «Грейн» и Василенко В.Н. недействительным и применил последствия недействительности сделки, истребовав в пользу ООО «Агровиза» из незаконного владения Василенко В. Н. следующее недвижимое имущество: нежилое здание, весовая с пристройками, площадь: 103 кв.м. Литер: А,а., этажность:1, подземная этажность:0; семенное хранилище, площадь: 1590.7 кв.м. Литер Б. этажность :1, подземная этажность:0.; семенной ток, площадь:4379.4 кв.м. Литер: В. этажность: 1, подземная этажность:0; навес для зерна, площадь: 1758.5 кв.м. Литер Д. этажность: 1, подземная этажность:0; склад, площадь: 1782.8 кв.м. Литер: Е. этажность: 1, подземная этажность:0; крытый ток, площадь:3487.6 кв.м. Литер Ж. этажность:1, подземная этажность:0; крытый ток, площадь:2149.1 кв.м. Литер: 3. этажность: 1. подземная этажность:0; приемное устройство, площадь:75.2 кв.м. Литер: К. этажность: 1. подземная этажность:0; склад ядохимикатов с подвалом, площадь: 110.8 кв.м. Литер: И, под И,и. этажность: 1. подземная этажность:0; мех.ток., площадь: 8 5.1 кв.м. Литер:М. этажность: 1. подземная этажность:0; погреб, площадь:63.3 кв.м. Литер: под Г. этажность:0, подземная этажность:1. инвентарный <№..>. назначение: нежилое. Адрес местоположения: <Адрес...>. Кадастровый <№..>.

Суд первой инстанции аннулировал запись о государственной регистрации права собственности Василенко В.Н. <№..> от <Дата> на вышеуказанное имущество и указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРН возникновения права собственности на имущество у ООО «Агровиза».

В апелляционной жалобе ответчик Василенко В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то, что на момент обращения конкурсного управляющего ООО «Агровиза» Голуб Д.А. в Ейский районный суд Краснодарского края с иском к Василенко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения уже имелось определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 года, которое вступило в законную силу 09.04.2019г., об утверждении мирового соглашения между Василенко В.Н. и ООО «Грейн», о чем Голуб Д.А. было известно, так как им писались и предоставлялись частные жалобы на указанное определение, в удовлетворении которых было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018г. ликвидируемый должник ООО «Агровиза» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Агровиза» утверждён Голуб Д.А..

До признания ООО «Агровиза» банкротом и принятия решения о его ликвидации, <Дата>. между ООО «Агровиза» и ООО «Грейн» был заключен договор купли - продажи зданий, в соответствии с которым ООО «Агровиза» (продавец) передает в собственность, а ООО «Грейн» (покупатель) принимает и оплачивает недвижимое имущество: весовая с пристройками, литер А,а; семенное хранилище, литер Б; семенной ток, литер В; навес для зерна, литер Д; склад, литер Е; крытый ток, литер Ж; крытый ток, литер 3; приемное устройство, литер К; склад ядохимикатов, литер И, под/И,и; мех. ток, литер М; погреб, литер под. Г, расположенные по адресу: <Адрес...>

Согласно п. 1.1.2 договора, продавец уступает право аренды земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 33644,0 кв.м., расположенного по адресу <Адрес...>

В соответствии с п. 1.1.3 договора купли-продажи зданий от <Дата>. стоимость указанного недвижимого имущества составила 4 737 982,30 руб. 30 копеек, в том числе НДС 18% (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018г. по делу № А32-793/2018 вышеуказанный договор купли-продажи зданий от <Дата>. был признан недействительным в отношении вышеперечисленного имущества, а производство по делу по требованиям к Василенко В.Н. о возврате имущества (истребовании имущества) в конкурсную массу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суду Краснодарского края (л.д. 35-43).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2018г. (15АП-19109/2018) и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.03.2019г. определение Арбитражного суда от 12.10.2018г. по делу №А32 793/2018 оставлено без изменения (л.д.83-99).

Их вышеперечисленных конкретных обстоятельств дела, следует, что договор купли - продажи зданий от <Дата>., заключенный между ООО «Агровиза» и ООО «Грейн», утратил свою силу, в виду своей недействительности, и все последующие сделки, с имуществом, ранее принадлежащим «Агровиза», являются незаконными и неправомерными.

Однако, Василенко В.Н. обращается в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Грейн» о взыскании долга по договору денежного займа в размере 3000 000 рублей, неустойки в размере 1794000 рублей и процентов в размере 900000 рублей.

22 марта 2018 г. судом утверждается мировое соглашение, по условиям которого ООО «Грейн» признает долг в полном объеме и в качестве отступного передает Василенко В.Н. недвижимое имущество: весовая с пристройками, литер А,а; семенное хранилище, литер Б; семенной ток, литер В; навес для зерна, литер Д; склад, литер Е; крытый ток, литер Ж; крытый ток, литер 3; приемное устройство, литер К; склад ядохимикатов, литер И, под/И,и; мех. ток, литер М; погреб, литер под. Г, расположенные по адресу: <Адрес...>. Кадастровый <№..>. Стоимость передаваемого имущества составляет 5 694 000 рублей (л.д. 102).

<Дата> между ООО «Грейн» и Василенко В.Н. было заключено соглашение об отступном по условиям которого ООО «Грейн» в качестве отступного передаёт Василенко В. Н. вышеуказанное недвижимое имущество, стоимостью 5 694 000 рублей (л.д. 102).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно указал в решении, что в данном случае, соглашение об отступном от <Дата>., заключенное между ООО «Грейн» и Василенко В.Н. совершено с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку отчуждение обществом недвижимого имущества повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «Агровиза».

Кроме того, в момент заключения соглашения об отступном от <Дата>., указанное в соглашении имущество получено от связанного с должником лица, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о чем покупателю должно было быть известно; и имущество получено Василенко В.Н. после получения ООО «Грейн» претензии от конкурсного управляющего о признании недействительным договора между ООО «Агровиза» и ООО «Грейн» и возврате недвижимого имущества в конкурсную массу, так как регистрация перехода прав на имущество к Василенко В.Н. осуществлена после опубликования информации о банкротстве должника ООО «Агровиза» и введении в отношении него конкурсного производства, а также после получения ООО «Грейн» претензии от конкурсного управляющего ООО Агровиза». (л.д. 142- 159).

В определении по делу А12-8206/2009 от 28.12.2015 Верховный Суд РФ указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.

Василенко В.Н. не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке недвижимого имущества, с учетом общеизвестности факта о банкротстве должника в регионе, что указывает на его недобросовестность как приобретателя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Василенко В.Н. нельзя отнести к добросовестным приобретателям имущества, поскольку обычная проверка позволяла третьему лицу из открытых источников получить информацию о продаже недвижимого имущества ООО «Грейн» связанным с ней лицом, о нахождении ООО «Агровиза» в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

Так же о недействительности соглашения об отступном свидетельствует и то обстоятельство, что определенная в нем цена имущества, составила 5 694 000 рублей. В то же время, согласно представленной выписки из ЕГРН от <Дата> регистрация права совершена <Дата>., кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 270 856 819,83 рублей (л.д.21-22).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с прилунением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной, первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.2, ст. 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, ст. 302 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 09.10.2017г. №308-ЭС 15-6280.

Более того, из определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018г. по делу № А32-793/2018 следует, что на момент рассмотрения дела и принятии решения о признании договора купли-продажи зданий от <Дата> недействительным, арбитражному суду уже было известно о наличии определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 г. об утверждении мирового соглашения между ООО «Грейн» и Василенко В.Н. (л.д.76), однако, суд указал в решении, что покупатель не предполагал исполнение по договору купли-продажи зданий от <Дата>, так как имущество, реализованное должником по договору купли-продажи было передано ООО «Грейн» в аренду и использовалось им предпринимательских целях, в том числе сдача имущества в субаренду, что свидетельствует о мнимости сделки в силу п.1 ст. 170 ГК РФ (л.д.79).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Василенко В.Н., а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Василенко В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: