Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2017 ~ М-339/2017 от 05.06.2017

    Дело № 2-589/17

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    15 августа 2017 года                                                        город Оха Сахалинской области

    Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего –     судьи     Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Гонтарь А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Охинского городского прокурора в интересах Губанова Игоря Юрьевича, Дорничева Александра Александровича, Стружанской Ольги Викторовны, Адиятуллиной Ровзы Исмаиловны, Корниленко Яны Сергеевны, Фадеевой Раисы Павловны, Лихолата Виталия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» о возложении обязанности по приведению трудовых договоров в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3»,

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор, действующий в интересах Губанова И.Ю., Дорничева А.А., Стружанской О.В., Адиятуллиной Р.И., Корниленко Я.С., Фадеевой Р.П., Лихолата В.А., обратился в Охинский городской суд с настоящими исками к ООО «Управление домами № 3», указывая, что стороны спора состоят в трудовых отношениях, между ними заключены трудовые договоры в письменной форме. В нарушение действующего трудового законодательства, трудовые договоры сторон спора содержат такие условия о сроках выплаты заработной платы, которые ухудшают положение работников относительно правил, установленных Положением об оплате труда работников ООО «Управление домами № 3».

В связи с этим в своих исковых заявлениях Охинский городской прокурор поставил требования о возложении на ответчика ООО «Управление домами № 3» обязанности по приведению заключенных между сторонами спора трудовых договоров в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об оплате труда работников ООО «Управление домами № 3» путем внесения изменений в эти трудовые договоры в части установления сроков выплаты заработной платы.

    В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора Баскакова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исках основаниям, просила их удовлетворить.

    Истцы Губанов И.Ю., Дорничев А.А., Стружанская О.В., Адиятуллина Р.И., Корниленко Я.С., Фадеева Р.П., Лихолат В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

    Представители ответчика ООО «Управление домами № 3» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. До судебного заседания представил в суд письменное заявление о признании исковых требований Охинского городского прокурора, заявленных в интересах Губанова И.Ю., Дорничева А.А., Стружанской О.В., Адиятуллиной Р.И., Корниленко Я.С., Фадеевой Р.П., Лихолата В.А. – в полном объеме.

    Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов и представителей ответчика.

    Выслушав объяснения помощника Охинского городского прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Поскольку в настоящем случае признание исков ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон спора и других лиц, суд находит его подлежащим принятию, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исков Охинского городского прокурора в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░