Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2020 ~ М-1086/2020 от 16.11.2020

УИД 58RS0028-01-2020-002440-94

Дело №2-1009/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2020 г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пакош С.В. к Мирошниченко Е.А. о взыскании долга по расписке,

установил:

Пакош С.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Е.А. о взыскании долга по расписке, указывая на то, что 17 апреля 2020 года ответчик Мирошниченко Е.А. взял у Пакош С.А. в займы денежные средства в сумме 220 000 (двести двадцать) тысяч рублей сроком на 4 месяца до 17 августа 2020 года, однако до настоящего времени взятые у нее в займы денежные средства ей не вернул. Ее письменные обращения с просьбой произвести возврат займа Мирошниченко Е.А. игнорирует, и возвращать взятые в займы денежные средства не намерен. Наличие займа подтверждается собственноручно написанной распиской Мирошниченко Е.А.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного просила взыскать с Мирошниченко Е.А. (Дата) года рождения в свою пользу долг в размере 220 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5400 рублей и почтовые расходы в размере 484,04 рублей, а всего 225884 (двести двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Истец Пакош С.В. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Мирошниченко Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений на иск не представил.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение Пакош С.В. своих обязательств по передаче суммы займа ответчику подтверждается подлинником расписки Мирошниченко Е.А..

Согласно расписки от 17.04.2020 года Мирошниченко Е.А. взял в долг у Пакош С.В. деньги в сумме 220 000 рублей, с обязательством возвратить указанную сумму в срок не позднее 17 августа 2020 года (л.д. 23).

Суд не усмотрел оснований сомневаться в подлинности данной расписки.

Исследовав данную расписку, суд приходит к выводу, что между Пакош С.В. и Мирошниченко Е.А. 17.04.2020 года фактически был заключен договор займа, в котором стороны договорились о размере суммы займа 220 000 рублей и о сроке возврата суммы займа не позднее 17.08.2020 года.

Таким образом, с Мирошниченко Е.А. в пользу Пакош С.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 220 000 рублей.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кассовыми чеками от 21.06.2020 г. подтверждается, что истец Пакош С.В. при обращении в суд понесла почтовые расходы в сумме 484 рубля 04 копейки (л.д. 6, 9).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей, подтверждаются чек – ордером от 09.11.2020г. (л.д. 4).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5400 рублей подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пакош С.В. к Мирошниченко Е.А. о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Е.А. в пользу Пакош С.В. задолженность по договору займа от 17 апреля 2020 года в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 04 копейки, а всего 225 884 (двести двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: