Решение по делу № 2-233/2012 (2-4740/2011;) ~ М-4719/2011 от 22.09.2011

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года         г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием прокурора Шаймарданова А.З., истца Шорина Д.В., представителя истца Шорина Д.В. - Хорсаженко Н.В., по доверенности от 15.09.2011г., сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г. Уфы Габдуллиной Р.А. за № 4-2551.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина Д.В. к Хамаеву Р.Ф. о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шорин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хамаеву Р.Ф. о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 25 марта 2011 г. в 18 часов 30 минут на 393 км автодороге Магнитогорск - Ира по направлению от пересечения с автодорогой Уфа - Оренбург (222 км) в сторону с. Мраково Кугарчинского района произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль ГАЗ 2816 г/н № под управлением Шорина Евгения Владимировича, который не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящую впереди автомашину ВАЗ-21063 г/н № принадлежащую Ивановой В.Г., под управлением Иванова В.В., который на тот момент стоял без аварийной сигнализации и аварийного знака.

После чего Шорин Д.В. вышел из автомашины ГАЗ 2816 г/н № на обочину дороги. В этот момент движущаяся позади автомашина ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащая Хамаевой Р.М., под управлением Хамаева Р.Ф., при объезде автомашины ГАЗ 2816 г/н № с правой стороны, допустил касательное столкновение с данной автомашиной и допустил наезд на Шорина Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия и на основании Определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г. и Заключения эксперта № 378 от 28.03.2011 г. здоровью Истца был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: открытый перелом диафизов костей правой голени со смещением отломков; ушиб и ссадина волосистой части головы; ушибленные раны правой голени по своему характеру вызывающую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30 %. В настоящее время Истец находится на амбулаторном лечении.

Истец Шорин Д.В., его представитель Харсаженко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с Хамаева Р.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 руб., за причиненный вред здоровью по вине ответчика, расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Ответчик Хамаев Р.Ф. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Шаймарданов А.З, просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом было установлено, что 25 марта 2011 г. в 18 часов 30 минут на 393 км автодороге Магнитогорск - Ира по направлению от пересечения с автодорогой Уфа - Оренбург (222 км) в сторону с. Мраково Кугарчинского района произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль ГАЗ 2816 г/н В557НА/102 под управлением Шорина Евгения Владимировича, который не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящую впереди автомашину ВАЗ-21063 г/н № принадлежащую Ивановой В.Г., под управлением Иванов В.В., который на тот момент стоял без аварийной сигнализации и аварийного знака.

После чего Шорин Д.В. вышел из автомашины ГАЗ 2816 г/н № на обочину дороги. В этот момент движущаяся позади автомашина ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащая Хамаевой Р.М., под управлением Хамаева Р.Ф., при объезде автомашины ГАЗ 2816 г/н № с правой стороны, допустила касательное столкновение с данной автомашиной и допустила наезд на Шорина Д.В.

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения г. Кумертау Республики Башкортостан.

Согласно доверенности Хамаев Р.Ф. владел источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии иных лиц в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Согласно заключению эксперта № 378 от 28 марта 2011 года у Шорина Д.В. установлены повреждения: открытый перелом диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков; ушиб и ссадина теменно-затылочной области головы; ушибленные раны и кровоподтек голени. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2011 года.

Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 60-61).

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика Хамаева Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда 100000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела и последствиям, с учетом имущественного положения ответчика

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайства об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 221 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шорина Д.В. к Хамаеву Р.Ф. о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хамаева Р.Ф. в пользу Шорина Д.В. в возмещение морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, за отправку телеграммы в сумме 221 руб. 53 коп.

Взыскать с ответчика Хамаева Р.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     подпись                              А.Ю. Сунгатуллин