Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2015 от 26.05.2015

Дело №1-41/15 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года                                                                              г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Лермонтова Щербакова С.Ф.,

представителя потерпевшего - Отдела образования Администрации г.Лермонтова начальника К.Е.Н. на основании распоряжения Администрации г.Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой - Орловой Е.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова Варенова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орловой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Орлова Е.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ . состояла в должности заместителя <данные изъяты> была обязана соблюдать Устав <данные изъяты>, принятый решением №3 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания коллектива <данные изъяты> и утвержденный приказом Отдела образования Администрации г.Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, коллективный договор, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Отделу образования Администрации г.Лермонтова, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная о том, что П.Е.А., принятая на работу на основании приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочей по обслуживанию здания по второму разряду на 1,5 ставки, не будет выполнять работы по обслуживанию здания, Орлова Е.А., с целью хищения денежных средств, умышленно собственноручно написала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.Е.А., согласно которой у нее возникло право получать за П.Е.А. заработную плату, после чего, для последующего начисления заработной платы на фиктивно числящуюся в штате <данные изъяты> рабочей по обслуживанию здания П.Е.А. оформила: табель учета посещаемости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ года отработала 19 дней; табель учета посещаемости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 23 дня; табель учета посещаемости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 26 дней; табель учета посещаемости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 25 дней; табель учета посещаемости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 25 дней; табель учета посещаемости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 25 дней; табель учета посещаемости за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому П.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 26 дней; табель учета посещаемости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 27 дней; табель учета посещаемости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 26 дней; табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому П.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 26 дней; табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 24 дня; табель учета рабочего времени и расчета заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 26 дней; табель учета рабочего времени и расчета заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 11 дней, после чего, на основании подписанных директором МОУ СОШ № Б.А.И. табелей учета рабочего времени, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. начислена заработная плата согласно: платежной ведомости по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ №8 по расходно-кассовому ордеру №5 от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп.; платежной ведомости по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года №19 по расходно-кассовому ордеру №23 от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп.; платежной ведомости по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ №28 по расходно-кассовому ордеру №26 от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп.; <данные изъяты>. Орлова Е.А. на основании подложной доверенности получила начисленные П.Е.А. денежные средства, проставив в ведомостях свою подпись от имени П.Е.А., тем самым похитила путем обмана денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. 80 коп., и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Отделу образования Администрации г. Лермонтова ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. 80 коп.

В судебном заседании подсудимая Орлова Е.А. вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что на основании приказа №9-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была свободна должность рабочей по обслуживанию здания, в связи с чем, она предложила своей знакомой П.Е.А. трудоустроиться, так как она не работала. П.Е.А. согласилась, однако сказала, что выполнять работы не сможет, так как у нее малолетний ребенок, на что она ей сказала, что никаких работ выполнять не надо, на что П.Е.А. согласилась. После чего, П.Е.А. пришла в <данные изъяты>, где сдала все необходимые документы, собственноручно написала заявление о приеме на работу, после чего, директором <данные изъяты> Б.А.И. был подписан приказ о назначении П.Е.А. на должность рабочей по обслуживанию здания на 1,5 ставки по 2 разряду. С момента трудоустройства П.Е.А. в <данные изъяты>, она ежемесячно заполняла табели рабочего времени, в которые вносила сведения о том, что П.Е.А. выполняла работы в полном объеме. Данные табели подписывала у директора Б.А.И. На основании табелей учета рабочего времени П.Е.А. начислялась заработная плата. В бухгалтерии она получала денежные средства на весь персонал, расписывалась в расходном кассовом ордере о получении денежных средств. После чего, выдавала заработную плату работникам, которые расписывались в платежной ведомости о получении денежных средств, затем сдавала платежную ведомость в бухгалтерию. Заработную плату рабочим она выдавала согласно ведомости, при этом, за П.Е.А. сама проставляла подпись от ее имени, денежные средства забирала себе, которыми распоряжалась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно написала доверенность от имени П.Е.А., согласно которой получала заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности написана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно. Указанную доверенность она принесла директору Б.А.И. и сказала о том, что ее написала П.Е.А., и передала ей, Б.А.И. заверил указанную доверенность. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала за П.Е.А. заработную плату, при этом, в ведомости проставляла за нее свою подпись. Денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила за П.Е.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. собственноручно написала заявление об увольнении, в связи с чем, была уволена по собственному желанию. При приеме работу заместителем <данные изъяты> она была ознакомлена только с приказом о назначении на должность. Должностной инструкции по занимаемой ею должности не было, трудовой договор с ней не заключался. Обязанности по занимаемой должности ей устно рассказал директор Б.А.И. при приеме на работу. Данные обязанности документально нигде закреплены не были. Соответствовали ли выполняемые ей работы должностным обязанностям она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ впервые составлена должностная инструкция, с которой она ознакомилась и собственноручно в ней расписалась, но и указанная должностная инструкция заместителя директора по АХР не содержит прямой обязанности по заполнению табелей на заработную плату техническому персоналу школы. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. она добровольно возместила Отделу образования Администрации г.Лермонтова.

Кроме частичного признания Орловой Е.А. вины в совершении преступления, её вина полностью установлена показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Отдела образования Администрации г.Лермонтова начальник К.Е.Н. показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника Отдела образования Администрации г.Лермонтова. Причиненный Отделу образования Администрации г.Лермонтова ущерб в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. добровольно возмещен Орловой Е.А. в полом объеме. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, об обстоятельствах уголовного дела в отношении Орловой Е.А. пояснить ничего не может.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Отдела образования Администрации г.Лермонтова К.И.Н. (т.2 л.д.6-9), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности <данные изъяты>. В её должностные обязанности входило составление сводов смет расходов по образовательным учреждениям г.Лермонтова, для их дальнейшего предоставления в финансовое управление Администрации г.Лермонтова и в Министерство образования Ставропольского края, анализ экономической деятельности образовательных учреждений г.Лермонтова. Все бюджетные образовательные учреждения г.Лермонтова непосредственно подчиняются Отделу образования г.Лермонтова, в том числе и МОУ СОШ № г.Лермонтова. В образовательных учреждениях прием на работу осуществляет директор, который составляет приказ о приеме на работу. Кроме этого, при трудоустройстве лицо в обязательном порядке знакомиться с трудовым договором и должностной инструкцией, в которых ставит свои подписи. Иной процедуры трудоустройства быть не может. Трудовые договоры и должностные инструкции во всех образовательных учреждениях типовые, образцы которых передает Отдел образования Администрации г.Лермонтова. Согласно типовой должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> входят: функции по организации административно хозяйственной деятельности школы, руководство и контроль за развитием этой деятельности, руководство непосредственно подчиненными сотрудниками, осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием школы. В должностные обязанности входит: анализ своевременности, правильности и эффективности использования оборудования, технических средств и мебели, состояния материально-технической базы школы, результатов деятельности непосредственно подчиненных сотрудников, планирование и организация осуществления систематического контроля за качеством работы непосредственно подчиненных сотрудников, работы по подготовке помещений к проведению экзаменов и других мероприятий, проводимых в школе, работы по благоустройству, озеленению и уборке территории, координирование работы МОП школы и представителей сторонних организация, выполняющих работы по ремонту и материально техническому оснащению школы, руководство работы по благоустройству, озеленению и уборке территории, работой непосредственно подчиненных сотрудников, контролирование качества работы непосредственно подчиненных сотрудников, рациональное использование и безопасность используемых в образовательном процессе оборудования, приборов, технических и наглядных средств обучения, качество и своевременность выполнения договорных работ по ремонту, техническому обслуживанию и техническому оснащению школы, координирование хода выполнения работ по ремонту, обслуживанию и оснащению школы, планов работы непосредственно подчиненных сотрудников; обеспечивание своевременного и правильного заключение необходимых хозяйственных договоров на техническое обслуживание, оснащение, ремонт, своевременность и правильность оформление счетов на приобретение материально-технических средств, мебели и оборудования и их получение, своевременность приобретения мебели, оборудования и т.п. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что Орлова Е.А., работающая на основании приказа о приеме на работу № 9-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> получала деньги, начисленные фиктивно трудоустроенной П.Е.А. После чего, установлено, что в соответствие с приказом №34-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности по обслуживанию здания на 1,5 ставки по 2 разряду в была трудоустроена П.Е.А. В соответствие с приказом об увольнении 4-лс от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. уволена с занимаемой должности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. никаких работ не выполняла. При этом, Орлова Е.А., в соответствие с должностной инструкцией, выполняя функции по контролю за развитием деятельности, руководству коллективом младшего обслуживающего персонала, осуществлению контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием школы, то есть выполняя административно-хозяйственные функции, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Администрации г.Лермонтова, путем обмана, с использованием своего служебного положения, зная о том, что П.Е.А. никаких работ не выполняла, оформляла табели учета рабочего времени на заработную плату, отражая в них заведомо ложные сведения о том, что П.Е.А. в полном объеме выполняла работы согласно ее должностных обязанностей, после чего, используя доверительные отношения с директором <данные изъяты>., подписывала у него табели рабочего времени, и на основании подписанных табелей ежемесячно П.Е.А. начислялась заработная плата. После чего, Орлова Е.А. собственноручно изготовила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.Е.А., согласно которой П.Е.А. доверяла Орловой Е.Л. получать за нее заработную плату, и предоставила ее в <данные изъяты> после чего, Орлова Е.А., согласно сохранившимся бухгалтерским документам похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. В результате чего, Отделу образования Администрации г.Лермонтова причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. за необоснованно начисленную заработную плату П.Е.А.. При проверке <данные изъяты> установлено, что бухгалтерские документы до ДД.ММ.ГГГГ утрачены. В наличии сохранились только бухгалтерские документы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Каким образом бухгалтерские документы и должностная инструкция Орловой Е.А. были утрачены ей не известно.

Свидетель Б.А.И. показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило общее руководство персоналом, подбор и расстановка кадров, подбор кадров, а также издание приказа о приеме на работу. Его деятельность как директора <данные изъяты> регламентировалась должностной инструкцией, Уставом, трудовым договором, Законом об образовании и трудовым кодексом РФ. Финансирование учреждения осуществлялось городским бюджетом согласно смете расходов. Табеля учета рабочего времени по учительскому составу в период его руководства составляла заместитель В.В.П., по остальным сотрудникам <данные изъяты> Орлова Е.А. Контроль за ведением табелей учета рабочего времени осуществляли главный бухгалтер и Орлова Е.А. Табель учета рабочего времени подписывал он после того, как в нем была проставлена подпись исполнителя и главного бухгалтера, тем самым он утверждал табель учета рабочего времени, согласно которого начислялась заработная плата. Работу уборщиков помещений контролировала Орлова Е.А., остальных работников контролировали <данные изъяты>. Ему не было известно, что П.Е.А. работы по уборке помещений <данные изъяты>, фактически не выполняла. Должностной инструкции Орловой Е.А. не было, был только приказ о приеме на работу, табели рабочего времени Орлова Е.А. заполняла по его устному распоряжению.

Свидетель П.Е.А., подтвердив правильность данных ею на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.27-29), пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей переехала в г.Лермонтов, где проживали по адресу: <адрес>, по соседству проживала Орлова Е.А. с которой она познакомилась. Орлова Е.А. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.А. обратилась с предложением трудоустроить её в <данные изъяты> на должность рабочей по обслуживанию здания, на что она ответила, что не может работать, так как у неё маленький ребенок. Орлова Е.А. пояснила, что она будет только числиться в <данные изъяты> и никакие работы выполнять не будет, и соответственно не будет получать заработную плату, так как за неё будет работать и получать заработную плату другой человек, начисленную на её имя. Она дала свое согласие Орловой Е.А., после чего, пришла в назначенное время по договоренности с Орловой Е.А. в <данные изъяты>, где написала заявление о приеме на работу на должность рабочей по обслуживанию здания, передав все необходимые документы. С этого времени она была фиктивно трудоустроена в <данные изъяты> в качестве рабочей по обслуживанию здания, никаких работ по занимаемой и иной другой должности не выполняла, кто выполнял данные работы и выполнялись ли какие-либо работы за неё ей не известно. Заработную плату, начисленную на её имя в <данные изъяты>, она ни разу не получала и не разу не проставляла роспись в платежной ведомости от своего имени о получении заработной платы в графе напротив своей фамилии, кто получал денежные средства, начисленные на её имя, и кто расписывался за неё ей не известно. Доверенностей на получение заработной платы, начисленной на её имя не писала, и своего устного согласия не давала. Представленную ей на обозрение доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «Доверяю получать свою заработную плату Орловой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» она не писала и подпись в доверенности не проставляла, кто написал указанную доверенность от её имени и проставил подпись ей не известно. Представленную на обозрение доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Доверяю получать свою заработную плату Орловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ она не писала и подпись в доверенности не проставляла, кто написал указанную доверенность от её имени и проставил подпись от её имени ей не известно. Кроме заявления о приеме на работу она ничего не писала и не подписывала. Орлова Е.А. предложила, что она будет только числится на должности рабочей по обслуживанию здания <данные изъяты>, не выполняя никаких работ согласно занимаемой должности. Ей не известно знали ли директоры <данные изъяты> Б.А.И., В.Л.Г., Н.К.В., что она фиктивно трудоустроенная по должности рабочей по обслуживанию здания. Орлова Е.А. ей не звонила и не говорила о необходимости выхода на работу и исполнения ею непосредственных обязанностей. Она не знает, кто работал в должности рабочей по обслуживанию здания в период её трудоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.А. позвонила её и сказала, что ей необходимо прийти и написать заявление об увольнении. После чего, она в конце ДД.ММ.ГГГГ пришла в <данные изъяты> и собственноручно написала заявление об увольнении с должности рабочей по обслуживанию здания, после чего, она ознакомилась с приказом об увольнении, поставила подпись и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была уволена с должности рабочей по обслуживанию здания.

Свидетель П.В.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, в её должностные обязанности входило: подготовка документов по расчетам с поставщиками, ресурсо-снабжающими организациями, подготовка банковских документов, выполнение указаний главного бухгалтера, выдача заработной платы работникам <данные изъяты>. В период её трудоустройства директором являлся Б.А.И., после его увольнения В.Л.Г., после нее Н.К.В. Её непосредственным руководителем являлась главный бухгалтер Р.Л.Г., позже П.Е.М. и Ж.И.Р. Орлову Е.А. за уборкой территории или иной работой в <данные изъяты> она никогда не видела, никакие работы она не выполняла. П.Е.А. ей не знакома, за выполнением работ в <данные изъяты> она её не видела. За П.Е.А. получала заработную плату Орлова Е.А. и подпись в платежных ведомостях от имени П.Е.А. проставляла так же Орлова Е.А.

Свидетель Ж.И.Р. показала, что состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера работала Р.Л.Г. Когда она приступила в своим обязанностям, то обнаружила, что многих бухгалтерских и иных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет, при этом, отсутствовали акты приема передачи документов. В настоящее время в должности <данные изъяты> состоит Орлова Е.А. в должностные обязанности, которой входит формирование табелей учета рабочего времени на работников, руководство работой подчиненных сотрудников. Как происходила выплата заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она пояснить не может, так как не работала в то время. В отделе кадров и бухгалтерии <данные изъяты> имеются должностные инструкции на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За более ранние периоды должностных инструкций нет. Была ли должностная инструкция <данные изъяты> она не знает. Она не исключает того, что у Орловой Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было должностных инструкций.

Свидетель Н.В.Ф. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает рабочей по обслуживанию здания <данные изъяты> директором которой был Б.А.И., потом В.Л.Г., затем Н.К.В. Её непосредственным руководителем была <данные изъяты> Орлова Е.А., которая следила за выполнением работ работниками по обслуживанию здания, выдавала им инвентарь и моющие средства. П.Е.А. ей не знакома, за выполнением работ в <данные изъяты> она ее не видела, не видела ее никогда при получении заработной платы.

Свидетель Л.В.М. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала рабочей по обслуживанию здания <данные изъяты>. В её должностные обязанности входила охрана и пропускной режим <данные изъяты>. Её непосредственным руководителем являлась Орлова Е.А, которая следила за выполнением работ работниками по обслуживанию здания, выдавала инвентарь и моющие средства. Орлова Е.А. никакие работы за работников не выполняла. П.Е.А. ей не знакома, за выполнением работ и при получении заработной платы в <данные изъяты> она её не видела.

Свидетель Д.В.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала рабочей но обслуживанию здания <данные изъяты>, в её должностные обязанности входила уборка помещений <данные изъяты>. Руководителем являлась Орлова Е.А., которая следила за выполнением работ по обслуживанию здания, она выдавала инвентарь и моющие средства.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимой Орловой Е.А. подтверждается:

-Уставом <данные изъяты>, принятым решением №3 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания коллектива <данные изъяты> утвержденным приказом Отдела образования Администрации г.Лермонтова №15-од от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным заместителем Главы Администрации г.Лермонтова начальником Управления имущественных отношений, согласно п.5.6. которого работники обязаны соблюдать Устав , правила внутреннего распорядка , трудовой договор, должностную инструкцию, коллективный договор (т.1 л.д.11-22);

-выпиской из книги приказов по личному составу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приказом №9-к от ДД.ММ.ГГГГ директора Б.А.И., Орлова Е.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (т.2 л.д.88);

-выпиской из книги приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приказом о приеме на работу №34-к от ДД.ММ.ГГГГ директора Б.А.И., П.Е.А. принята на работу, на должность рабочей по обслуживанию здания на 1,5 ставки по 2-ому разряду (т.2 л.д.83);

-приказом об увольнении №4-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. уволена с должности рабочей по обслуживанию здания (т.2 л.д.84);

-штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> предусмотрена должность <данные изъяты> (т.2 л.д. 81-82);

-доверенностью от имени П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ДД.ММ.ГГГГ директором Б.А.И. и печатью <данные изъяты>, согласно которой П.Е.А. доверяет получать заработную плату Орловой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86);

-табелем учета посещаемости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ года отработала 19 дней (т.2 л.д.87);

-табелем учета посещаемости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.Е.А.. в ДД.ММ.ГГГГ года отработала 23 дня (т.2 л.д.88);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-табелем учета рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 26 дней (т.2 л.д.97-98);

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-платежной ведомостью по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ №8 по расходно-кассовому ордеру №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Орлова Е.А. получила за П.Е.А. денежные средства в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп. (т.1 л.д.45);

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-протоколом принятия устного заявления о преступлении представителя Отдела образования г.Лермонтова К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении <данные изъяты> Орловой Е.А.(т.1 л.д.127);

-рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по г.Лермонтову старшего лейтенанта полиции В.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в отношении Орловой Е.А. (том 1 л.д.3);

-протоколом явки с повинной Орловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она добровольно сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, состоя в должности <данные изъяты>, похитила принадлежащие Отделу образования Администрации г.Лермонтова денежные средства, которые были начислены в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенной рабочей по обслуживанию здания П.Е.А. (т.1 л.д.119-120);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра межрайонного экспертно-криминалистического ГУ МВД России по СК, согласно которого рукописные записи доверенности от имени П.Е.А. на получение заработной платы Орловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» выполнены Орловой Е.А. Подпись от имени П.Е.А. в представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Орловой Е.А. (т.1 л.д.150-156);

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, согласно которой исследованием бухгалтерских документов установлено, что Орлова Е.А., состоя на основании приказа о приеме на работу №9-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила, начисленные фиктивно трудоустроенной рабочей по обслуживанию здания П.Е.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. (т.1 л.д.110-117);

-заявлением представителя потерпевшего Отдела образования Администрации г. Лермонтова К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлова Е.А. добровольно возместила причиненный в результате преступления ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. в полном объеме, в связи с чем, Отдел образования Администрации г.Лермонтова материальных и моральных претензий ней не имеет (т.2 л.д.12).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете <данные изъяты> Ж.И.Р. изъяты: <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: <данные изъяты>

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Орловой Е.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана доказанной, как показаниями представителей потерпевшего, свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, а также показаниям свидетелей судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения Орловой Е.А.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Что касается юридической оценки содеянного подсудимой, данной органом предварительного расследования, который квалифицировал действия Орловой Е.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то суд находит такую квалификацию ошибочной, не основанной на фактических данных.

Органом предварительного расследования Орлова Е.А. обвиняется в том, что состоя на основании приказа №9-к от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения, путем обмана, совершила хищение денежных средств принадлежащих Отделу образования Администрации г.Лермонтова на общую сумму <данные изъяты> руб. 80 коп.

Согласно разъяснений в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.А. внесла в 13 табелей учета рабочего времени не соответствующие действительности сведения о работе рабочей по обслуживанию здания П.Е.А. после чего, передала их директору <данные изъяты> Б.А.И. на утверждение.

На основании содержащихся в табелях ложных сведений, П.Е.А. была начислена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> руб. 80 коп. за счет бюджета Отдела образования Администрации г.Лермонтова, которые были выплачены Орловой ЕА. на основании подложной доверенности от имени П.Е.А..

Вопреки доводам органа предварительного следствия, полномочия Орловой Е.А. по ведению табелей учёта рабочего времени технического персонала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем достоверно не подтверждаются.

Кроме того, следствием не установлено и не нашло своего подтверждения в судебном заседании наличие в указанный период должностной инструкции и трудового договора Орловой Е.А., с указанием возложенных на неё функций и трудовых обязанностей.

Таким образом,совершение Орловой Е.А. действий, которые не были официально включены в круг её функциональных обязанностей, свидетельствует о совершении мошенничества путем обмана, поскольку получая зарплату П.Е.А. по фиктивной доверенности, она вводила в заблуждение потерпевшего, в том числе относительно своих полномочий.

Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из обвинения Орловой Е.А.

Ссылка стороны обвинения на письменное доказательство, имеющуюся в материалах уголовного дела - должностную инструкцию <данные изъяты> утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, с которой Орлова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, нельзя принять во внимание в качестве доказательства обвинения Орловой Е.А., поскольку указанная должностная инструкция утверждена и подписана Орловой Е.А. позже инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, действия Орловой Е.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вина Орловой Е.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, полностью установлена исследованными доказательствами, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на её исправление.

Орлова Е.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Орловой Е.А. обстоятельствами, согласно п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Орловой Е.А. не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания Орловой Е.А., суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой Орловой Е.А. возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа, в размере, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что сроки давности привлечения Орловой Е.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли, суд считает необходимым освободить Орлову Е.А. от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Орлову Е.А. от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения Орловой Е.А. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты> - хранить в уголовном деле;

-<данные изъяты> - возвратить <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья     Т.В. Самарина