Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2021 ~ М-1396/2021 от 19.03.2021

Дело №2-1735/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  27 апреля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Максима Валерьевича к Григорьеву Владимиру Федоровичу, Григорьеву Сергею Валерьевичу о признании недействительной актовой записи, исключении сведений из актовой записи, исключении из числа наследников по закону, признании недействительным отказа от наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

УСТАНОВИЛ:

     Григорьев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву В.Ф., Григорьеву С.В. о признании недействительной актовой записи, исключении сведений из актовой записи, исключении из числа наследников по закону, признании недействительным отказа от наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование исковых требований указал, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ульяновска находится гражданское дело по иску Григорьева В.Ф. к Ялтанской Е.Г., Григорьеву М.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности ценных бумаг и прекращении права общей долевой собственности. Истец – Григорьев М.В. вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Ульяновска, с настоящим иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Ульяновска ему было отказано в принятии встречного иска о признании недействительными актовой записи об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ года и сведений, внесенных в свидетельство о рождении в графе «отец», исключении Григорьева С.В. из числа наследников, признании недействительным отказа от наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, и разъяснено судом первой инстанции, что он вправе обратиться с данными требованиями в общем порядке. ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО19., которая является тетей истца по отцовской линии. Наследниками после смерти наследодателя ФИО53., обратившимися к нотариусу являются: ответчик Григорьев В.Ф. – брат наследодателя, Ялтанская Е.Г. – племянница наследодателя, наследующая по праву представления после смерти сестры наследодателя – ФИО22 истец Григорьев М.В – племянник наследодателя, наследующий по праву представления, после смерти брата наследодателя Григорьева В.Ф., ответчик Григорьев С.В. – племянник наследодателя, наследующий по праву представления, после смерти брата наследодателя Григорьева В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Григорьев С.В. отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу ответчика Григорьева В.Ф. Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку считает, что ответчик Григорьев С.В. не является наследником по закону после смерти наследодателя ФИО55., так как, не является сыном ФИО59., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее истец обращался в суд с иском к Григорьеву С.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Григорьева М.В. к Григорьеву С.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования – отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением по делу № судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Григорьева М.В. – без удовлетворения. Как установлено указанными судебными постановлениями, действия ответчика Григорьева С.В. по принятию наследства основаны на документах о родстве с ФИО61. Стороной истца не опровергнута достоверность и действительность сведений. Также суды первой и апелляционной инстанций указали, что фактически истцом оспаривается отцовство умершего ФИО60 в отношении ответчика, однако он (Григорьев М.В.) не входит в круг лиц, которым представлено право заявлять подобные требования. Истец утверждал и утверждает, что установление отцовства ФИО62 в отношении Григорьева С.В., не производилось и Григорьев В.Ф. не обращался ДД.ММ.ГГГГ года с совместным заявлением отца и матери в отношении ребенка Григорьева Сергея. В соответствии с действовавшими на спорный период законодательством, порядок установления отцовства являлся аналогичным. Происхождение ребенка от родителей, не состоявших между собой    в браке, устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в государственные органы записи актов гражданского состояния. В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. Таким образом, актовая запись об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ года и сведения, внесенные в свидетельство о рождении Григорьева С.В. на основании установления отцовства, являются недействительными. Следовательно, ограничение круга лиц, которые вправе оспаривать запись родителей в книге записей рождений на требования о признании недействительной актовой записи об установлении отцовства, которая не производилась, не распространяются. Поскольку право наследования наследника Григорьева С.В. изменяет размер доли истца, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО58. с 1/3 доли на № доли, истец является лицом чьи права и охраняемые законом интересы нарушены, а потому является надлежащим истцом по настоящему иску. Григорьева Ф.И. также обращалась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Григорьеву С. о признании отсутствующим права на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе. Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. Судами апелляционной и кассационной инстанции судебные постановления оставлены без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения. При этом документы, послужившие основанием для установлении отцовства – совместное заявление родителей об установлении отцовства при рассмотрении указанных выше гражданских дел истребовано не было. Ответ агентства, на который указано в судебных постановлениях, как на документ, подтверждающий подачу родителями совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством. Документом, подтверждающим то обстоятельство, что у органов ЗАГС имелись основания для составления актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании отцовства гражданином ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ответчика Григорьева Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является только само совместное заявление родителей от ДД.ММ.ГГГГ года. В случае удовлетворения требований о признании недействительными актовой записи об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ года и сведений, внесенных в свидетельство о рождении на основании установления отцовства, ответчик Григорьев С.В. подлежит исключению из числа наследников, его отказ от наследства в пользу наследника Григорьева В.Ф. является недействительным, а также является недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Григорьеву В.Ф. на № доли, с учетом доли Григорьева С.В. Просит суд признать недействительной актовую запись об установлении отцовства №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ года в гор. ЗАГС г. Кишинева, Молдавской ССР ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ребенка Рафанович С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года у гражданки ФИО28 признать недействительной и исключить запись об отце «Григорьев Валерий Федорович» в графе «отец»; запись в графе национальность «русский»; исключить запись в графе ребенка «фамилия» «Григорьев» в свидетельстве о рождении гражданина Григорьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из числа наследников по закону после смерти ФИО29., умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительной декларацию от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Григорьева Сергея ДД.ММ.ГГГГ года рождения от доли наследственного имущества в пользу брата наследодателя – ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную нотариусом Панковой Нелли нотариального бюро Республики Молдова, зарегистрированную за №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Григорьеву В.Ф., удостоверенное Белокуровой Л.В., врио нотариуса нотариального округа города Ульяновск Гришиной Е.Г., зарегистрированное в реестре за №

    В судебном заседании истец – Григорьев М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований изложив доводы и факты иска. Дополнил, что его отец не считал своим сыном Григорьева С., поскольку таковым не являлся. Совместное с матерью Григорьева С. заявление в органы ЗАГСа его отцом не подавалось. Следовательно, полагает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик – Григорьев В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Григорьева М.В., пояснив, что является родным братом умершего ФИО32 который при жизни пояснял, что у него имеется сын от ФИО33 Данные обстоятельства братом ответчика никогда не оспаривались, а информация об этом в последующем стала известна иным членам их семьи. Обладает информацией о том, что его брат – ФИО34. в силу указанных обстоятельств постоянно поддерживал связь с ФИО35. и соответственно со своим сыном – соответчиком по делу. Указанные обстоятельства также подтверждаются многочисленными фотографиями и почтовой перепиской, которая хранится в их семье. Просил в иске отказать.

Ответчик – Григорьев С.В. в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков, действующая по доверенности – Лукишина О.В. также просила отказать в удовлетворении иска Григорьева М.В., указав на то, что оспариваемые обстоятельства многократно подтверждены вступившими в законную силу судебными актами между сторонами по делу. Полагает, что действия истца связанные с очередной попыткой оспорить установленные обстоятельства являются злоупотреблением правом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Ялтанская Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснения дала в целом аналогичные пояснениям стороны ответчика. Кроме того, отметила, что попытками Григорьева М.В. оспорить фактические обстоятельства, нарушаются ее права связанные с реализацией доли в наследственном имуществе, которое в настоящее время она вынуждена содержать.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Гришина Е.Г., ЗАГС города Кишинева, в лице представителя, нотариус Панкова Нелли в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. От нотариуса Гришиной Е.Г. представлено заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

    Выслушав сторону истца, сторону ответчика, явившееся третье лицо, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (ч.2 ст.1146) переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных ч.2 ст.1142, ч.2 ст.1143 и ч.2 ст.1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо действиями наследника, свидетельствующими о фактическом принятии наследства (ч.ч.1, 2 ст.1153 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО36., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти №, а также истребованной судом актовой записью о смерти за №.

Из представленных материалов наследственного дела открытого ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариальной палаты Ульяновской области Гришиной Е.Г. на имущество ФИО37 следует, что одним из наследников (Григорьевым М.В.) ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление нотариусу о принятии наследства. Согласно данному заявлению сообщается, что наследниками на имущество наследодателя являются: брат наследодателя – Григорьев В.Ф. (ответчик по делу); в связи со смертью матери – ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ) племянница наследодателя – Ялтанская Е.Г. (третье лицо), а также в связи со смертью отца – ФИО39. (ДД.ММ.ГГГГ год) племянник наследодателя – Григорьев М.В. (истец). Между тем, нотариусом были подготовлены извещения, в которых сообщалось об открытии наследственного имущества и разъяснено о праве обратиться с самостоятельными заявлениями о принятии наследства. Указанные извещения направлены всем наследникам, в том числе племяннику – Григорьеву С.В., как наследнику по праву представления после смерти отца – ФИО40 умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Сведения о данном наследнике содержались в ранее поданном Григорьевым В.Ф. (ответчик) заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах наследственного дела также содержится удостоверенная нотариусом Республики Молдова декларация, согласно которой Григорьев Сергей, проживающий по адресу: <адрес> от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе после смерти его тети – ФИО63., отказывается в пользу брата наследодателя Григорьева В.Ф. Факт родства заявителя декларации с наследодателем в материалах наследственного дела подтвержден представленным свидетельством о рождении, в графах отец и мать которого указаны: Григорьев Валерий, Григорьева Татьяна, соответственно (запись акта о рождении №

В связи с обращением Григорьева М.В. в суд с иском к Григорьеву С.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, по заявлению Григорьева М.В. постановлением нотариуса Гришиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года все нотариальные действия в рамках указанного наследственного дела были приостановлены. В обоснование требований Григорьевым М.В. излагалось, что Григорьев С.В. не был знаком с ФИО64., не заботился о ней, не помогал ей материально и даже, если ответчик является внебрачным сыном отца истца, то последний его не усыновлял. Однако решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении вышеуказанного иска Григорьева М.В. было отказано. Приходя к таким выводам судом учтено, что действия ответчика – Григорьева С.В. об отказе от доли наследства в пользу Григорьева В.Ф. основаны на документах о родстве с ФИО41. (отцом истца), которые не опровергнуты. Решение вступило в законную силу (апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года).

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи временно исполняющей обязанности нотариуса Гришиной Е.Г. свидетельств о праве на наследство по закону вышеуказанным наследникам, в том числе Григорьеву В.Ф. на долю по своему заявлению и на долю от которой отказался ответчик – Григорьев С.В.

Полагая, что актовая запись об установлении отцовства Григорьева С.В. является недействительной из которой подлежат исключению сведения об отце – ФИО42 и как следствие вышеуказанные декларация об отказе от наследства в пользу Григорьева В.Ф. и выданное последнему в этой связи свидетельство недействительны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

По смыслу ст.48 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств. Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке. Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка – по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п.2 ст.51 СК РФ).

Из анализа приведенных выше норм законодательства следует, что определяющим для наследования по закону является факт происхождения, родство наследника с наследодателем, его семейный статус. Отцовство наследодателя в отношении ребенка порождает для последнего возникновение ряда прав и обязанностей, в том числе право на наследование по закону в случае смерти отца, в том числе в порядке представления.

В силу п.1 ст.52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Аналогичные положения содержатся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей».

Как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п.1 ст.52 СК РФ, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (определения от 26.05.2011 №875-О-О, от 20.04.2017 №887-О, от 27.02.2020 №370-О и др.), что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная с нарушением установленного законом порядка подачи совместного заявления отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой (п.2 ст.51 СК РФ), может быть оспорена только в судебном порядке. Однако, устанавливая порядок оспаривания отцовства и определяя исчерпывающий перечень лиц, которые вправе обратиться с исковым заявлением об оспаривании отцовства, действующее законодательство не содержит специального регулирования отношений, связанных с регламентацией порядка оспаривания отцовства, для случаев, когда требования п.2 ст.51 данного Кодекса о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка не были соблюдены.

Соответственно п.1 ст.52 СК РФ, п.1 ч.1 ст.134 и абз.2 ст.220 ГПК РФ в их взаимосвязи – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – по существу, ставят реализацию прав наследников, имеющих законные основания для принятия наследства, открывшегося после смерти лица, записанного отцом ребенка в книге записей рождений с нарушением требований законодательства (на основании подложных документов), в зависимость от возможности реализации ими права на подачу искового заявления об оспаривании такой записи (и других сопряженных с ним процессуальных прав). В этой связи, данные положения закона не признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено – для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу (определение от 02.03.2021 №4-П).

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска при разрешении заявленных требований по существу суд не усматривает в силу следующего.

Как уже отмечалось и подтверждается материалами дела документом, свидетельствующим о родстве Григорьева С.В. и Григорьева В.Ф. является представленное в материалы наследственного дела свидетельство о рождении (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года), в графе отец которого указан: Григорьев Валерий. Подлинник данного свидетельства с переводом был представлен стороной ответчика в ходе судебного заседания. Факт подтверждения подлинности свидетельства гражданского состояния подтвержден представленной справкой выданной Главным управлением гражданского состояния Департамента регистрации и учета населения Агентства государственных услуг Республики Молдова.

Кроме того, по запросу суда также представлены сама запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая содержит сведения об основаниях ее изготовления – совместное заявление родителей, а также содержит подписи обоих заявителей – ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями брата отца истца (Григорьева М.В.) и ответчика (Григорьева С.В.), а также сестры истца и ответчика (Ялтанской Е.Г.), с представленными и приобщенными к материалам дела письменными доказательствами – совместными фотографиями ФИО45., а также их ребенка – Григорьева С.В.; многочисленной перепиской ФИО46 согласно которой последний поздравляет ФИО47 а также своего сына – Григорьева С.В. с различными праздниками. Также обозревалась иная переписка семьи Григорьевых с ФИО48

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводам о допустимости представленных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, которые в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что ФИО49. при жизни выразил свою волю относительно своего ребенка – Григорьева С.В., признавая его именно таковым. Доказательств, свидетельствующих о признании недействительной актовой записи о рождения ответчика Григорьева С.В., в которой его отцом указан ФИО50., не представлено. Тем самым оснований для признания актовой записи об установлении отцовства недействительной у суда не имеется и как следствия требования о признании недействительной и исключении актовой записи об отце, национальности, фамилии ребенка также являются несостоятельными. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца об исключении ответчика из числа наследников по закону.

Принимая во внимание то, что ФИО51. является отцом Григорьева С.В., у последнего имеются все основания для призвания его к наследованию по закону после смерти ФИО52., в том числе в порядке представления относительно наследственного имущества ФИО65. При таком положении доводы истца о ничтожности декларации, свидетельства о праве на наследство, как противоречащих закону и не порождающих правовых последствий (ст.ст.167, 168 ГК РФ) суд не принимает во внимание, а требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева М.В.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Григорьева Максима Валерьевича к Григорьеву Владимиру Федоровичу, Григорьеву Сергею Валерьевичу о признании недействительной актовой записи, исключении сведений из актовой записи, исключении из числа наследников по закону, признании недействительным отказа от наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              В.В. Фролов