Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13505/2016 от 12.05.2016

Судья: Николаев М.Н.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Бурцевой Л. Н., Галановой С. Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2016 года апелляционные жалобы Степанова К.А., Степановой Е.А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Степанова Кирилла Андреевича к Стуловой-Дзюмак Валентине Славовне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стуловой Елизаветы Алексеевны о расторжении дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения в бездотационном фонде со снятием с регистрационного учета, по иску Степановой Елены Анатольевны к Стуловой-Дзюмак Валентине Славовне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стуловой Елизаветы Алексеевны, к Степанову Кириллу Андреевичу, Степановой Ирине Андреевне, ЕУП <данные изъяты> «Московский городской центр арендного жилья» о расторжении дополнительного соглашения и дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения в бездотационном фонде со снятием с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Степановой И.А., Стуловой-Дзюмак В.С. и ее представителя Уляшова Д.А., представителя Степанова К.А. по доверенности Глинка Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Степанов К.А., уточнив иск, обратился в суд с иском, указав, что <данные изъяты> распоряжением <данные изъяты> его мать Степанова Е.А. вместе с членами семьи в составе 5-ти человек (она, бывший муж Степанов А.В., он, Степанова И.А., Шахова Н.П. (ее мать) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий путем предоставления жилой площади по договору социального найма. <данные изъяты> распоряжением № Р59-5519 Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> ему, Степанову К.А. и членам его семьи предоставлена квартира на основании договора найма жилого помещения в бездотационном доме по адресу: <данные изъяты> дополнение к занимаемой площади (<данные изъяты>). Он и его бабушка Шахова Н.П. переехали жить в предоставленную квартиру в <данные изъяты>. <данные изъяты> он заключил с ГУП <данные изъяты> «Московский городской центр арендного жилья» договор <данные изъяты> найма жилого спорного помещения. <данные изъяты> он и Стулова-Дзюмак B.C. заключили брак.

<данные изъяты> ГУП <данные изъяты> «Московский городской центр арендного жилья» и он заключили дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого совместно с нанимателем в течение срока действия договора, то есть 5 лет, в квартире имеют право проживать жена Стулова-Дзюмак B.C. и ее дочь Стулова Е.А. 2004 г.р. <данные изъяты> брак между ним и Стуловой-Дзюмак B.C. расторгнут. Поскольку ответчица перестала быть его супругой, истец считает, что с ней должен быть расторгнут договор найма в бездотационном доме в силу п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты>.

Степанова Елена Анатольевна предъявила самостоятельный иск о расторжении дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета, указав, что дополнительные соглашения заключены в нарушение требований ст. 91.7 ЖК РФ и ст. 70 ЖК РФ, так как они заключены без письменного уведомления ее Степановой Е.А. и Степановой И.А. и их согласия. Кроме того, Стулова-Дзюмак B.C. и Стулова Е.А. перестали быть членами семьи Степанова К.А..

Степанов К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явилась его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Глинка Т.А., которая поддержала иск Степанова К.А., а также заявила о согласии с иском Степановой Е.А.

Стулова-Дзюмак B.C. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явился ее представитель по доверенности Уляшов Д.А., который возражал против иска Степанова К.А. и возражал против иска Степановой Е.А.

Департамент городского имущества <данные изъяты>, в судебное заседание их представитель не явился, о слушании дела извещены.

ГУП <данные изъяты> «Московский городской центр арендного жилья», в судебное заседание их представитель не явился, о слушании дела извещены.

Степанова Е.А. в судебное заседание явилась, свой иск подержала, также поддержала иск Степанова К.А. Представитель по доверенности Степановой Е.А. - Резникова JI.H. в судебном заседании поддержала иск Степановой Е.А., не возражала против иска Степанова К.А.

Степанова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

3-е лицо ОУФМС России по г.о. Подольск, представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Решением суда в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Степановым К.А., Степановой Е.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> Префектуры Северного административного округа <данные изъяты> Степанова Е.А. с семьей 5-ти человек (она, бывший муж Степанов А.В., сын Степанов К.А., дочь Степанова И.А. 1991 г.р., мать Шахова Н.П.) приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий путем предоставления жилой площади по договору социального найма.

<данные изъяты> Степанов К.А. подал заявление в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> в Северном АО, в котором просил о предоставлении жилого помещения в сети бездотационных домов по договору найма жилого помещения и в бездотационном фонде жилищного фонда <данные изъяты> со снятием с жилищного учета. Жилое помещение просили предоставить на семью в составе его, Степанова К.А., и бабушки Шаховой Н.П..

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> Степанову К.А. на семью из двух человек (он и бабушка Шахова Н.П.) предоставлено жилое помещение - квартира двухкомнатная площадью жилого помещения 54,8 кв.м., общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м, в бездотационном доме по адресу: <данные изъяты> заключением договора найма жилого помещения в бездотационном доме сроком на 5 лет с гарантированным заключением договора на новый срок, путем подписания дополнительного соглашения к договору, при условии надлежащего выполнения обязательств по договору.

Пунктом 4 указанного распоряжения, сняты с жилищного учета Степанов К.А. с семьей из 4-х человек (он, бабушка Шахова К.А., мать Степанова Е.А., сестра Степанова И.А.), как обеспеченные жилой площадью.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между ГУП <данные изъяты> «Московский городской Центр арендного жилья» и Степановым К.А. заключен Договор <данные изъяты> найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты>.

<данные изъяты>    г. между Степановым К.А. и Стуловой-Дзюмак B.C. заключен брак. <данные изъяты> между Степановым К.А. и ГУП <данные изъяты> «Московский городской центр арендного жилья» заключено Дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым пункт 1.2 договора после слова «проживают» изложен в новой редакции: Стулова-Дзюмак Валентина Славовна <данные изъяты> г.р. жена, Шахова Наталия Петровна <данные изъяты> г.р. бабушка, Стулова Елизавета Алексеевна <данные изъяты> г.р. дочь жены (л.д. 15). С условиями данного соглашения ознакомлены под роспись Шахова Н.П. и Стулова-Дзюмак B.C.

В материалах дела представлено нотариально удостоверенное заявление от <данные изъяты> от Шаховой Н.П. о ее согласии на регистрацию в квартиру по адресу <данные изъяты> Стуловой-Дзюмак B.C.

<данные изъяты>    г. Шахова Н.П. умерла. <данные изъяты> между Степановым К.А. и ГУП <данные изъяты> «Московский городской центр арендного жилья» заключено Дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым пункт 1.2 договора после слова «проживают» изложен в новой редакции: Стулова-Дзюмак Валентина Славовна <данные изъяты> г.р. жена, Степанова Елена Анатольевна <данные изъяты> г.р. мать, Стулова Елизавета Алексеевна <данные изъяты> г.р. дочь жены. С условиями данного соглашения ознакомлена под роспись Степанова Елена Анатольевна.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между Степановым К.А. и Стуловой-Дзюмак B.C. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова К.А., и Степановой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 672, с п. 1 ст. 677, ст. 679 ГК РФ, с ч. 1 ст. 69, ч. 1,2 ст. 70, 83 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что п <данные изъяты> договор <данные изъяты> найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> предусмотрена возможность вселения в занимаемое нанимателем жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>, с согласия граждан, указанных в п. 1.2 указанного договора, супруга (супруги), несовершеннолетних детей. Такое согласие получено как от Шаховой Н.П., являвшейся на <данные изъяты> лицом, включенным в договор <данные изъяты>, так и от самого Степанова К.А., указанные лица подписали дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, а Шахова Н.П. также выполнила нотариально удостоверенное заявление о своем согласии на регистрацию Стуловой- Дзюмак B.C. в указанную квартиру. Степанова Е.А. также подписала данное соглашение, тем самым также выразила согласие по составу лиц, включенных в договор 5918072499. Суд пришел к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения заключены в соответствии с Договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, действующим законодательством, в связи с чем оснований к их расторжению не имеется.

При этом как обоснованно указывает суд, расторжение брак между Степановым К.А. и Стуловой-Дзюмак B.C. не является основанием к расторжению договора найма, так как такое основание не предусмотрено ни заключенным договором <данные изъяты> <данные изъяты>., ни положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи