Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2012 (2-3005/2011;) ~ М-3104/2011 от 01.12.2011

Дело № 2-136/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 марта 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Едживадзе В.Д.,

представителя ответчика ОРГ 1 - Никифорова Е.К.,

при секретаре Мниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Анатолия Ивановича к ОРГ 1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Ермолаев А.И. обратился в суд с иском к ОРГ 1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОРГ 1 <данные изъяты> при этом письменный трудовой договор между ним и работодателем заключен не был, к работе его фактически допустил руководитель ОРГ 1 - ФИО12 В период выполнения трудовых обязанностей, он (истец) отремонтировал автомобиль <данные изъяты> за что ему было обещано <данные изъяты> руб, после чего его и других водителей отправили на ОРГ 2 перевозить глинозем с железнодорожных составов на склад, за что обещали оплачивать каждый час работы по <данные изъяты> руб. (что составило <данные изъяты> руб), проживали они при этом в гостинице <адрес>. После возвращения из <адрес> он (истец) обратился к руководителю ОРГ 1 с требованием выплаты заработной платы, однако, до настоящего времени оплата ему не произведена. Ермолаев А.И. просит установить факт трудовых отношений с ОРГ 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, а также возместить ему все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – Едживадзе В.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОРГ 1 - Никифоров Е.К., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснил, что ОРГ 1 действительно оказывает услуги по перевозке грузов, привлекая к выполнению данных работ сторонних водителей, однако, должности <данные изъяты> в ОРГ 1 не имеется, Ермолаев А.И. никогда в ОРГ 1 не работал, автомобиль не ремонтировал, грузы не перевозил, поэтому оснований для установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ОРГ 1 являясь юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <адрес>. Директором указанного Общества является ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ 1 и ОРГ 3 был заключен договор перевозки, в соответствии с условиями которого исполнитель в лице ОРГ 1 принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов заказчика (ОРГ 3). Во время чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением моста в <адрес>, ОРГ 1 не имея письменных договорных отношений с ОРГ 2 осуществлял доставку сырья автотранспортом из городов <адрес> и <адрес> до ОРГ 2, а также перевозил грузы по территории Промплощадки, в том числе автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Ермолаева Анатолия Ивановича. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением ОРГ 2 от 25.01.2012г (л.д.111) и не опровергнуто представителем ответчика. Согласно информации, полученной из ОРГ 4 (л.д.178) собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № до 17.04.2011г являлся ФИО12 (директор ОРГ 1), с 17.04.2011г - стал его брат ФИО34.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ермолаева А.И. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд исходит из следующего. <данные изъяты> ОРГ 1 Ермолаев А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в командировке в <адрес> проживал в гостинице ОРГ 5 <адрес> (л.д.109), оплату за его проживание производило ОРГ 3 на основании заключенного с гостиницей договора от 09.05.2011г (л.д.148). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОРГ 1 Ермолаев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, осуществлял перевозку грузов ОРГ 2 что подтверждается реестром путевых листов, переданных на отписку по ОРГ 1 (л.д.69-71), а также путевыми листами (л.д.72-107), которыми был зафиксирован факт работы Ермолаева А.И. по перевозке грузов именно как <данные изъяты> ОРГ 1

- ДД.ММ.ГГГГ – числа <данные изъяты> (т.е. 12 дней).

- ДД.ММ.ГГГГ – числа <данные изъяты> (т.е. 15 дней).

Факт допуска истца к выполнению работ в должности <данные изъяты> ОРГ 1 подтверждается также обращением руководителя ОРГ 3 к ОРГ 2 от 24.06.2011г (л.д.5) о разрешении прохода <данные изъяты> осуществляющим перевозку сырья в условиях командировки, в том числе Ермолаева А.И., через КПП-5 и центральную проходную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит, что наличие трудовых отношений между Ермолаевым А.И. и ОРГ 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с достоверностью установлено, а потому у работника имеется законное право на выплату соответствующего вознаграждения за выполненную работу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего. Количество часов, отработанных Ермолаевым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 часа (12 дней х 11 часов (согласно путевым листам) = 132), в ДД.ММ.ГГГГ – 165 часов (15 дней х 11 часов (согласно путевым листам) = 165), а всего 132 + 165 = 297 часов. Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляло по 168 рабочих часов в месяц. Согласно справки ОРГ 6 от 30.01.2012г (л.д.139) среднемесячная заработная плата в крупных и средних организациях Красноярского края работника, занимающего должность, аналогичную должности Ермолаева А.И., составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Сумма задолженности по заработной плате, невыплаченная ответчиком истцу, составляет:

<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп : 168 рабочих часов в месяц = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (стоимость 1 отработанного часа);

<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 297 отработанных часов = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (стоимостью отработанных 297 часов).

Принимая во внимание, что количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ составляло 21, истец в ДД.ММ.ГГГГ отработал 12 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней, при этом количество рабочих часов ежедневно составляло 11 часов, суд считает необходимым признать вышеприведенный расчет задолженности по заработной плате исходя из количества отработанных часов (а не дней) верным, а потому, с учетом того, что истец не просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом переработки, командировочных, суточных, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком в результате неоформления трудовых отношений с работником и невыплаты заработной платы за отработанное время, были грубо нарушены трудовые права истца, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих законность и обоснованность своих действий, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Ермолаева А.И., взыскав с ОРГ 1 в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> руб суд находит явно завышенной.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовых отношений с Ермолаевым А.И. у них фактически не было, к работе его никто не допускал, в командировку не направлял, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца в этой части и имеющиеся в материалах дела документы, а именно факт работы истца на автомобиле, принадлежащем брату директора ОРГ 1 нахождение в командировке в <адрес>, проживание в гостинице за счет средств фирмы ОРГ 3 с которой у ответчика имеются договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов, им (представителем ответчика) не представлено.

Ссылку истца и его представителя на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ермолаев А.И. ремонтировал автомобиль <данные изъяты> госномер №, за что ему обещали заплатить <данные изъяты> руб, следовательно, трудовые отношения следует установить с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельной, ничем не подтвержденной, поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по ремонту автомобиля, в том числе работа у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, а потому в удовлетворении его исковых требований в этой части следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Ермолаева А.И. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов также следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, им (истцом), в силу ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. Представленное представителем истца соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб, так как соответствующий документ об оплате суду не представлен. Суд считает необходимым разъяснить истцу, что требование о взыскании судебных расходов может быть предъявлено в суд в рамках указанного гражданского дела в случае предоставления доказательств, подтверждающих судебные расходы, также после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Установить факт трудовых отношений между ОРГ 1 и Ермолаевым Анатолием Ивановичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Ермолаева Анатолия Ивановича заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 19.03.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.