Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1304/2013 от 09.01.2013

Дело № 2 – 1304/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Крыловой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куца ФИО к ООО «<данные изъяты>», Останакулову ФИО о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № Останкуловым ФИО ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился туда с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, где были отражены все полученные повреждения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38842,00 рублей, С размером указанного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 886, 33 руб., без учета износа 143664,00 руб. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 81 158 руб., ответчик Останкулов ФИО должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 23 664 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению отчета в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца Крылова ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «<данные изъяты>», ответчик Останакулов ФИО третьи лица Брутян ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришла к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Куц ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Останакулова ФИО признанного виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке, предусмотренном Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после осмотра поврежденного автомобиля истцу была произведена страховая выплата в размере 38 842 руб., что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчета об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет: 143 664 руб. – без учета износа и 109 886, 33 руб. – с учетом износа (л.д. 20-83).

Также судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Нощенко ФИО который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Куца ФИО управлять и распоряжаться указанным автомобилем, что подтверждается копией ПТС (л.д. 8), копией доверенности (л.д. 14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствует право на судебную защиту в материально-правовом смысле, поскольку на момент ДТП поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности Нощенко ФИО, а не истцу, то есть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен имуществу Нощенко ФИО, который в силу закона обладает правом на его возмещение. При этом, доводы представителя истца о том, что право на обращении с иском в суд ему предоставлено собственником на основании доверенности, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку данная доверенность лишь предоставляет право истцу получить страховое возмещение, подлежащее в силу закона выплате потерпевшему – собственнику поврежденного в результате ДТП имущества. Также доверенность предоставляет право истцу быть представителем Нощенко ФИО в суде, но такое право не может расцениваться как право на обращение в суд за возмещением ущерба, причиненного не истцу, а собственнику Нощенко ФИО

    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куца ФИО к ООО «<данные изъяты>», Останакулову ФИО о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06.03.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева