Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2017 (2-7160/2016;) ~ М-6036/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г.                                                                                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:           Кривошеевой О.Н.,

при секретаре:                                       Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2017 по иску Барабаш Б.В. к Кобзарев М.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кобзарев М.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Барабаш Б.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Кобзаревым М.В., истец стала собственником земельного участка площадью 950.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что земельный участок площадью 950.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>) №, был поставлен на кадастровый учет неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления подложных документов в Управление Росреестра по <адрес>. В рамках расследования данного уголовного дела было установлено, что земельный участок, площадью 950.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был незаконно отчужден из государственной собственности в результате предоставления поддельного свидетельства в органы государственной регистрации прав, право собственности ФИО6 (позже ФИО6 был продан спорный земельный участок Кобзарев М.В.) на данный земельный участок зарегистрировано на основании поддельного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений по <адрес> было признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела. По данному факту Министерство имущественных отношений по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд к Барабаш Б.В. и Кобзарев М.В. с иском об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество и снятии его с кадастрового учета. Барабаш Б.В. в данном гражданском процессе не участвовала, так как извещалась о дне и времени рассмотрения искового заявления по предыдущему адресу регистрации. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства имущественных отношений по <адрес> были удовлетворены в полном объеме (дело №). Кобзаревым М.В. данное решение обжалось в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений. Барабаш Б.В. была подана кассационная жалоба, однако, ДД.ММ.ГГГГ судьей Самарского областного суда ФИО7 было отказано в кассационном пересмотре указанных судебных актов. По сути, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что право собственности на земельный участок истца было зарегистрировано из ничтожного договора купли-продажи. В решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится формулировки о признании недействительными двух договоров купли- продажи по спорному земельном участку (между ФИО6 и Кобзаревым М.В., и между Кобзаревым М.В. и Барабаш Б.В.), однако, данным решением по существу установлено именно это обстоятельство. Также, указанным судебным актом применена частичная реституция - Министерству имущественных отношений по <адрес>, как заинтересованному лицу, был возвращен в собственность спорный земельный участок. Барабаш Б.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка не знала и не могла знать об основаниях недействительности сделки, поэтому после признания сделки недействительной должна быть признана как действовавшая добросовестно. На основании изложенных фактов, сделку купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (или условный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Барабаш Б.В. и Кобзаревым М.В. следует признать недействительной. Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан Кобзаревым М.В. Барабаш Б.В. за <данные изъяты>. Однако данная сумма не соответствовала действительной, фактически Барабаш Б.В. указанный земельный участок был приобретен за <данные изъяты>. По просьбе Кобзарев М.В. стороны договора указали цену в размере <данные изъяты>, то есть сумму равную цене земельного участка, по которой Кобзарев М.В. приобрел его менее года назад у ФИО6, что, со слов Кобзарев М.В., позволит ему не уплачивать налог на прибыль. В тот период времени налоговый вычет при покупке недвижимости исчислялся максимально на сумму до <данные изъяты>, поэтому Барабаш Б.В. было непринципиально указание в договоре купли-продажи не полной стоимости. Просит признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Барабаш Б.В. и Кобзаревым М.В.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Кобзарев М.В. в пользу Барабаш Б.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барабаш Б.В. и Кобзаревым М.В. - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Наумова Е.В., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просит признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Барабаш Б.В. и Кобзаревым М.В.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Кобзарев М.В. в пользу Барабаш Б.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барабаш Б.В. и Кобзаревым М.В. - <данные изъяты> рублей; взыскать с Кобзарев М.В. в пользу Барабаш Б.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Кобзарев М.В. в пользу Барабаш Б.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.53,80).

Ответчик Кобзарев М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление о направлении уточненного иска с приложениями ответчику, причины неявки суду не известны, Кобзаревым М.В. суду представлены письменные возражения по исковым требованиям, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить исковую давность к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27), рассмотреть дело без его участия не просит.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барабаш Б.В. и Кобзаревым М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1-ая линия, участок 46, кадастровый (или условный) №. (л.д. 11)

Право собственности Барабаш Б.В. зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Барабаш Б.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г. не знала и не могла знать о недействительности сделки, действовала добросовестно, что также подтверждают действия Барабаш Б.В. после покупки ею земельного участка и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барабаш Б.В. к ФИО13 об истребовании вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения. Исковые требования Барабаш Б.В. судом были удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного чДД.ММ.ГГГГ

В рамках расследования данного уголовного дела было установлено, что земельный участок площадью 950.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был незаконно отчужден из государственной собственности в результате предоставления поддельного свидетельства в органы государственной регистрации прав, право собственности на данный земельный участок ФИО6, которая позже продала спорный земельный участок Кобзарев М.В., зарегистрировано на основании поддельного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45-47). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений по <адрес> было признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Министерство имущественных отношений по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд к Барабаш Б.В. и Кобзарев М.В. с иском об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество и снятии с кадастрового учета. Данные исковые требования решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, постановлено истребовать из незаконного владения Барабаш Б.В. указанный земельный участок.. (л.д.13-15)

Барабаш Б.В. (ответчик по делу) в данном гражданском процессе не участвовала, со слов представителя Барабаш Б.В., извещалась в ДД.ММ.ГГГГ. о дне и времени рассмотрения искового заявления по её предыдущему адресу регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д.62-65).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исковые требования Министерства имущественных отношений по <адрес> были удовлетворены в полном объеме. Кобзаревым М.В. данное решение обжалось в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений (л.д.16-18), данное определение Барабаш Б.В. получила в начале ДД.ММ.ГГГГ г., обжаловала в кассационном порядке.

Барабаш Б.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба, в передаче которой ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в кассационной инстанции было отказано (л.д.19,20).

В своих письменных возражения ответчик по делу Кобзарев М.В. ссылается на то, что истец пропустила срок исковой давности обращения с данным иском к нему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка между Барабаш Б.В. и Кобзаревым М.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Предмет данного договора (земельный участок) выбыл из законного владения Министерства имущественных отношений по <адрес> путем предоставления подложных документов в Управление Росреестра по <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

На запрос суда УВД по <адрес> предоставлена информация о ходе уголовного дела, в которой указано, что Барабаш Б.В. была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец при заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла знать о «подводных камнях» сделки купли-продажи данного земельного участка, заключенной между ФИО6 и Кобзаревым М.В.Барабаш Б.В. владела данным земельным участком, уплачивала налоги на недвижимое имущество, неоднократно отстаивала свои права как собственника в суде по истребованию данного земельного участка из чужого незаконного владения.

В гражданском процессе в ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства имущественных отношений по <адрес> к Барабаш Б.В. и Кобзарев М.В. об истребовании вышеуказанного земельного участка из незаконного владения Барабаш Б.В., прекращении права собственности на недвижимое имущество и снятии с кадастрового учета, Барабаш Б.В. в гражданском процессе не участвовала, извещалась о дне и времени рассмотрения дела по предыдущему адресу регистрации, что нашло свое отражение в самом решении от ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях из паспорта Барабаш Б.В. о регистрации и снятии её с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кобзаревым М.В. обжалось в апелляционном порядке также без участия Барабаш Б.В.

Со слов представителя Барабаш Б.В. последняя узналаот представителя Кобзарев М.В. о вынесенных судебных актах только после рассмотрения апелляционной жалобы Кобзарев М.В. в суде второй инстанции, до этого момента, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Барабаш Б.В. не знала и не могла знать об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о ничтожности заключенной ею сделки купли-продажи спорного земельного участка, что также следует из материалов гражданского дела № (Т.1, л.д.152-178) и из материалов данного гражданского дела № (л.д.64).

Суд считает, что, в силу требований ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по иску, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, Барабаш Б.В. к Кобзарев М.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, должен исчислятьсясо дня, когда Барабаш Б.В. узнала о нарушении своего права, с момента когда Барабаш Б.В. получила судебные акты суда первой и второй инстанции и, оплатив ДД.ММ.ГГГГ госпошлину за подачу кассационной жалобы (№ Т.1,л.д.178), обратилась с таковой в Самарский областной суд.

Таким образом, срок исковой давности по исковому требованию Барабаш Б.В. к Кобзарев М.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцом не пропущен, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, срок исковой давности истекает в ДД.ММ.ГГГГ г., Кобзаревым М.В. суду не представлено документов, подтверждающих обратное, соответственно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 (пункты 1 - 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчика возложено действующим законодательством на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права.

Суд, исходя из приведенных норм закона, считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он заключен с нарушением закона, вопреки интересам собственника.

Барабаш Б.В. просит суд взыскать с ответчика Кобзарев М.В. сумму, уплаченную Барабаш Б.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако в п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан Кобзаревым М.В. Барабаш Б.В. за <данные изъяты> (л.д.11).

Представитель истца Наумова Е.В. в судебном заседании поясняла, что указанная в договоре сумма не соответствовала действительной, фактически Барабаш Б.В. указанный земельный участок был приобретен за <данные изъяты>, это произошло потому, что по просьбе Кобзарев М.В. стороны договора указали цену в размере <данные изъяты>, то есть сумму равную цене земельного участка, по которой Кобзарев М.В. приобрел его менее года назад у ФИО6, что позволит Кобзарев М.В. не уплачивать налог на прибыль.

Вместе с тем, в письменных возражениях Кобзарев М.В. указывает, что доказательств уплаты Барабаш Б.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы - большей, чем указано в самом договоре - <данные изъяты> - не имеется, Кобзарев М.В. «не получал по данному договору более <данные изъяты>» (л.д.26,27).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 Так, свидетель ФИО9 суду показала, что ранее Барабаш Б.В. в инвестиционной компании «Поволжье» была ее директором, это было ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Барабаш Б.В. обратилась к ней с просьбой провести сделку земельного участка. Она объяснила, что нашла объявление в газете и стоимость участка была <данные изъяты>. Барабаш Б.В. в ДД.ММ.ГГГГ рассказала ей, что сделку купли-продажи земельного участка признали недействительной и участок у Барабаш Б.В. был изъят. Барабаш Б.В. хотела вернуть уплаченные деньги. Сделка была ДД.ММ.ГГГГ г. Она посмотрела документы и посоветовала заказать выписку из ЕГРП и сведения из кадастра. В кадастре стояла отметка об обремени в пользу банка. В Банке пояснили, что обременение было, но уже снято. В кадастровой палате пояснили, сведения до кадастра могли не дойти. Получив такое объяснение, она и Барабаш Б.В. в ДД.ММ.ГГГГ решили участок приобрести. Она подготовила договор купли-продажи. Записала стороны на сделку и присутствовала при сделке на <адрес>. Расчет за земельный участок происходил в машине, после подачи документов на сделку. Они вышли из Регпалаты и сели в машину. Деньги у Барабаш Б.В. лежали в бумажном подарочном пакете, деньги были купюрами по <данные изъяты> р., в общей сумме <данные изъяты> <адрес> была сумма сделки. Она деньги не считала, при ней Кобзарев М.В. пересчитал деньги. - Считал деньги он про себя…Участок стоил <данные изъяты>, но Кобзарев М.В. просил указать <данные изъяты> чтобы не оплачивать налог.

СвидетельФИО10, суду показал, что он является «гражданским супругом» Барабаш Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-то ФИО15 ему сказала, что хочет приобрести участок в <адрес> за <данные изъяты> р. Всей суммы у нее не было. Было это ранней весной ДД.ММ.ГГГГ г. Он дал ФИО16 часть денег на покупку земли. Бюджет у них не совсем общий. ФИО19 ему назвала стоимость <данные изъяты> р., но ФИО14 сказала, что будет торговаться. Об источнике дохода у ФИО18 он не спрашивал. Они тогда были еще не так близки, поскольку у них были отношения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 не хватало денег до <данные изъяты>., он сказал, что поможет ей. Он дал ей <данные изъяты>. Стороной договора купли-продажи он не являлся, расписок у ФИО17 не брал и не отдавал. Деньги ФИО21 ему вернула, подтвердить документами не может.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, данные свидетели сторонами по сделке не являлись, их показания голословны и ничем не подтверждены.

Поскольку в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил суду относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью об иной стоимости спорного земельного участка, кроме той, которая установлена соглашением сторон при заключении договора купли-продажи, а именно в п.3 договора купли-продажи - в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования Барабаш Б.В. к Кобзарев М.В. в части взыскания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, а именно - в сумме, указанной в самом договоре - <данные изъяты>.

Истец, уточняя иск, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты> и сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска (л.д.53,80).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.54-58), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2,3).

Представляя интересы истца по данному делу, адвокат Наумова Е.В. собирала необходимые доказательства (истребовала заверенные копии судебных актов, ознакомилась с архивными гражданскими делами затребовала сведения из ФНС России), составляла исковое заявление, принимала участие в беседе, судебных заседаниях, подготовила необходимые документы для обоснования позиции истца.

Суд, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, фактического объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет уплаты расходов на представителя <данные изъяты>

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет уплаты государственной пошлины, согласно удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабаш Б.В. к Кобзарев М.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Барабаш Б.В. и Кобзаревым М.В..

Взыскать с Кобзарев М.В. в пользу Барабаш Б.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 г.

Председательствующий:                   подпись                            О.Н. Кривошеева