Приговор по делу № 1-544/2021 от 30.09.2021

Дело № 1- 544/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь             15 ноября 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимых Соловьева В.Е., Уральского Д.М., Пучкина Р.Д.,

защитников-адвокатов Бугуева А.Г., Зырянова Н.А., Соколовой В.Н.,

при помощнике судьи Бородулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьева Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, работающего <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, судимого:

01.06.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. (отбыто 256 часов обязательных работ, с 30.09.2021 постановлением Кировского районного суда г. Перми от 30.09.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 8 суток до решения вопроса о замене обязательных работ на лишение свободы) освобожден из-под стражи 07.10.2021;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Уральского Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование 9 классов, работающего <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, судимого:

- 04.02.2019 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 19.09.2019);

- 03.09.2020 Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.10.2020) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Пучкина Руслана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, не работающего, холостого, судимого:

- 21.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 40 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 17.08.2018 на 18.08.2018 Соловьев В.Е., находясь на территории парка культуры и отдыха «Райский сад», расположенного у <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом с шестой от главного входа лавке, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Meizu 5S» стоимостью 10 000 рублей с картой памяти объемом 16 Гб, чехлом и сим-картой. С похищенным имуществом Соловьев В.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

08.04.2021 в дневное время, но не позднее 17 часов 57 минут Пучкин Р.Д., находясь на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль марки «SAAB 9000», госзнак № регион стоимостью 100 000 рублей. Погрузив автомобиль на автоэвакуатор, с похищенным имуществом Пучкин Р.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

04.08.2020 Уральский Д.М., находясь у <адрес> г. Перми предложил Соловьеву В.Е и несовершеннолетнему Пучкину Р.Д., тайно похитить лом запасных частей от автомобиля «ЗИЛ» с огороженной территории <адрес> г. Перми, на что Соловьев В.Е и несовершеннолетний Пучкин Р.Д.. согласились, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Уральский Д.М., Соловьев В.Е и несовершеннолетний Пучкин Р.Д., заранее договорились о том, что Соловьев В.Е. и Пучкин Р.Д. должны подыскать тележки, чтобы вывезти лом, Уральский Д.М. должен перелезть через забор и изнутри открыть запирающее устройство, после чего Соловьев В.Е. и Пучкин Р.Д. зайдут на территорию прилегающую к дому и совместными усилиями погрузят лом от автомобиля ЗИЛ в тележки и отвезут в пункт приема металлолома.

В эту же дату Соловьев В.Е. и Пучкин Р.Д. в продуктовом магазине на <адрес> г. Перми взяли продуктовые тележки и вернулись к дому <адрес> г. Перми, где их ожидал Уральский Д.М. Продолжая задуманное, Уральский Д.М. перелез через забор, огораживающий территорию <адрес> г. Перми, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где попытался открыть ворота, но не смог. После этого Пучкин Р.Д. перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где открыл запирающее устройство, после этого Соловьев В.Е. через открытые ворота зашел на огороженную территорию дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Находясь на огороженной территории <адрес> г. Перми Соловьев В.Е., Уральский Д.М., Пучкин Р.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили лом запасных частей от автомобиля «ЗИЛ», принадлежащий Потерпевший №2 общим весом 300 кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 4050 рублей.

Завладев похищенным имуществом Соловьев В.Е., Уральский Д.М., Пучкин Р.Д., с места совершения преступления скрылись, погрузив похищенный лом в продуктовые тележки и сбыли его в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4050 рублей. При этом оставшуюся часть лома запасных частей от автомобиля «ЗИЛ» Соловьев В.Е., Уральский Д.М., Пучкин Р.Д. договорились похитить 05.08.2020.

05.08.2020 в дневное время, но не позднее 17 часов 23 минут Соловьев В.Е., Уральский Д.М., Пучкин Р.Д, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертые ворота незаконно проникли на огороженную территорию <адрес> г. Перми, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили лом запасных частей от автомобиля «ЗИЛ», принадлежащий Потерпевший №2 общим весом 200 кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 2700 рублей, колесо, не представляющее материальной ценности.

Однако Соловьев В.Е., Уральский Д.М., Пучкин Р.Д. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены потерпевшим. При доведении Соловьевым В.Е., Уральским Д.М., Пучкиным Р.Д. до конца своего преступного умысла потерпевшему Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Пучкин Р.Д. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 04.08.2020 он с Уральским и Соловьевым гулял по <адрес> Уральский предложил им совершить хищение запасных частей от автомобиля. Он перелез через забор, открыл ворота. Затем он и Соловьев в магазине «Пятерочка» взяли продуктовые тележки, вернулись к дому и с территории дома на них вывезли лом, который сдали на металлобазу, получили за него деньги. Затем они вернулись, чтобы похитить оставшийся лом. Погрузили его в тележки, вывезли с территории дома и в это время приехал потерпевший Потерпевший №2, который заставил их загрузить лом обратно. Затем они разбежались.

08.04.2021 он прогуливался по Мотовилихинскому району г. Перми и на <адрес> увидел автомобиль «Сааб 9000», он предположил, что автомобиль бесхозный и давно стоит на этом месте и решил его похитить. По объявлению вызывал автоэвакуатор и на нем увез автомобиль в микрорайон «Чапаевский», где продал в сервис Свидетель №9 за 20 000 рублей.

Уральский Д.М. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 04.08.2020 совместно с Пучкиным и Соловьевым гуляли, он увидел, что на территории частного дома лежит лом и он предложил его сдать в пункт приёма металлолома, Пучкин и Соловьев согласились. Пучкин перелез через забор, открыл ворота, после чего они на продуктовых тележках вывезли лом и сдали его в пункт, затем они вернулись, чтобы похитить оставшееся и в это время приехал Потерпевший №2 и сказал, чтобы они вернули похищенное. Что они и сделали.

Соловьев В.Е. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным обвиняемым и подозреваемым Соловьев В.Е. сообщил следующее, что в августе 2018 года в ночное время он и его знакомый Свидетель №1, проходили через парк «Райский сад», где увидели компанию молодых людей, с которой у Свидетель №1 произошел конфликт. Он в это время увидел, лежащий на лавочке сотовый телефон и решил его похитить. Взял телефон и положил себе в карман, телефон продал на следующий день на центральном рынке. В августе 2020 года он, Пучкин и Уральский гуляли по <адрес> г. Перми. На <адрес> Уральский предложил похитить запчасти от автомобиля ЗИЛ с одного из участков, на что они согласились. Он и Пучкин в магазине Пятерочка похитили продуктовые тележки, вернулись к участку, где Пучкин перелез через забор и открыл ворота. С территории участка они похитили запчасти от автомобиля и отвезли их на пункт приема металлолома на <адрес>. В пункте приема они взяли другую тележку, снова вернулись к участку и еще загрузил запчасти и также сдали их в пункт приема. Затем они прогуляли полученные денежные средства и вернулись на участок, чтобы продолжать хищение. Они втроем выносили автозапчасти за пределы участка и в этот момент приехал потерпевший, который забрал его портфель с документами. На его просьбу вернуть портфель потерпевший сказал, чтобы они вернули запчасти на место, что они и сделали, затем разбежались. (том 1 л.д. 92-94, 184-187, том 2 л.д. 7-9, 146-149, 214-217)

Вина подсудимых в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что по адресу: <адрес> у него имеется квартира в которой он не проживает, а также 2 сотки земли рядом с домом которые принадлежат ему. На территории участка он хранил запчасти от автомобиля ЗИЛ 157, участок огорожен деревянным забором с воротами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка Свидетель №4 и сообщила, что на его участке стучат металлом. Он со своей сожительницей Свидетель №5 приехали к участку. На участке были трое молодых людей, которые приготовили к краже его имущество. Он взял сумку, принадлежащую подсудимым и закинул в кузов своего автомобиля и сказал, что отдаст, когда те вернут все на свои места. Подсудимые занесли обратно приготовленное к краже, он отдал им сумку. Затем осматривая имущества обнаружил, что пропали 2 моста от автомобиля с рессорами и раздаточной коробкой, запчасти весили примерно 250-300 кг, стоимостью около 4000 рублей. Затем он проехал на пункт приёма металлолома на <адрес> и обнаружил там свое имущество и вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале августа 2020 года она находилась на своем участке по адресу: <адрес> и увидела на участке №, который принадлежит Потерпевший №2 троих незнакомых молодых людейт. На ее вопрос, что они там делают, ответили, что едят малину. Она позвонила Потерпевший №2 и сообщила о посторонних. Когда Потерпевший №2 приехал, то застал троих молодых людей на участке и заставил их занести на участок металл, который лежал за забором и сказал, что это его металл (т.1 л.д.236-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 04.08.2020 в пункт приема металла ООО «Метал ресурс» по адресу: <адрес> пришли молодые люди с металлической тележкой, в которой были запчасти от грузовой автомашины. Один из молодых людей сказал, что это запчасти от старого автомобиля отца. Молодые люди приходили еще 2 или 3 раза, сдали 300 кг металла, за что он заплатил 4000 рублей. Затем приехали сотрудники полиции приехали и сказали, что имущество краденое и изъяли металл. (т.1 л.д. 234-235)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она сообщила обстоятельства аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д.4-6)

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, в котором он сообщил о хищении его имущества (том 1 л.д.116);

- протоколом осмотра места происшествия – территории <адрес>, где обнаружены и изъяты: лом запасных частей автомобиля Зил общей массой 300 кг (том 1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра места происшествия – придомовой территории <адрес> г. Перми, территория огорожена забором, имеются ворота. (том 1 л.д. 123-126);

- протоколами явок с повинной Соловьева В.Е., Уральского Д.М., Пучкина Р.Д. сообщивших обстоятельства совершения хищения лома (том 1 л.д. 148-149, 160-162, 166-167)

Вина подсудимого Соловьева В.Е. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 18 августа 2018 года со своим знакомым Свидетель №8 находился в сквере «Райский сад», употребляли спиртное. Они сидели на лавочке и слушали музыку на его телефоне, который он положил на лавочку. Видел как в сквер зашла компания молодых людей, затем он получил удар в затылок и упал. Помнит как его до дома довел Свидетель №8, с его слов знает, что тот пытался найти его телефон, но не нашел. У него был похищен сотовый телефон «Мейзу 5с» стоимостью 10 000 рублей. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку у него на иждивении в тот период находились 4 несовершеннолетних детей и беременная супруга. Доход у него примерно 30 000 рублей плюс доход от шабашек. Для приобретения сотового телефона вынужден был взять кредит, который не выплатил до сих пор.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в августе 2018 года он и Потерпевший №1 в сквере «Райский сад» сидели на лавочке, общались и выпивали. Слушали музыку с телефона Потерпевший №1, который лежал на лавочке между ними. В какой-то момент Потерпевший №1 ударил незнакомый молодой человек, Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, то он повел его домой. На выходе из сквера Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона. Он вернулдся на то место, где они сидели и поискал телефон, но его нигде не было. При этом он звонил, гудки шли, но звука не было слышно. Затем он отвел Потерпевший №1 домой. (том 2 л.д. 191-193)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в августе 2018 года он и Соловьев В.Е. отдыхали в парке «Райский сад», где у них произошел конфликт и драка с молодыми людьми. После конфликта они ушли домой. О хищении Соловьевым сотового телефона он узнал позднее. (том 1 л.д. 102-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 18.08.2018 Соловьев пришел к нему на автомойку и сообщил, что у него есть сотовый телефон «Мейзу», который нужно заложить. Ранее у Соловьева этого телефона не было. Он вместе с Соловьевым проехали на ЦКР, где последний заложил телефон за 2000 рублей. (том 1 л.д 105-107)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – территории парка «Райский сад» (том 1 л.д. 13-16);

- протоколом явки с повинной Соловьева В.Е., который сообщил о хищении телефона Потерпевший №1 (том 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра фотоизображения коробки от телефона, установлен имей телефона. (том 2 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, установлено географическое положение абонента (том 2 л.д. 124-126);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Соловьева В.Е., который указал на место совершения преступления (том 2 л.д. 142-145);

Вина подсудимого Пучкина Р.Д. в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Сааб 9000» 1989 года выпуска госзнак № регион, который был припаркован у <адрес> г. Перми. 07.04.2021 он приходил к автомобилю, поставил ручку и закрыл автомобиль. 08.04.2021 около 16 часов обнаружил, что на месте парковик его автомобиль отсутствует. Охранник с близлежащей стоянки сказал, что автомобиль эвакуировали, он самостоятельно найти автомобиль не смог и обратился в полицию. 12.04.2021 сотрудники полиции сообщили, что нашли автомобиль, он его забрал. Автомобиль оценивает в 100 000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как он не работает, его доход от временных заработков около 15 000 рублей, ухаживает за матерью, которой приобретает дорогостоящие лекарства. (т.2 л.д. 93-95)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 08.04.2021 он по объявлению эвакуировал автомобиль «Сааб 9000» от <адрес> по просьбе Пучкина Р.Д., отвез его в <адрес> в гаражи. (том 2 л.д. 113-115)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он покупает подержанные автомобили и мотоциклы, 08.04.2021 к нему обратился Пучкин Р.Д. и предложил приобрести автомобиль «Сааб 9000», он осмотрел автомобиль и приобрел его за 20 000 рублей.12.04.2021 сотрудники полиции сообщили, что данный автомобиль украден и изъяли его. (том 2 л.д. 196-198)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – территории у <адрес> г. Перми (том 2 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, где изъят автомобиль «Сааб 9000» (т. 2л.д.65-68);

- протоколом осмотра документов на автомобиль «Сааб 9000» (том 2 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра автомобиля «Сааб 9000» (том 2 л.д. 100-101);

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что об обстоятельствах хищений ей ничего не известно, своего сына Пучкина Р.Д, охарактеризовала с положительной стороны.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения Пучкиным Р.Д., Уральским Д.М., Соловьевым В.Е. имущества, принадлежащего Потерпевший №2, установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, протоколами осмотра мест происшествий, признательными показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №5 показали, что подсудимые совершили хищение лома автомобильных запчастей с огороженной территории дома Потерпевший №2. Свидетель Свидетель №4 сообщила Потерпевший №2 о посторонних на его земельном участке.

Факт хищения Соловьевым имущества Потерпевший №1 установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что телефон потерпевшего был похищен с лавочки в парке «Райский сад» в ходе конфликта и продан Соловьевым на ЦКР.

В судебном заседании из показаний Потерпевший №3, Свидетель №6, Свидетель №9 и самого подсудимого достоверно установлено, что 08.04.2021 Пучкин тайно похитил автомобиль «Сааб 9000», принадлежащий Потерпевший №3 и продал его за 20000 рублей Свидетель №9.

С учетом имущественного положения потерпевших, а также стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевших, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Потерпевший №1 и Потерпевший №3 преступлением причинен значительный ущерб.

Объем похищенного имущества установлен из показаний потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований.

О наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления в отношении Потерпевший №2 с достоверностью свидетельствуют фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованными, взаимодополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата, при этом каждый из них действовал в рамках заранее отведенной ему роли.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом установлено, что похищенное подсудимыми имущество Потерпевший №2 было изъято с участка территории <адрес> г. Перми, представляющей собой огороженную забором территорию, имела запираемые ворота и предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. О том, что данная территория предназначена и использовалась потерпевшим для хранения материальных ценностей, следует из показаний самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, протокола осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения возможно только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как установлено в судебном заседании подсудимые, совершая хищение имущества Потерпевший №2, часть похищенного: лом автозапчастей автомобиля ЗИЛ весом 300 кг сдали на пункт приема металлолома, а часть имущества: лом автомобиля ЗИЛ весом 200 кг приготовили для хищения и вынесли за территорию дома, однако распорядиться данным имуществом они не смогли, поскольку были застигнуты на месте преступления потерпевшим и свидетелем. Таким образом, Соловьев, Уральский и Пучкин свой умысел, направленный на хищение всей массы имущества, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку убежали с места преступления, а похищенное осталось у потерпевшего.

С учетом изложенного действия Соловьева В.Е., Уральского Д.М., Пучкина Р.Д. каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Соловьева В.Е. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Пучкина Р.Д. по факту хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, признание ими вины и раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей, условия воспитания несовершеннолетнего Пучкина, а так же данные о личности каждого из них.

Соловьев В.Е. ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога, наблюдался у психиатра, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Уральский Д.М. ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно.

Пучкин Р.Д. на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2 не судим, в отношении Потерпевший №3 имел судимость, на учете у нарколога не состоит, наблюдался у психиатра, характеризуется ГКУСО ПК ЦПД г. Перми удовлетворительно, по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева В.Е., в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшим, которые были приняты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уральского Д.М., в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пучкина Р.Д., в соответствии с п. «б, и» ст. 61 УК РФ, суд учитывает несовершеннолетие виновного и явку с повинной (по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Соловьева и Пучкина судом не установлены.

Обстоятельством отягчающим наказание Уральского Д.М. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, полные данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, подсудимым Соловьеву, Пучкину (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, Уральскому в виде лишения свободы. Пучкину по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых. При этом, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку для исправления подсудимые нуждаются в реальном отбывании наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Уральскому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный за совершение данного преступления.

Исключительные обстоятельства, для назначения каждому из подсудимых наказания с применением ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлены. При этом учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ) Пучкину Р.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также ст. 88, 89 УК РФ. Уральскому также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание полные данные о личности Пучкина Р.Д., а также условия его жизни и воспитания, суд не находит оснований для освобождения его от наказания в соответствии с положениями ст.ст.90,92 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Уральскому Д.М. лишение свободы необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, При этом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу Уральскому необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательств: копии фотоизображений коробки от телефона, паспорта транспортного средства, детализации соединений необходимо хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Сааб 9000» оставить в распоряжении Потерпевший №3.

На основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск Потерпевший №1 и Свидетель №9 подлежит удовлетворению частично, с учетом возмещённого ущерба.

Процессуальные издержки выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Уральскому, Пучкину, Соловьеву на предварительном следствии, на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых с учетом их трудоспособного возраста и отсутствия оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уральского Дмитрия Михайловича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Уральскому Д.М. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.20200 окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Уральскому Д.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Уральским Д.М. наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2020 с 20.10.2020 по 14.11.2021.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Уральского Д.М. под стражей в период с 03.09.2020 по 19.10.2020, с 15.11.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Признать Соловьева Вячеслава Евгеньевича виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Соловьеву В.Е. наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы или иного дохода;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы или иного дохода;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначит Соловьеву В.Е. 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы или иного дохода;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2021 окончательно назначить 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы или иного дохода;

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 2 ст 72 УК РФ отбытое Соловьевым В.Е. наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2021 из расчета 240 часов обязательных работ за 3 месяца исправительных работ.

Меру пресечения Соловьеву В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Пучкина Руслана Дмитриевича виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Пучкину Р.Д. наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 88 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21.12.2020 окончательно назначить 120 часов обязательных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы или иного дохода;

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, и назначить Пучкину Р.Д. окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы или иного дохода.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04.08.2021 по 15.11.2021 из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения Пучкину Р.Д. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательств: копии фотоизображений коробки от телефона, паспорта транспортного средства, детализации соединений необходимо хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Сааб 9000» оставить в распоряжении Потерпевший №3.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Соловьева Вячеслава Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 8 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск Свидетель №9 удовлетворить. Взыскать с Пучкина Руслана Дмитриевича в пользу Свидетель №9 14 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Уральского Дмитрия Михайловича на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6 658 рублей 50 копеек. Взыскать с Соловьева Вячеслава Евгеньевича на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 10603 рубля. Взыскать с Пучкина Руслана Дмитриевича на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 17 536 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: