Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15689/2018 от 17.05.2018

Судья: Федунова Ю.С.. дело № 33- 15689/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года частную жалобу представителя Чеботарева В. А. – Юткина К. Ю. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Солодовникова Ю.К., и Ситроен, принадлежащего на праве собственности Чеботареву В.А. Виновным в ДТП признан Солдовников Ю.К. ПАО СК «Россгострах» выплатило страховое возмещение не в полном обьеме. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 106 969 руб., УТС 22 100 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.

Истец в суд не явился, был извещен.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017.

Определением суда от 30.01.2018 производство по делу прекращено.

В частной жалобе Чеботарев В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса, кроме представителя ПАО СК «РОсгосстрах», не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Однако, данный вывод судом сделан преждевременно, без исследования совокупности юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, под управлением Солодовникова Ю.К., и Ситроен, принадлежащего на праве собственности Чеботареву В.А.

Суд ссылается на наличие между <данные изъяты> между Чеботаревым В.А. и ИП Харитоновым Е.О. договорв уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном обьеме требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от <данные изъяты>.

Однако, указанный договор, а также данные об исполнении указанного договора, в материалах дела отсутствуют. Действительно, ИП Харитонов Е.О. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 129 069 руб., неустойки 117 452 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы 21 000 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы. Почтовых расходов 117 руб.

Решением от <данные изъяты> в удовлетворении его требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Однако, как указывает Чебатарев В.А. в частной жалобе, договор цессии расторгнут <данные изъяты>.

Соглашение о расторжении договора в материалах дела нет, условия расторжения судом первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что производство по делу в части взыскании страхового возмещения, 106 969 руб. и 22 100 руб. УТС, неустойки подлежит прекращению.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае, при условии, что договор цессии действительно был расторгнут, оснований для применения ст. 44 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных Чебатаревым В.А. на Законе «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения требований по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от
30 января 2018 года отменить, частную жалобу представителя Чеботарева В. А. – Юткина К. Ю. – удовлетворить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи