Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2017 ~ М-1812/2017 от 19.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/17 по иску Изосимовой Е. Н. к Администрации г.о. Сызрань, Тарасовой А. А.вне, Куликовой М. А. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части и включении в договор на передачу квартиры в собственность граждан с правом получения доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

Установил :

Истец Изосимова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> недействительным в части и включить Изосимову Е.Н. в указанный договор с правом получения доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь в обоснование иска на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу : г. Сызрань, <адрес>, с 1985 года. Указанная квартира была предоставлена ее семье на праве пользования на условиях социального найма Сызранским заводом тяжелого машиностроения. На момент заключения договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> право пользования вышеуказанной квартирой имели все члены семьи - Акимова (Изосимова) Е.Н., <дата> г.р., Тарасова А.А., <дата> г.р., и Тарасова (Куликова) М.А., <дата> г.р. Однако, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан был составлен и подписан с одной стороны ЖКХ ЗТМ, а с другой только Тарасовой А.А. и Тарасовой М.А. С 04 июля 1991 года по 11 августа 1994 года Федеральный закон № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. устанавливал, что граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещения в собственность, в том числе совместную, долевую (статья 2 вышеуказанного закона). О несовершеннолетних, зарегистрированных в квартире, в первоначальной редакции закона не упоминалось. Поэтому договоры на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (в том числе и вышеуказанный) хоть и оформлялись с указанием зарегистрированных несовершеннолетних граждан, но право собственности приобретали только совершеннолетние наниматели. 11 августа 1994 года Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» были внесены изменения в статью 7, в соответствии с которыми в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Не включение несовершеннолетних в приватизацию квартиры с августа 1994 года и по сей день возможно только с разрешения органов опеки и попечительства. Таким образом, приватизация вышеуказанной квартиры была проведена с нарушением правовых норм и правил, и поэтому она была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании Изосимова Е.Н. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что о нарушении ее прав на участие в приватизации указанной квартиры она узнала только лишь в конце 2016 года и поэтому ранее обратиться с данным иском в суд она не имела возможности. В Законе о приватизации от 1994 года указано ее право на оспаривание договора приватизации в суде. В 2003 году она стала совершеннолетней, но о праве на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов не знала.

Представитель Администрации г.о. Сызрань по доверенности Андреева Н.П. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тарасова А.А. и Куликова М.А., в качестве третьего лица КЖКХ Администрации г.о. Сызрань

Ответчик Тарасова А.А. в судебном заседании исковые требования Изосимовой Е.Н. поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Куликова М.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные возражения, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований просила отказать и рассмотреть дело без ее участия. При этом указала, что на момент заключения спорного договора в квартире проживала она, ее мама и ее дочь - истица. В это время приватизация проводилась без учёта несовершеннолетних детей, что и было в их случае. <дата> были внесены изменения в ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», но на момент приватизации квартиры <дата> законодательных актов, нарушающих права и свободы истицы, не имелось. Внесением изменений в закон о приватизации в 1994 году появилась возможность оспаривать договор приватизации, который нарушал права граждан. С момента возникновения права на оспаривание договора на приватизацию квартиры, истица по достижению ею 18 лет лично могла обратиться в суд. Истица пропустила сроки исковой давности, которые истекли в 2003 году когда истице исполнилось 21 год, т.е. 18 лет и 3 года общий срок исковой давности. Кроме того, истица проживает в квартире, где коммунальные платежи ей платить не нужно. В квартире истица чувствует себя хозяйкой, т.к. она в ней не проживает, но живёт ее старенькая мама, а ей бабушка. Никаких неудобств или ограничений у истицы нет. Мотив заявленного иска может быть продажа её доли, вследствие чего ее мама может стать изгоем. Эта квартира в будущем добровольно может быть отдана истице, если она будет беречь семейные традиции. Поэтому просила применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Представитель третьего лица КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности Краснова Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Изосимовой Е.Н. и пояснила, что права истицы на сегодняшний момент ничем не нарушаются, поскольку в 1993 году договор приватизации был оформлен по волеизъявлению собственников квартиры. Сейчас собственники вправе распорядиться своими долями по своему усмотрению, в том числе произвести отчуждение своих долей в праве собственности на квартиру в пользу Изосимовой Е.Н.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного в БТИ г. Сызрани <дата> квартира, расположенная по адресу : г. Сызрань <адрес>, была передана в долевую собственность Тарасовой А.А. и Тарасовой (после регистрации брака Куликовой) М.А. по 1/2 доле каждой.

Истица Изосимова (до регистрации брака Акимова) Е.Н., <дата> г.р., зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с <дата> по <дата>, по месту пребывания с <дата> по <дата>, по месту жительства с <дата> и по настоящее время, что подтверждается справкой о регистрации от <дата>, справкой и свидетельством о заключении брака.

На момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность - <дата>, проживающая в данной квартире Акимова Е. Н., <дата> г.р., являлась несовершеннолетней (совершеннолетия истица достигла <дата>) и не была включена в число собственников приватизируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшим на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3, 4 и 6 ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года в редакции, действовавшей на дату заключения договора о приватизации спорной квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушений действовавшего на тот период законодательства при заключении договора передачи жилья в собственность не имеется, поскольку Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Право несовершеннолетних лиц, проживающих совместно с нанимателем и являющихся членами его семьи либо бывшими членами семьи, стать участниками общей собственности, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями, было разъяснено позднее в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом соответствующие изменения, путем введения в статью 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" второй части, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, прожива-ющие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, были внесены Федеральным законом N 26 только 11 августа 1994 года.

В соответствии с положениями ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Судом установлено, что при заключении спорного договора законному представителю несовершеннолетней Акимовой (Изосимовой) Е.Н. – Тарасовой (Куликовой) М.А. было известно о том, что истица не включена в число собственников жилого помещения. При этом договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> ни Тарасовой (Куликовой) М.А., ни Тарасовой А.А. в установленном законом порядке не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица Изосимова Е.Н. не привела суду ни одного основания, предусмотренного законом, для признания сделки - договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> на квартиру, расположенную по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, недействительным в части.

Доводы истицы о том, что она была лишена права на участие в приватизации жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что она не принимала участия в приватизации спорного жилого помещения, не лишает ее права на участие в приватизации иного жилого помещения в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1.

Кроме того, Изосимова Е.Н. в связи с заключением договора не снималась с регистрационного учета по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, тем самым сохранила право пользования спорным жилым помещением, до настоящего времени остается в нем постоянно зарегистрированной и проживает в данной квартире.

При этом сохранение права пользования приватизированным жилым помещением у лица, которое имело равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в настоящее время также гарантируется положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых указанное лицо не может утратить или прекратить право пользования данным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор на передачу квартир в собственность граждан от <дата> условий о прекращении права пользования Акимовой Е.Н. приватизируемым жилым помещением не содержит.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка была совершена <дата>, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.

Поскольку в основание для признания договора от <дата> недействительным истица Изосимова Е.Н. ссылается на то, что в соответствии с положениями Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она также имела право на приватизацию и не знала о самом совершении сделки, в таком случае срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ), что согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.02.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994 г. (в первоначальной редакции) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом от 28.12.2016 N 499-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что Изосимова Е.Н. достигла совершеннолетия <дата>, суд считает, что с указанной даты она должна была и могла знать о заключении <дата> договора на передачу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, а также обладала правом на обращение в суд с иском об оспаривании указанного договора на передачу квартир в собственность граждан в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 181 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что она узнала о сделке в декабре 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь совершеннолетним членом семьи нанимателя, Изосимова Е.Н. должна нести самостоятельную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, она не могла не знать о том, что спорная квартира передана в собственность граждан, поскольку начисление оплаты за наем жилого помещения и за жилое помещение, находящееся в частной собственности, являются различными, что отражается в квитанции, выставляемой на оплату жилищно-эксплуатирующей организацией. Кроме того, у нее имелась возможность своевременно получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, в том числе из квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, налоговых уведомлений, а также путем обращения с запросом в подразделения Росреестра или БТИ.

Между тем, со дня совершения сделки <дата> и до обращения истицы Изосимовой Е.Н. с иском в суд <дата> прошло более 24 лет, что свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности по неуважительной причине.

Кроме того, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истица в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, а судом в ходе рассмотрения дела по существу таких оснований не установлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Изосимовой Е.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Изосимовой Е. Н. к Администрации г.о. Сызрань, Тарасовой А. А.вне, Куликовой М. А. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> недействительным в части и включении в договор на передачу квартиры в собственность граждан с правом получения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.