Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7410/2015 ~ М-6906/2015 от 03.08.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2015 г. Дело №2-7410/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисяц О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Мисяц О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в обоснование исковых требований указала следующее.

*** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2109», принадлежащего на праве собственности Мисяц О.Ю., под управлением Назарова М.А., «Honda CR-V», под управлением собственника Кокшарова С.А., «Volvo V70», принадлежащего на праве собственности Выродову А.Н., под управлением Суетиной М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-2109» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Мисяц О.Ю. считает Суетину М.В., нарушившую требования Правил дорожного движения и допустившую столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Суетиной М.В. при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах». *** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа, составила 113 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 45000 руб. Стоимость годных остатков составляет 8 000 руб. За услуги эксперта-техника истцом в сумме уплачено 20 000 руб. Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом. Расчёт неустойки с *** по ***: 57000 руб. /75 * 8,25 % / 100 * 56 = 3 511 руб. 20 коп. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Мисяц О.Ю. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по дату вынесения решения (по состоянию на *** – 3 511 руб. 20 коп.), финансовую санкцию, начисленную за период с *** по день вынесения решения (по состоянию на *** – 3360 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовой связи 381,14 руб., нотариального удостоверения доверенности и документов 2 550 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Мисяц О.Ю., извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Кузин М.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Каширский И.Н., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком своевременно были предприняты меры для урегулирования убытка. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. *** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 200 рублей. Следовательно, обязательства по договору ОСАГО исполнены ООО «Росгосстрах» в полном объёме. Сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушены, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании неустойки не обоснованы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика и нотариальных услуг считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица – Суетина М.В., ООО «МСК «СТРАЖ», Кокшаров С.А., Выродов А.Н., Назаров М.А., привлечённые к участию в деле определением суда от *** и извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Мисяц О.Ю. (л.д. 11), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 18:40 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2109», принадлежащего на праве собственности Мисяц О.Ю., под управлением Назарова М.А., «Honda CR-V», под управлением собственника Кокшарова С.А., «Volvo V70», принадлежащего на праве собственности Выродову А.Н., под управлением Суетиной М.В. (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-2109» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником Новиковым А.С.(л.д. 45-46), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Суетиной М.В., которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила постоянный контроль над движением транспортного средства и допустила наезд на автомобили «ВАЗ-2109» и «Honda CR-V».

В действиях водителей Назарова М.А., Кокшарова С.А. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению «Хонда CR-V» и «ВАЗ 2109», застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ», полисы, соответственно, ССС *** и ЕЕЕ ***. Ответственность лиц, допущенных к управлению «Вольво V70», застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2109», с учетом износа, составила 113 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-2109» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 45 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, рыночная стоимость на дату совершения дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков транспортного средства. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Новикова А.С. в проведении исследования у суда не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Мисяц О.Ю. в сумме 20 000 руб. по оплате услуг ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» подтверждаются квитанцией (л.д. 68).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 57 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки».

Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату *** в размере 40200 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования Мисяц О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и, с учётом ранее произведённой выплаты, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 16 800 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Мисяц О.Ю. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату выдачи ООО «МСК «Страж» страхового полиса ССС *** от ***, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что *** Мисяц О.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, представив ответчику необходимые документы, а также приглашение на осмотр, которое доставлено *** (л.д. 76). Страховая выплата произведена *** в размере 40 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Мисяц О.Ю. о начислении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1071 руб. 84 коп. за период с *** по *** (58 дн.) исходя из расчёта: 16800 руб. /100% x 8,25% / 1/75 x 58 дн.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был введён в действие на дату выдачи страхового полиса ССС *** от ***, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежит применению к правоотношениям сторон.

С учётом изложенного суд отказывает Мисяц О.Ю. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» финансовой санкции, начисленной с *** по день вынесения решения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мисяц О.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 400 руб. (16 800 руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки в размере 1 071 руб. 84 коп. последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ООО «Росгосстрах» в пользу Мисяц О.Ю. штраф до 1 000 руб. и неустойку до 500 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мисяц О.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договорами, заключёнными с ИП <***> и квитанцией (л.д. 79-83).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей и документов на общую сумму 2 550 руб.(л.д.84), однако оригинал доверенности не приложен к материалам дела, что не исключает использование доверенности в других судебных заседаниях, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 752 рубля 25 копеек.

Поскольку Мисяц О.Ю. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом подтверждены расходы по удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей и документов на сумму 2 550 руб., услуг почтовой связи на сумму 381 руб. 14 коп. (л.д. 74-78, 84). Названные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований истца (29,5 %). В связи с этим суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Мисяц О.Ю. в счёт возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 112 руб. 44 коп., нотариального удостоверения доверенности и документов 752 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мисяц О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мисяц О.Ю. страховое возмещение в размере 16800 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 752 рубля 25 копеек, услуг почтовой связи 112 рублей 44 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 1 000 рублей, всего – 26664 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Отказать Мисяц О.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 992 (Девятьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов