Решение по делу № 2-5828/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Слепневу Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259246,74 руб., досрочно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56522,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6357,69 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности Слепневу Е.В., автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> руб. для продажи с публичных торгов.

В обосновании иска указано, что Слепнев Е.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредита погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего на праве собственности Слепневу Е.В. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 259246,74 руб., в том числе 221124,95 руб. – просроченный основной долг; 4605,08 руб. – просроченные проценты; 11001,98 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 3705,50 руб. – неустойка за просроченные проценты, 18809,23 руб. – неустойка за непредставленные вовремя документы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По данному договору Слепнев Е.В. обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 56522,30 руб., в том числе 52702,64 руб. – просроченный основной долг, 2145,01 руб. просроченные проценты, 1272,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 402,41 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца Исаева Е.В. уменьшила исковые требования взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 219782, 62 руб., из них задолженность по кредитному договору № в размере 26260, 32 руб., задолженность а по кредитному договору № в размере 193522, 30 руб.

Ответчик Слепнев Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, согласился с размером задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ПАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Слепневым Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Слепневым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора №, п. 1.1 кредитного договора № заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На основании п. 4.1, 4.2 кредитного договора №, п. 3.1. кредитного договора № погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 5.4.3 кредитного договора № указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В п. 4.2.3 кредитного договора № банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.5.2, 5.5.3 предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство, заключить трехстороннее соглашение, представить все документы по страхованию кредитору.

В случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 договора, заемзик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п.1.1. Договора, начисляемой за период с даты наступления исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком вышеуказанных документов (п.5.5.13).

Размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 193522,30 руб., в том числе 159601,81 руб. – просроченная ссудная задолженность; 11001,98 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 3705,50 руб. – неустойка по просроченным процентам, 19213,01 руб. – неустойка за непредставленные вовремя документы.

По состоянию на 01.08.2016г. размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26260,32 руб., в том числе 24585,67 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1272,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 402,41 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Соответственно у Слепнева Е.В. возникла обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам в полном объеме, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными, ответчиком оспорены не были.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленных суду документов, ответчик Слепнев Е.В. работает в должности <данные изъяты> его оклад составляет <данные изъяты>., на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении, супруга Слепнева Е.В.- <данные изъяты> находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, что подтверждается справкой ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить размер неустойки по кредитному договору № руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 1000 руб. – неустойка по просроченным процентам, 10000 руб. – неустойка за непредставленные вовремя документы.

Ввиду существенного нарушения договора заемщиком, кредитор вправе в соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчиком в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>.

В силу п. 5.1. Договора залога обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, а также обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

Ответчиком принятые обязательства не исполняются. При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно, в связи с чем суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 530000 руб., исходя из залоговой стоимости транспортного средства путем реализации с торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218,62 руб.

Оставшаяся часть уплаченной госпошлины в размере 1139,07 руб. подлежит возврату истцу на основании ч.1 п.4 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Слепневу Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Слепневым Е. В..

Взыскать с Слепнева Е. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175601,81 руб., в том числе 159601,81 руб. – просроченная ссудная задолженность; 5000 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 1000 руб. – неустойка по просроченным процентам, 10000 руб. – неустойка за непредставленные вовремя документы; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26260,32 руб., в том числе 24585,67 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1272,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 402,41 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5218,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>., принадлежащий Слепневу Е. В., путем реализации с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина в размере 1139,07 руб. подлежит возврату истцу ПАО «Сбербанк России» из государственного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2-5828/16