Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2020 ~ М-227/2020 от 23.03.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года                                                                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикуна Сергея Александровича к Михееву Илье Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крикун С.А. обратился в суд с иском к Михееву И.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Михееву И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г. Крикун С.А. передал Михееву И.В. в качестве предоплаты за указанный автомобиль <данные изъяты> руб. Между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не заключен, поскольку ответчик уклоняется от его заключения и от возврата, полученных за него денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Крикун С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михеев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Судом установлено, что Михеев И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев И.В. получил от Крикуна С.А. в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом стороны договорились, что договор купли-продажи указанного транспортного средства заключат до ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость автомобиля составит <данные изъяты> руб., за вычетом суммы задатка, о чем Михеев И.В. выдал расписку <данные изъяты>

Таким образом, между Михеевым И.В. и Крикуном С.А. сложились правоотношения по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако, договор, по которому истец имел бы возможность зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль не состоялся, денежные средства, оплаченные Крикуном Михееву в виде задатка за автомобиль, возвращены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт возврата денежных средств истцу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продажу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № уклонился от совершения сделки по его продажи, то полученная Михеевым И.В. сумма в размере <данные изъяты> руб. является для последнего неосновательным обогащением, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит с него взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикуна Сергея Александровича к Михееву Илье Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

        Взыскать с Михеева Ильи Владимировича в пользу Крикуна Сергея Александровича сумму задатка за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                К.В. Лебедко

<данные изъяты>