Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2018 ~ М-1465/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2018 по иску Шумского А.Д. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Шумский А.Д. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя. Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual Sim, imei №, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 49 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по день вынесения решения суда в размере 80 835,30 рублей, почтовые расходы в размере 64,60 рублей, убытки на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ Шумский А.Д. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual Sim, imei № стоимостью 49 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ потребителем направлена претензия продавцу, однако требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что оплата за товар производилась путем безналичного перечисления денежных средств, при составлении искового заявления не была учтена предоставленная скидка в размере 5 000 рублей, поэтому ошибочно указана стоимость товара в размере 54 990 рублей.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебном заседании требования о наличии в товаре производственного дефекта признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара для получения денежных средств. Просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual Sim, imei № стоимостью 49 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. Согласно исковому заявлению в пределах 15 дней в процессе эксплуатации в вышеуказанном товаре проявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по почте к ответчику, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило ответ на претензию, из которого следует, что истцу предложено представить товар для проведения проверки качества, а также сообщило о готовности произвести выплату денежных средств. Ответ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривается представителем истца.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual Sim, imei №, имеет дефект – выход из строя второго сим слота. Дефект носит производственный характер. Следы намеренного повреждения товара не выявлены. Эксперт указал, что стоимость ремонта сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual Sim, imei № составляет 23 946 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что у ФИО3, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен производственный недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок к продавцу. Таким образом, с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 49 990 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО3 передать, а АО «РТК» принять сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual Sim, imei № в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB –кабель и др. принадлежности).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке и возврате денежных средств, уплаченных за товар. О рассмотрении ответчиком данной претензии истцу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для удовлетворения требования потребителя (просрочка составила 2 дня). Сумма этой неустойки составила 998 рублей (499 руб.*2дня). Оснований для её снижения не имеется. Однако после направления ответчиком ответа на претензию ФИО3, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ основания для начисления неустойки отсутствуют, т.к. ответчик согласился удовлетворить требования потребителя, выплатить ему деньги за приобретенный товар. Истец ответ на претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, ни представитель истца, ни сам истец за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более 6 месяцев) в салон продавца за денежными средствами не обращались, товар не возвратили.

Поскольку ответчик действиями истца был лишен возможности провести проверку качества, установить наличие заявленного недостатка и исполнить требования добровольно в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 64 рубля 60 копеек, подлежащие удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 729,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual Sim, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 998 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.

Обязать ФИО3 передать АО «РТК» сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual Sim, imei № в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB –кабель и др. принадлежности) в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 1 729,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: