Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2016 ~ М-366/2016 от 20.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи            Мочаловой О.И.,

при секретаре                                        Лебедеве Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Морозова Н.Л., Морозов С.Г. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Морозова Н.Л. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Морозова Н.Л., Морозов С.Г. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Морозова Н.Л., Морозов С.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 руб., под 14,25 % годовых на 122 месяца, на приобретение заемщиками недвижимости на вторичном рынке жилья.

В соответствии с п. 3.3.5 договора, размер ежемесячного платежа составляет 28219,16 рублей. Заемщики обязаны ежемесячно 25 числа каждого месяца вносить сумму аннуитентного платежа на расчетный счет открытый в Банке на имя Заемщика в счет погашения кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчиками неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором, начиная с 25.10.2012 года ответчики нарушают обязательства по погашению кредита.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование Банка – публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Просят взыскать солидарно с ответчиков Морозова Н.Л., Морозов С.Г. задолженность по кредитному договору № от 14.06.2012 года в размере 1 814 993,71 руб., госпошлину в размере 17 274,97 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке при заключении договора.

Морозова Н.Л., обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО «РОСБАНК» о признании договора залога недействительным, мотивируя свои требования следующим образом.

14.06.2012 года между сторонами заключён Кредитный договор в соответствии со ст.1.1 которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме l 800 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,25% процентов годовых, сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение заёмщиками недвижимости на вторичном рынке жилья. Согласно п.1.2. Договора, предметом Договора, в том числе является возврат кредитных средств и уплата процентов, начисленных в порядке, установленном Договором.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков был заключен договор залога квартиры от 14.06.2012 года, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности Морозова Н.Л.. В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07. 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно п.4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами. В силу п.2 статьи 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. ч.1 ст.446 ГПК РФ запрещено обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина – должника членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Морозова Н.Л. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Кредитный договор заключался на покупку данного жилья. Другого, пригодного для проживания, жилого помещения у неё не имеется. Таким образом, договор залога недвижимого имущества является недействительным, поскольку в случае обращения взыскания на единственное жилое помещение Морозова Н.Л. она останется без жилья. В остальной части заявленные исковые требования не оспаривают, задолженность по кредитному договору намерены выплачивать. Просит суд договор залога от 14.06.2012 года признать недействительным и расторгнуть, в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов - отказать.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» - Косов В.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, пояснил, что кредит был предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно на приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>66. Ипотека на указную квартиру зарегистрирована УФРС по Ульяновской области 20.06.2012 г. и прошла правовую экспертизу уполномоченным на то органом. Залог относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК РФ.

Ответчики Морозова Н.Л., Морозов С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы Морозовой Н.Л.- Егоров Р.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «РОСБАНК» не признал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Морозова Н.Л., Морозов С.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 14,25 % годовых, сроком на 122 месяца, с оплатой в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов ежемесячного платежа в размере 28 219,16 руб.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение заемщиками недвижимости на вторичном рынке жилья.

В соответствии с п4.4.1 Договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.2 при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени с размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека (залог недвижимости) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, Ипотека на указанную квартиру зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области за № от 20.06.2012 г.

Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита, процентов исполняли ненадлежащим образом, кредит в настоящее время не погашен, в связи с этим, образовалась задолженность в общей сумме 1 814 993 руб. 71 коп., из которых: 1 619 728 руб. 98 коп. - основной долг по кредиту, 195 264 руб. 73 коп.- проценты за пользование кредитом.

Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком.

Поскольку условия кредитного обязательства, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК».

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Следовательно, с ответчика Морозова Н.Л., Морозов С.Г. в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредиту –1 814 993 руб. 71 коп.

    По условиям договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека (залог недвижимости) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, Ипотека на указанную квартиру зарегистрировала Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за № от 20.06.2012 г..

    Порядок реализации предмета залога и определения залоговой стоимости определен договором об ипотеке от 14.06.2012 года.

            В силу п. 3.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

    В силу кредитного договора залогодатель обязался отвечать перед банком полностью за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на день рассмотрения дела составляет сумму 1 814 993 руб. 71 коп..

    Согласно заключению эксперта № от 17.03.2016 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>66 по состоянию на день проведения экспертизы составляет 2 176 851 рублей.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на указанные предметы залога, суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допущенные должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства является значительными.

Доводы ответчиков о том, что обращение взыскания на квартиру недопустимо, ввиду того, что она является его единственным жилым помещением, не состоятельны.

Данное обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между Банком и Морозовыми не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно, как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

    Основания, для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом.

    Следовательно, требование ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № является законным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1 741 481 рубль, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела представлен расчет суммы задолженности и движение денежных средств на кредитном счете

Не принимаются во внимание возражения представителя ответчицы о том, что задолженность составляет сумму меньшую, чем заявлено в иске, имелись платежи, которые не учтены при расчете задолженности по кредиту. В ходе рассмотрения дела ответчиками и представителем Морозова Н.Л. не представлены доказательства погашения задолженности в период после 30.04.2015 года, не добыты такие доказательства и судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 274 руб. 97 коп., исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного банка «РОСБАНК» к Морозова Н.Л., Морозову С.И., удовлетворить.

Взыскать с Морозова Н.Л., Морозову С.И. в пользу Публичного акционерного банка «РОСБАНК» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 814 993 рубля 71 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 1 619 728 рублей 98 копеек и проценты за пользование кредитом 195 264 рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи на открытых торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1 741 481 рубль.

Взыскать с Морозова Н.Л., Морозову С.И. в пользу Публичного акционерного банка «РОСБАНК» судебные расходы по 8 637 рублей 49 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Морозова Н.Л. к Публичному акционерному банку «РОСБАНК» о признании договора залога недействительным, расторжении договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.И.Мочалова