Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2019 от 10.09.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд в составе председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре Степовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № *** по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДНС» на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области по гражданскому делу № *** по иску Образцовой Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Образцовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Образцовой Е.В. расходы по проведению экспертизы – 13000руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, подготовкой искового заявления, услугами представителя – 5000руб., компенсацию морального вреда – 500руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 740руб.»

У С Т А Н О В И Л :

Истец Образцова Е.В. через своего представителя Кремнева Я.А. обратился с настоящим иском к ООО «ДНС Ритейл», мотивируя требования тем, что 27.12.2017 она заключила с «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона * * * (imai № ***) стоимостью 24 999руб. В ноябре-декабре 2018г. в пределах гарантийного срока в смартфоне появились различные недостатки. В январе 2019 года за пределами, но в пределах двух лет смартфон перестал включаться и заряжаться. В связи с отсутствием познаний в области защиты прав потребителей она обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.01.2019 и нотариальной доверенностью от 30.01.2019. В январе 2019 года с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения обратилась в экспертное учреждение ООО «РЭС», в соответствии с заключением эксперта от 14.02.2019 нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправна материнская плата, недостаток носит производственный характер. За данную экспертизу было оплачено 13 000 рублей.

07.03.2019 представителем истца по доверенности Кремневым Я.А. была направлена претензия по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, 22.03.2019 - заявление с требованием произвести выплаты за некачественный товар. В апреле 2019 года истцу были выплачены денежные средства в сумме 34499 рублей, из которых: 24999 рублей - стоимость товара, убытки за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей, 8000 рублей за экспертизу и 500 рублей в счет компенсации морального вреда, законные требования истца в полном объеме не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с недоплаченными расходами на экспертизу в сумме 5000 рублей, убытки, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг - 2000 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения Требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 18.03.2019 по 01.04.2019 - 3499,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Представитель истца по доверенности Кремнев Я.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки, шзанные с расходами на экспертизу в сумме 13000 рублей, убытки, вызванные с досудебными расходами на оказание юридических услуг - 3000 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей, компенсацию морального юда в размере 1500 рублей, т.к. согласно выписке ПАО Сбербанк за период 05.03.3019 по 23.05.2019 о состоянии вклада истцу было перечислено только 24999 рублей - стоимость товара.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС Ритейл» просит отменить решение от 04.06.2019 вынесенное мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области по гражданскому делу по иску Образцовой Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности доводы, апелляционной жалобы поддержал, по доводам, в ней изложенной.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

    Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар. качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей верно установлено, что 27.12.2017 истец заключила с «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи * * * (imai № ***) стоимостью 24 999руб. В ноябре-декабре 2018г. в пределах гарантийного срока в смартфоне появились различные недостатки. В январе 2019 года за пределами, но в пределах двух лет смартфон перестал включаться и заряжаться. В связи с отсутствием познаний в области защиты прав потребителей она обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.01.2019 и нотариальной доверенностью от 30.01.2019. В январе 2019 года с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения обратилась в экспертное учреждение ООО «РЭС», в соответствии с заключением эксперта от 14.02.2019 нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправна материнская плата, недостаток носит производственный характер. За данную экспертизу было оплачено 13 000 рублей.

    07.03.2019 представителем истца по доверенности Кремневым Я.А. была направлена претензия по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, 22.03.2019 - заявление с требованием произвести выплаты за некачественный товар. В апреле 2019 года истцу были выплачены денежные средства в сумме 34499 рублей, из которых: 24999 рублей - стоимость товара, убытки за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей, 8000 рублей за экспертизу и 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Представитель истца по доверенности Кремнев Я.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на экспертизу в сумме 13000 рублей, убытки, вызванные с досудебными расходами на оказание юридических услуг, - 3000 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, т.к. согласно выписке ПАО Сбербанк за период 05.03.3019 по 23.05.2019 о состоянии вклада истцу было перечислено 24999 рублей - стоимость товара.

    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что факт нарушения прав истца в части продажи товара ненадлежащего качества установлен, и с учетом нравственных страданий, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, принципом разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, оснований для изменения суммы морального вреда не имеется.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, суд не верно удовлетворил требования по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

    Согласно квитанции № *** от 26.03.2019г. за проведение экспертизы истцом оплачено12 000руб.

    Согласно квитанции № *** от 26.03.2019г. за вызов ответчика истцом оплачено1000руб.

    Вместе с тем мировым судьей неправильно определена правовая природа понесенных расходов. Расходы истца по досудебную экспертизу спорного товара фактически являются судебными расходами, так как связаны с досудебным обращением истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и обращения истца с претензией о возврате стоимости некачественного товара и направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.     Расходы истца подтверждаются документально, непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, поэтому подлежат взысканию.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что несение расходов не являлось необходимым не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, получив извещение, сразу же уведомил экспертную организацию о своих возражениях против проведения исследования надлежащим образом, до проведения экспертизы и оплаты ее истцом, не могут быть приняты судом так как телеграмма была направлена в адрес экспертной организации, а не истца либо его представителя.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, ООО " ДНС Ритейл" заявляло в судебном заседании возражения относительно размера судебных расходов, представляло доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы, предоставив копии квитанций проведенных ООО «РЭС» экспертиз по аналогичным товарам.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов за проведение досудебной экспертизы ООО «РЭС№ № ЗЭ2-992/2019 до 8000 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 8000 рублей. В решении удовлетворены требования, связанные с оказанием юридических услуг, подготовкой искового заявления, услуги представителя в сумме 5000руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

    Мировым судьей при взыскании расходов за услуги представителя взысканная сумма 5 000руб. завышена. При взыскании расходов за услуги представителя необходимо учесть характер и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, признать размер заявленных расходов в сумме 5000 рублей явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей, при этом учесть расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, расходы по оплате труда представителя в суде - в сумме 1500 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.06.2019 по гражданскому делу № *** по иску Образцовой Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

    «Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Образцовой Е.В. расходы по проведению экспертизы в размере 8000руб., расходы за оказание юридических услуг 2000руб., компенсацию морального вреда 500руб., в остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300руб.»

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Е. Лёшина