Решение по делу № 12-145/2019 от 22.02.2019

Дело № 12-145/2019

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 16 апреля 2019 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Максима» на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., которым

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (далее по тексту – ООО «МАКСИМА», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество в установленный законом срок обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что меры по ограничению доступа к информации Обществом приняты путем заключения с ООО «...» договора от <...> г. №...., по указанному договору ООО «...» получило в пользование программное обеспечение «...», которое производит автоматическую блокировку сайтов, содержащихся в ЕРДИ, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено; при назначении наказания следовало применить часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, вред не причинен.

ООО «МАКСИМА», Управление Роскомнадзора по Республике Коми извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили, Управление Роскомнадзора по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каких-либо заявлений, ходатайств от ООО «МАКСИМА» в адрес суда не поступало.

С учетом положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и административного органа.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, <...> г. специалистами Управления по Республике Коми филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе на основании задания от <...> г. № .... было проведено мероприятие по мониторингу за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах (точках) коллективного доступа, использующих технологию WiFi, на территории г. Ухта Республики Коми по адресу: .... в ходе которого на сети связи ООО «Максима» была выявлена работа пункта (точки) коллективного доступа, использующего технологию WiFi, с признаками нарушения порядка идентификации пользователей.

<...> г. главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Республике Коми в отношении ООО «МАКСИМА» составлен протокол № .... согласно которому ООО «МАКСИМА», являющееся оператором связи, не применило административные и организационные меры, технические, программно-аппаратные средства защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. В ходе мониторинга в действиях Общества были выявлены признаки несоответствия обязательным требованиям Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, в части идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа к сети Интернет, с использованием сети передачи данных, принадлежащих ООО «Максима», что способствует, в том числе, свободному доступу детей к информации, содержащейся в сети Интернет, которая может нанести вред их здоровью и развитию, а именно - применяемым порядком идентификации пользователей в ПКД является простой ввод четырёхзначного числа, отображённого на странице входа в сеть WiFi, что создаёт, в том числе, и возможность свободного доступа детей к информации, содержащейся в сети Интернет, которая может нанести вред их здоровью и развитию, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.17 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАКСИМА» направлены административным органом для рассмотрения мировому судье Ярегского судебного участка города Ухты.

По результатам рассмотрения административного материала оспариваемым постановлением мирового судьи ООО «МАКСИМА» привличено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 6 статьи 10, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

Мировой судья правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые им во внимание подробно приведены в мотивировочной части постановления суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что Обществом приняты меры по ограничению доступа к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...> г. № .... актом мониторинга от <...> г. ...., протоколом мониторинга от <...> г. ...., актом систематического наблюдения от <...> г. №А....

Сам по себе факт заключения договора с ООО «...» не свидетельствует о применении ООО «МАКСИМА» административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, поскольку к данной информации доступ несовершеннолетних имелся.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания следовало применить часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.

В соответствии с указанной нормой права, лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений названных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, а также приложенных к жалобе документов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, кроме того, неприменение необходимых мер и средств защиты детей от вышеуказанной информации создает непосредственную угрозу причинения вреда их здоровью и (или) развитию.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Курлапова Н.В.