Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2013 от 01.04.2013

Материал №12-97/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2013 года                                 город Орел

    Судья Заводского районного суда г.Орла Болотская Р.В., рассмотрев жалобу Киселевой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) Киселева Т.Г. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы Киселева Т.Г. указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Вину в совершенном правонарушении она не признает, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так мировой судья не исследовал всесторонне и полно материалы дела об административном правонарушении, принял за основу материалы сотрудников ГИБДД, имеющие для суда заранее установленную силу. Кроме того, ее автомобиль сотрудниками ГИБДД был неправомерно остановлен вне стационарного поста, в связи с чем, составленные в отношении нее материалы дела об административном правонарушении вынесены с нарушением закона. Указывает на то, что в протоколе об отстранении ее от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не указаны основания данного отстранения. Полагает также, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов ее фиксации произведены с нарушением действующего законодательства, более того, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование. Ссылается на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом при выводе наличия состояния алкогольного опьянения не учета погрешность прибора, при том, что указание на данную погрешность в акте медицинского освидетельствования является обязательным. По ее мнению, акт медицинского освидетельствования имеет признаки фальсификации, так как одновременное проведение исследования и заполнение акта невозможно. При проведении процедуры освидетельствования врачом наркологического диспансера была нарушена процедура освидетельствования, поскольку не была произведена смена мундштука Алкотектора, а также не произведены подготовительные действия. При этом мировой судья указанные доводы не рассмотрел и не дал им никакой оценки, в том числе, что при привлечении ее к административной ответственности отсутствовали понятые. Ими были лишь подписаны заполненные документы, изготовленные еще до проведения медицинского освидетельствования. В свою очередь мировой судья не удостоверился в подлинности подписи понятых, что также является нарушением.

В судебном заседании заявитель Киселева Т.Г., ее представитель Деревягин А.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС (номер обезличен) ГИБДД УМВД России по Орловской области С., составивший административный протокол, суду показал, что (дата обезличена), примерно в 03 часа, в районе дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), в ходе проведения операции «нетрезвый водитель», им было остановлено ТС (информация скрыта)., за рулем которого находилась Киселева Т.Г. В ходе беседы с Киселевой Т.Г. у нее был выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем, она была отстранена от управления ТС и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Драгер». В присутствии двух понятых Киселева Т.Г. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Она согласилась. В ходе проведения экспертизы у Киселевой Т.Г. было установлено состояние опьянения. После чего на месте ее остановки был составлен протокол об административном правонарушении. При этом в ходе составления документов Киселева Т.Г. сама поясняла, что употребляла спиртные напитки и управляла своим ТС. Никакого давления на нее со стороны сотрудников ДПС не оказывалось.

Выслушав заявителя, его представителя по доверенности, лицо, составившее административный протокол, исследовав представленные материалы, полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи установлено, что (дата обезличена) в 03 час. 10 мин., в районе (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, водитель Киселева Т.Г. управляла транспортным средством (информация скрыта), в состоянии опьянения.

Заявитель жалобы, обосновывая свои доводы, ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении в отношении нее составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства, имели заранее установленную силу для мирового судьи, а также сама процедура освидетельствования произведена с нарушением действующего законодательства, имеет признаки фальсификации.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством следует понимать непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Обязательным признаком правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Киселевой Т.Г. проведено врачом БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» Ю. в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы (номер обезличен) «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (л.д. 8).

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от (дата обезличена) N 97. При этом в акте четко указано, что освидетельствование было проведено врачом-наркологом. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтвердила допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля врач-нарколог Ю., которая показала, что Киселева Т.Г. в момент освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также подтвердила процедуру проведения освидетельствования в рамках соответствующей Инструкции, в том числе, смену мундштука после проведения измерения прибора.

Утверждение Киселевой Т.Г. о нарушении процедуры освидетельствования является необоснованным, так как в жалобе не приведено доказательств в подтверждение.

Ссылка в жалобе на неуказание в акте освидетельствования погрешности прибора является несостоятельной, поскольку ни данной Инструкцией, ни нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения погрешности прибора, с применением которого проводилось соответствующее исследование.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), Киселева Т.Г. (дата обезличена) в 03 час. 10 мин., в районе (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, управляла транспортным средством (адрес обезличен)., в состоянии опьянения.

Мировым судьей верно установлено, что административное правонарушение, имевшее место (дата обезличена) в 03 час. 10 м., совершено Киселевой Т.Г., что подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об устранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Киселева Т.Г. была отстранена от управления транспортным средством, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым транспортное средство Киселевой Т.Г. – (информация скрыта)., передано по месту стоянки (нарушения) в связи с управлением водителя транспортным средством в состоянии опьянения. Киселева Т.Г. по данному поводу также претензий не имела (л.д. 5);

- протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Киселевой Т.Г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6).

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС (номер обезличен) С. в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены верно, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы Киселевой Т.Г. на то, что документы, составленные сотрудником ГИБДД, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании ею норм права.

Указание в жалобе Киселевой Т.Г. на то, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным.

Так, понятые своей подписью в протоколе о задержании ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранения об управления ТС подтвердили факт совершения в их присутствии отказа от прохождения от освидетельствования Киселевой Т.Г. на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали.

Таким образом, при производстве дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. При этом действующее законодательство не возлагает на должностных лиц обязанность указывать понятых в процессуальных документах, таких как протокол об административном правонарушении.

Понятые, в дан░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 27.12 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░., ░., ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 126 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 41-42).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 28.5 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.6 – 30.8 ░░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░