Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14733/2021 от 29.04.2021

50RS0031-01-2021-000250-28

Судья Стебунова Е.Ю.                        Дело № 33-14733/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-1941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судавсоставе председательствующего                 Мирошкина В.В.,

судей                                                    Красновой Н.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г.гражданское дело по иску Григорьевой О. В. к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Григорьевой О.В., подписанной представителем по доверенности Верейкиным Д.И., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к АО СЗ «ПИК-Регион» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика на основании заключенного между ними договора от <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>-1, городское поселение Одинцово, корпус 1.10, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере 502588 руб. 80 коп.,компенсацию морального вреда - 25000 руб.,штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен названный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объект долевого строительства квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2019г. Однако фактически квартира передана ей по акту приема-передачи 05.07.2020г.

Истец Григорьева О.В. в судебное заседание не явилась, а ее представительисковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 190000 руб., компенсация морального вреда – 20000 руб. и штраф – 40000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив ее иск в полном объеме.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения – квартиры с условным номером 234, этаж 7 номер подъезда 2, проектная жилая площадь 42 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2019г., выданного Министерством жилищной политики <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительстваквартира передана истцу 05.07.2020г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленнымфакт нарушения застройщиком срока передачи, предусмотренного пунктом 7.1. договора участия в долевом строительстве, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. За период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. неустойка за просрочку передачи объекта составила 502588 руб. 80 коп.

Заявляя о наличии оснований применить по рассматриваемому спору положения ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика, в том числе, ссылалась на готовность выполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательства и счел возможным неустойку снизить и взыскать ее в размере 190000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции также счел правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Принимая во внимание подлежащие взысканию суммы неустойки и компенсации морального вреда, учитывая компенсационную природу штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к изменению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи