Решение от 22.10.2019 по делу № 33-11255/2019 от 10.10.2019

Судья первой инстанции: Нефёдова Е.П. Дело № 33-891/2019

Судья второй инстанции: Братчикова Л.Г.         Дело № 33-11255/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Авалон» - Стержнёвой А.И. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

Степаненко А.С., Дрокова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО
«Авалон» о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора об
участии в долевом строительстве по причине ухудшения качества объекта
долевого строительства на сумму 543 103 руб. и взыскании указанной сумм,ы
как излишне уплаченной, взыскании неустойки в размере 325 261, 80 руб.,
расходов на проведение экспертизы в размере 31 400 руб., компенсации
морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг
представителя в размере 53 000 руб. и штрафа за несоблюдение требований в
добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление об обеспечении иска, в котором истцы просят принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках, в размере 3 000 000 руб., наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в размере 3 000 000 руб. и запрете ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению
принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества,
приостановления государственной регистрации перехода права
собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с
указанным имуществом.

В обоснование заявления указано, что ответчик ООО «Авалон»
требования не признает, добровольно исполнять отказывается. В отношении
ответчика возбуждено пять исполнительных производств на сумму более
2 000 000 руб. Непринятие мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов Степаненко А.С. и Дроковой
Ю.В. удовлетворено частично.

В обеспечение иска наложен арест на денежные средства,
принадлежащие ответчику Обществу с ограниченной ответственностью
«Авалон» и находящиеся на его счетах в банках, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» в пределах суммы исковых требований - 898764, 80 руб. (восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре руб. 80 коп). Запрещено ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику арестованного движимого и
недвижимого имущества, приостановлена государственная регистрация
перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое
имущество и сделок с указанных имуществом.

С указанным определением не согласилась Стрежнёва А.И. – представитель ООО «Авалон», в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Довод истцов о необходимости принятия обеспечительных мер при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих их обоснованность, не является сам по себе основанием для принятия мер по обеспечению иска.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Степаненко А.С., Дрокова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Авалон» о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора об участии в долевом строительстве по причине ухудшения качества объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 139, ч. 3 ст. 140, ст. 141 ГПК РФ и исходил из того, что истцами заявлены требования имущественного характера на сумму 898 764, 80 руб., в связи с чем, учитывая характер спорных правоотношений, уклонение ответчика от исполнения требований истцов в досудебном порядке, суд первой инстанции признал обоснованным принятие обеспечительных мер на сумму 898 764, 80 руб.

Не соглашаясь с принятым судом определением, апеллянт полагает, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Исходя из смысла понятия «обеспечение иска», представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Судебная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер в установленном судом размере в данном случае необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба, и является препятствием для реализации имущества и ухода от ответственности по исполнению обязательств, предпосылкой которых является неисполнение ответчиком требований заявителей в досудебном порядке и наличие в отношении ответчика, что не оспаривается последним, иных исполнительных производств.

С учетом изложенного, выводы, приведенные в оспариваемом определении, являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм процессуального права и основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: