Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-433/2018 от 02.08.2018

№ 12 - 433 / 2018 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемичевой Е.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> Артемичевой Е.Р. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В мотивировочной части постановления указано, что «водитель осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 (стоянка запрещена).

Артемичева Е.Р. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что факт привлечения к административной ответственности не обоснован, а мера обеспечения в виде помещения транспортного средства на штраф-стоянку не соответствует малозначительному существу нарушения, поставила в тяжелое материальное положение. <дата> прибыла в Устиновский районный суд г. Ижевска по судебной повестке на рассмотрение гражданского дела. Мест на парковке не хватало. Припарковала свое транспортное средство так, что оно не мешало проезду других транспортных средств и проходу пешеходов. Ранее на указанном месте каких-либо запрещающих знаков не было, на них не обратила внимания. Не знала о наличии на указанном месте запрещающего знака. Припарковала автомобиль на свободном месте. Считает нарушение малозначительным, но необоснованно был назначено наказание в виде штрафа. Имеет низкий доход, находится в тяжелом материальном положении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Артемичева Е.Р. надлежащим образом извещенная не явилась. Ранее в судебном заседании Артемичева Е.Р. поддерживала доводы жалобы. Суду пояснила, что факт совершенного правонарушения не оспаривает и полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Совершила в 15-10 час <дата> управляя транспортным средством Шевролет Лачети, г/н №, у здания Устиновского суда по адресу: <адрес>, совершила стоянку в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена». Однако просит суд учесть, что совершенное правонарушение не столь значительно и авто находился в припаркованном месте, хотя и под действием знака, как она после узнала, но как таковых помех никому реально не создавал и место не является проезжей частью, все осознала и впредь намерена соблюдать неукоснительно ПДД, а также просит суд учесть ее тяжелое материальное положение, а также ее состояние здоровья, которое требует в настоящее время реальных и огромных затрат в связи с тем фактом, что на нее было совершено нападение в июле 2018 года, что подтверждает представленным в суд справками о доходах и лечении.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление № от <дата> изменить, жалобу Артемичевой Е.Р. – удовлетворить в части.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> Артемичева Е.Р. в 15 час. 10 мин., управляя транспортным средством Шевролет Лачети, г/н №, по адресу: <адрес>, совершила стоянку в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Инспектором ОБДПС ГИБДД МВД УР указано на нарушение Артемичевой Е.Р. требований дорожного знака «Стоянка запрещена».

Суд полагает, что доводы жалобы Артемичевой Е.Р. подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» является знаком, запрещающим стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как усматривается из материалов дела, Артемичева Е.Р., управляя транспортным средством Шевролет Лачети, г/н №, вопреки требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, <дата> в 15.10 ч. по адресу: <адрес>, осуществил стоянку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Артемичева Е.Р. была не согласна с фактом совершения административного правонарушения, указала, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не согласна с вынесенным постановлением, о чем имеется ее подпись.

Заявитель указывает на то, что ранее на указанном месте никаких запрещающих стоянку транспортных средств знаков не было.

На видеозаписи видно, что транспортное средство припарковано в зоне действия знака 3.28 (стоянка запрещена), показано состояние автомобиля.

Выводы должностного лица о виновности Артемичевой Е.Р. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Нарушение водителями требований п. 1.3 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАПРФ - остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака.

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом было правильно установлено нарушение водителем Артемичевой Е.Р. п. 1.3 Правил дорожного движения, правильно установлены обстоятельства совершения Артемичевой Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах установленной санкции ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, однако не соответствует характеру правонарушения, и личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд принимает во внимание имеющиеся в деле смягчающие вину обстоятельства, такие как: раскаяние, признание вины, тяжелое материальное положение, нахождение в больничном учреждении в связи с получением травмы, а также и то, что ранее Артемичева Е.Р. к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Артемичевой Е.Р. по своему характеру возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями Артемичева Е.Р. не нанесла какой-либо вред отдельным гражданам и обществу.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Артемичевой Е.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> – удовлетворить в части, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ст. 12.16ч.4 КоАп РФ – отменить и прекратить производства по делу, освободить виновное лицо Артемичеву Е.Р. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья :                             М.А. Обухова