Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-553/2021 ~ М-468/2021 от 17.05.2021

Дело №2-553/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года                  г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Юркиной Е.А., помощнике судьи Алешиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чугина А.А. к Капитонову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чугин А.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Капитонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 816 рублей.

Истец Чугин А.А., его представитель Батагов А.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик Капитонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, заявлений, ходатайств, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Капитонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области (л.д.31).

Между тем, как видно из копии Формы 1П местом пребывания ответчика Капитонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <адрес>.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава по ОУПДС ОСП по Колпашевскому району Ж.М., который указал, что вручить судебную повестку ответчику Капитонову А.В. по адресу: <адрес>, не представилось возможным, поскольку, со слов хозяина данного дома К.В., Капитонов А.В. около 10 лет проживает в <адрес>. Аналогичные сведения сообщил О.А., являющийся гражданским супругом сестры ответчика.

Исследовав представленные материалы,суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Принимая к своему производству исковое заявление, Колпашевский городской суд Томской области исходил из того, что местом жительства ответчикаКапитонова А.В., как указано в исковом заявлении является: <адрес>. Однако, как было установлено выше, ответчик по данному адресу не проживает, иное место жительства ответчика на территории <адрес> не известно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что ответчик Капитонов А.В. на территории <адрес> не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, суд полагает возможным передать дело на рассмотрение в Красносельский районный суд <адрес> - по месту жительства ответчика. В противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Чугина А.А. к Капитонову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа для рассмотрения в Красносельский районный суд <адрес> по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 дней.

Судья:    А.Н. Пойда

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-553/2021

Колпашевского городского суда Томской области

УИД №