Решение по делу № 2-45/2018 (2-1152/2017;) от 06.07.2017

Гр.дело №2-45/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Кирсанову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском к Кирсанову М.В., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 19,9% годовых с добровольным страхованием в ООО СК «ВТБ Страхование» под 0,74% от суммы кредита ежемесячно, а ответчик обязался погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей. Истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному и погашению кредита и уплате процентов ответчиком просит суд взыскать с Кирсанова М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 371 руб. 80 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу – 99 968 руб. 10 коп., по процентам за пользование кредитом – 31 271 руб. 47 коп., по неустойкам – 4 232 руб. 23 коп., по комиссиям – 900 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 097 руб. 26 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, Кирсанов М.В., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кредитного договора с истцом он не заключал, а подписи в договоре выполнены не им.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и Кирсановым М.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № путем подачи последним заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, и подписания согласия заемщика с индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «Кредитная карта», согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 рублей под 19,9% годовых на 36 месяцев, а ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячными платежами не менее 5% от текущей задолженности по основному долгу плюс задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Выдача ответчику истцом кредитной карты с кредитным лимитом 100 000 рублей и использование ответчиком кредитных средств подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Между тем, свои обязательства по погашению кредита Кирсанову М.В. выполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, согласно представленным истцом расчетам, его задолженность по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 136 371 руб. 80 коп. Требование истца о полном окончательном исполнении обязательств по договору ответчик проигнорировал.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

К позиции же ответчика о незаключении с истцом кредитного договора суд считает необходимым отнестись критически, т.к. согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Кирсанова М.В. в графах «Подпись» в разделе «Согласие Клиента на оказание платных услуг банком в период действия кредитного договора», в графе «Подпись» раздела «Информация о состоянии индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде Российской Федерации», в графе «Подпись» раздела «Заявление о согласии использования данных состояния индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде Российской Федерации» - Заявления о предоставлении потребительского кредита и Кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Кирсановым М.В. Подписи от имени Кирсанова М.В. в графах «подпись» пунктов 14,15 и 17, а также в графах «ФИО КЛИЕНТА» «ПОДПИСЬ» - Согласия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Кирсановым М.В. Рукописные записи и подпись от имени Кирсанова М.В. в Декларации ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Кирсановым М.В.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истцом расчеты, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 097 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, в пользу ПАО «Почта Банк» (107061, <адрес>, № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по кредитному договору № в размере 136 371 руб. 80 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу – 99 968 руб. 10 коп., по процентам за пользование кредитом – 31 271 руб. 47 коп., по неустойкам – 4 232 руб. 23 коп., по комиссиям – 900 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 097 руб. 26 коп., а всего: 140 469 (сто сорок тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов