Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12579/2015 от 20.05.2015

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-12579/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционные жалобы Михайлова Юрия Константиновича, Шелухиной Людмилы Константиновны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску Михайлова Юрия Константиновича и Никитиной Ирины Константиновны к Шелухиной Людмиле Константиновне, Сандаловой Марине Сергеевне, Лазуковой Ольге Борисовне об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка, по встречному иску Лазуковой Ольги Борисовны к Михайлову Юрию Константиновичу, Никитиной Ирине Константиновне, Шелухиной Людмиле Константиновне об устранении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Шелухиной Л.К. – Рапопорт Д.В., Михайлова Ю.К. представителя Михайлова Ю.К. и Никитиной И.К. – Шевченко С.Ю., представителя Лазуковой О.Б. – Аулова С.В.,

установила:

Истцы Михайлов Ю.К., Никитина И.К. обратились в суд с иском к Шелухиной Л.К. о выделе земельных участков.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/3 доле земельного участка площадью 1555 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Собственником остальной 1/3 доли земельного участка является Шелухина Л.К. Жилой дом, расположенный на земельном участке, разделен решением суда. Во внесудебном порядке разделить земельный участок не представилось возможным, поскольку ответчик Шелухина Л.К. отказалась подписать акт согласования границ.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили требования и просили установить внешние границы земельного участка (л.д.37), к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Сандалова М.В. и Лазукова О.Б. - смежные землепользователи.

Лазукова О.Б. обратилась в суд со встречным иском к Михайлову Ю.К., Никитиной И.К., Шелухиной Л.К. об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем приведения значений координат земельного участка в соответствии с фактическим местоположением границ (л.д.18-19 т.2).

В судебном заседании истец Никитина И.К., представитель истца Михайлова Ю.К. – Михайлов А.Ю., представитель истцов Шевченко С.Ю. поддержали исковые требования об установлении внешних границ земельного участка и выделе земельного участка, просили установить внешние границы и выделить земельный участок по варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, не возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Шелухиной Л.К. – Дронова С.А. не возражала против удовлетворения иска Михайлова Ю.К. и Никитиной И.К., просила установить внешние границы и выделить земельный участок по варианту №2 заключения экспертизы, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Сандалова М.С. не возражала против удовлетворения иска об установлении внешних границ, просила установить границы по варианту №1 заключения экспертизы.

Представитель ответчика Лазуковой О.Б. – Аулова С.В. не возражала против иска об установлении внешних границ, поддержала встречный иск.

Третьи лица Серегина О.И., Волошин С.А., Герасимова З.И., Кузнецова О.В., Максимова С.Ю., Кузищин Ю.Н., Глебов А.Г., Устинкина Н.Г., Кнышенко Н.Б., Яковлев В.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Михайлова Ю.К. и Никитиной И.К. удовлетворены частично. Встречный иск Лазуковой О.В. к Михайлову Ю.К., Никитиной И.К., Шелухиной Л.К. удовлетворен. Судом устранена кадастровая ошибка земельного участка, принадлежащего Лазуковой О.Б., установил внешние границы земельного участка, при жилом доме <данные изъяты>, принадлежащего Михайлова Ю.К., Никитиной И.К. и Шелухиной Л.К., по варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Исковое требование о разделе земельного участка оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлов Ю.К. просит решение суда отменить, произвести раздел спорного земельного участка по варианту №1 заключения эксперта.

Шелухина Л.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с решением суда в части установления границ земельного участка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением суда от 02.07.2012г., вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности Михайловой А.И. земельного участка площадью 1555 кв.м по адресу: <данные изъяты> и за Михайловым Ю.К., Никитиной И.К., Шелухиной Л.К. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка за каждым в порядке наследования (л.д.18-21 т.1).

Решением суда от 23.04.2013г., вступившим в законную силу, произведен выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> между Михайловым Ю.К., Никитиной И.К., Шелухиной Л.К., из решения следует, что сторонам жилой дом принадлежал в равных долях – по 1/3 доле (л.д.22-26 т.1).

Постановлением главы Пушкинского муниципального района от 28.05.2007г. №956 утвержден проект границ земельного участка площадью 1555 кв.м по адресу: Московская <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства (л.д.169, 170 т.1).

Владельцем смежного земельного участка площадью 1275 кв.м по адресу: <данные изъяты> является Сандалова М.В. (л.д.148 т.1), границы участка не установлены (л.д.64 т.1). Собственником смежного земельного участка площадью 675 кв.м по адресу: <данные изъяты> является Лазукова О.Б. (л.д.127 т.1). Границы земельного участка Лазуковой О.Б. определены и поставлены на кадастровый учет (л.д.66-69 т.1).

В соответствии с определением суда проведена судебная землеустроительная экспертиза, составлен ситуационный план земельного участка дома №<данные изъяты>, площадь участка составила 1583 кв.м, произведено наложение на план границ к постановлению №956 от 28.05.2007г. и на ситуационный план БТИ 1987 г. (л.д.52 т.1). По результатам наложения отмечается совпадение конфигурации ситуационного плана и плана БТИ, но имеются небольшие отклонения в размерах границ, отмечается практически полное совпадение ситуационного плана с планом к постановлению (л.д.233, 234). Экспертом представлено наложение границ земельного участка Лазуковой О.Б. на границы участка дома №<данные изъяты> (л.д.232 т.1), указано, что данное наложение является кадастровой ошибкой, приведены уточненные координаты границ земельного участка Лазуковой О.Б.

Экспертом представлено 2 варианта установления внешних границ – по предложению истца по фактическому пользованию площадь 1583 кв.м (л.д.235 т.1) и по предложению ответчика – площадью 1620 кв.м, с отнесением границы между участками дома №<данные изъяты> и участка Сандаловой М.В. в сторону участка Сандаловой М.В., поскольку со слов ответчика данная граница существовала так ранее (л.д.236 т.1).

Экспертом предложены варианты выдела земельного участка по предложению истцов и по предложению ответчика (л.д.237, 238 т.1, л.д. 14 и 15 т.2).

Таким образом, разрешая исковые требования об установлении внешних границ земельного участка, руководствуясь требованиями ст. ст. 11.1, 11.2, 11.5, 36 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установление внешних границ земельного участка по варианту №1 заключения эксперта, так как он составлен с учетом кадастровых границ смежных земельных участков и фактически сложившихся границ, что соответствует требованиям ч.7 ст.36 ЗК РФ. При этом, судом правомерно отклонен вариант №2, поскольку он противоречит ситуационному плану БТИ 1987г., который по мнению ответчика является верным, оснований для увеличения площади участка до 1620 кв.м судом не усмотрено.

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку экспертизой установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика Лазуковой О.Б., судом первой инстанции, верно отмечено, что ошибка подлежит исправлению с целью исключения наложения границ, в противном случае участок дома №<данные изъяты> не может быть поставлен на кадастровый учет.

Разрешая исковые требования о выделе земельных участков, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пояснения эксперта Гоманова А.Н., учитывая, что каждый из 4 вариантов выдела предусматривает оставление в общем пользовании части участка для обеспечения сторонам возможности въезда на участок, о чем заявляла каждая из сторон, а других вариантов раздела нет, суд правомерно отказал в удовлетворении требования, указав, что варианта полного выдела земельных участков не имеется, а при осуществлении выдела оставление части участка в общем пользовании является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Ю.К. о том, что судом не применена ст. ст. 133, 252 ГК РФ, а также ст. ст. 11.2, 11.5, 36 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что Шелухина Л.К. пользуется большей частью земельного участка, принадлежащего ей, о возведении ею самовольных строений, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, истцы свои нарушенные права могут восстановить иным способом, а с требованием об определении порядка пользования земельным участком истцы не обращались.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Михайлова Ю.К., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Шелухиной Л.К. о запользовании земельного участка ответчиком Сандаловой М.С., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ссылки апелляционной жалобы Шелухиной Л.К. на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова Юрия Константиновича, Шелухиной Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи