Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2021 ~ М-779/2021 от 18.11.2021

Дело № 2 - 835/2021

                                    10RS0013-01-2021-001508-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                           Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                       А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова Андрея Викторович к Синеву Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Суворов Андрей Викторович (далее - истец) обратился с иском к Синеву Андрею Алексеевичу (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого явился ответчик. В результате ДТП автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, подготовленному хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 100875 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 48790 руб., 52085 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика - 2500 руб., государственную пошлину размере 1763 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы - 177 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела.

Представитель истца - Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, не возражала о вынесении заочного решения.

Третье лицо - Суворова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о слушании дела.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлялись судом о слушании дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений на иск не представил, не просил об отложении дела.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, заслушав участника процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хх г. в ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Суворовой Е.В. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Синева А.А. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 100 875 руб.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МВД по ... хх.хх.хх г. по запросу суда.

Согласно Приложению № о ДТП к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по ... хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в ... произошел наезд автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Синева А.А., на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Суворовой Е.В. Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Синев А.А. не справился с управлением, не выполнил требования п.10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Водитель Синев А.А. в объяснениях по факту ДТП указал о признании им вины в совершении ДТП.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика, должен нести ответчик Синев А.А., нарушивший ПДД РФ.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № № от хх.хх.хх г., выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет 100875 руб.

хх.хх.хх г. между Суворовым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, согласно которому страховая компания выплатила истцу в счет возмещения, причиненного ответчиком ущерба 48790 руб.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось его право на представление письменных доказательств, мнения по существу заявленных требований. Между тем, возражений по иску со стороны ответчика в суд представлено не было.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений по иску, а истцом представлены доказательства причинения вреда ответчиком, требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 52 085 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1763 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости и имуществу в сумме 2500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от хх.хх.хх г.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 2500 руб.

При подаче настоящего иска Суворов А.В. произвел оплату государственной пошлины от первоначально заявленной цены иска в размере 1763 рублей. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, оказанных истцу на основании договора на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г., договора поручения от хх.хх.хх г., оплата которых подтверждается квитанцией от хх.хх.хх г. также подлежат возмещению ответчиком. При этом суд учитывает предмет договора на оказание юридической помощи, объем проведенной представителем работы, категорию спора, результаты иска, соотношение размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости. Оснований для признания заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя завышенной не имеется, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 177 рублей. Эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме

Разрешая вопрос о взыскании расходов по выдаче доверенности представителю в размере 1400 руб. суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от хх.хх.хх г., представленной истцом Суворовым А.В., не усматривается, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Суворова А.В. к Синеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13440 руб., где 9000 руб. - услуги представителя, 2500 руб. - оценка ущерба, 1763 руб. - госпошлина, 177 руб. - почтовые расходы, а всего 65525 руб. (52085 руб. + 15750 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Суворова Андрея Викторович к Синеву Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Синева Андрея Алексеевича в пользу Суворова Андрея Викторовича в счет возмещения материального ущерба 52085 руб., судебные расходы - 13440 руб., всего 65525 руб.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2021