Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2019 ~ М-632/2019 от 25.07.2019

Дело №2-700/2019

УИД 52RS0047-01-2019-001214-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 28 октября 2019года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы следующим.

11.08.2018 года произошел страховой случай- повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества в результате пожара в жилом доме по адресу: <адрес> В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 года, очаг пожара находится в центральной части дома №№ в месте нахождения электрической распределительной коробки. Возгорание произошло из-за проявлений аварийного режима работы действующей электросети. Таким образом, ущерб причинен в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ФИО1 помещении ответчик, как собственник помещения и находящихся в нем электрических сетей несет ответственность за их содержание. Учитывая, что возгорание произошло из-за аварийной работы электрической сети и возгорание возникло по причине ненадлежащего содержания собственником жилого помещения электросетевого оборудования, так и по вине энергоснабжающей организации, которая допустила аварийную работу электросети. В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ПАО «МРСК Центр и Приволжья» ущерба в порядке суброгации в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.09.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «ТНС энерго НН».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель Скобелев Ф.Н. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО1 представлен отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Представитель ПАО МРСК Центр и Приволжья ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Представитель ПАО « ТНС энерго НН» ФИО5 иск не признала, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в сентябре 2017 года между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, предметом которого является жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилому дому застрахованного лица ФИО6 причинен ущерб в следствии произошедшего пожара в доме №№ в <адрес> собственником которого является Замашкин Г.Н..

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Семеновский УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 20.08.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем в жилом расположенном по адресу: <адрес> предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1, ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

При этом, установлено, что 11.08.2019 года в 01 час 15 минут на пункт связи 115 ПСЧ 28 ОФПС от ФИО7 поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены жилой дом №№ с надворными постройками, крыша, потолочное перекрытие, пол и надворные постройки жилого дома №№, крыша, потолочное перекрытие и надворные постройки жилого дома №.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ 69-ФЗ " О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника, нанимателя жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 550 от 17.09.2018 года.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 года следует, что очаг пожара, произошедшего 11.08.2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> находился в центральной части внутри коридора жилого дома №№ в месте расположения распределительной коробки. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующей электросети.

Свидетель Свидетель №1 составившей техническое заключение по факту произошедшего пожара показал, что после осмотра проведенной проводки было установлено, что имело место быть короткое замыкание.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что в <адрес>, где имеются дома у свидетелей, периодически имеются скачки напряжения, однако по данному факту свидетели не обращались в соответствующую организацию.

Учитывая, изложенные обстоятельства суд полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком требований пожарной безопасности и наступившими последствиями – пожаром и причиненным ущербом имуществу истца, поскольку очаг пожара был расположен в доме №№, принадлежащего на праве собственности ответчику, что не оспорено ответчиком.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 года ФИО1 не оспаривалось, оценка, и сумма ущерба не опровергнута.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, на осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного нет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате перепада напряжения в суд не представлено, данных о том, что 11.08.2019 года был зафиксирован факт перенапряжения в <адрес> в материалах дела не содержится.

Кроме того, на момент строительства дома <адрес> «Правилами пользования тепловой и электрической энергией» введенным в действие с 01.01.1982 года в. п.1.5.3, предусматривалась граница ответственности между потребителем и электроснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок напряжением до 1000 вольт устанавливается при воздушном вводе на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке. Возгорание произошло в самом жилом доме, принадлежащем ФИО7

При таком положении дела в удовлетворении исковых требований истцу к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ТНС энерго НН» надлежит отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Гришакина