Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-8/2018 - (4А-1889/2017) от 14.12.2017

Мировой судья – Четина М.А.
Судья – Чащина Ю.А.
	44а-8/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	12.01.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Гусейнова Заура Сабира оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.11.2017, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гусейнова Заура Сабира оглы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.11.2017 Гусейнов З.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца (л.д.15).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Гусейнова З.С. оглы - без удовлетворения (л.д.33-37).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.12.2017, заявитель просит отменить постановленные судебные акты и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 20.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 25.12.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов административного дела следует, что 19.10.2017 в 16:35 на ул. Свердлова, у дома № 43 г.Кудымкар водитель Гусейнов З.С. оглы, управляя автомобилем «AUDI A5», государственный регистрационный знак **, выехал на полосу проезжай части дороги, предназначенную для встреченного движения и совершил обгон автомобиля «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак ** и автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом 59 БВ № 508745 об административном правонарушении (л.д.6);

- схемой нарушения (л.д.7);

- видеозаписью (л.д.3).

- объяснениями водителя К. (л.д.8).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Гусейновым З.С. оглы правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Гусейнову З.С. оглы были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не вызван для допроса свидетель, что привело к нарушению прав Гусейнова З.С. оглы, несостоятельны.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Гусейнова З.С. оглы и пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела показаний свидетеля не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка 1.1 отсутствовала, дорожный знак 3.20 на данном участке не установлен, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Гусейнова З.С. оглы к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Гусейнова З.С. оглы в совершении правонарушения в силу следующего.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожная разметка 1.1 отсутствовали, не опровергает вывод о наличии вины Гусейнова З.С. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт наличия дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому осуществлял движение Гусейнов З.С. оглы, подтвержден выше перечисленными доказательствами.

Кроме того, факт наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, по которому осуществлял движение Гусейнов З.С. оглы, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Гусейновым З.С. оглы не оспаривался.

Отсутствие дорожной разметки 1.1 само по себе не свидетельствует о совершении Гусейновым З.С. оглы маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова З.С. оглы допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Гусейнова З.С. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.11.2017, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.12.2017 оставить без изменения, жалобу Гусейнова Заура Сабир оглы – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись