Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-258/2017;) ~ М-227/2017 от 03.08.2017

гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя истца ЗАО Агрофирма «Рыльская» – Зекунова Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгина Н.И., Дерюгиной М.И., Ковынева А.И. – Стасюк Т.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПК «Фермер Лагутин» – Власова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Моховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к Мартаковой Валентине Федоровне, Котельниковой Валентине Митрофановне, Дерюгину Николаю Ивановичу, Дерюгиной Марии Ивановне, Ковыневу Анатолию Ивановичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фермер Лагутин» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» обратилось в Кореневский районный суд Курской области с иском к Мартаковой Валентине Федоровне, Котельниковой Валентине Митрофановне, Дерюгину Николаю Ивановичу, Дерюгиной Марии Ивановне, Ковыневу Анатолию Ивановичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фермер Лагутин» о признании договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ Мартаковой Валентиной Федоровной, Котельниковой Валентиной Митрофановной, Дерюгиным Николаем Ивановичем, Дерюгиной Марией Ивановной, Ковыневым Анатолием Ивановичем и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Фермер Лагутин» недействительным; об обязании СПК «Фермер Лагутин» передать указанный земельный участок ответчикам и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о регистрации ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с официального сайта Управления Росреестра была получена информация о том, что Межмуниципальным отделом по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам Управления Росреестра по Курской области не произведена запись в ЕГРП об обременении в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, выделенного из земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером №, и находящегося в аренде у ЗАО Агрофирма «Рыльская» на основании договора № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной невнесения записи об обременении послужил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сособственники земельного участка с кадастровым номером № Мартакова В.Ф., Котельникова В.М., Дерюгин Н.И., Дерюгина М.И., Ковынев А.И. приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, за последними ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности. Кроме того, указали, что в соответствии с п. 5 ст. 22.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившая силу с ДД.ММ.ГГГГ), одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки. Соответственно, одновременно с государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный земельный участок должна была быть осуществлена государственная регистрация ограничений (обременений) прав на земельный участок, и при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению. Договор аренды с ЗАО Агрофирма «Рыльская» в части 16 долей, принадлежащих сособственникам Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгину Н.И., Дерюгиной М.И., Ковыневу А.И. не был расторгнут, либо признан недействительным, участок добровольно собственникам не передавался. Законом не предусмотрена возможность передачи земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же земельный участок, и не может быть передан другому лицу до его изъятия у прежнего арендатора. Считают, что аренда в пользу ЗАО Агрофирма «Рыльская» в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № не прекращена, вследствие чего передача участка в аренду СПК «Фермер Лагутин» является незаконной, сам договор аренды – ничтожным.

Представитель истца ЗАО Агрофирма «Рыльская» – Зекунов Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Мартакова В.Ф., Котельникова В.М., Дерюгин Н.И., Дерюгина М.И., Ковынев А.И. надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгина Н.И., Дерюгиной М.И., Ковынева А.И. – Стасюк Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. Указала, что действия истца давали основания иным лицам полагать о законности действий по передаче и использованию земельного участка с кадастровым номером № в аренду. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. После выдела земельного участка с кадастровым номером №, ЗАО Агрофирма «Рыльская», выделенный земельный участок не использовала, тогда как СПК «Фермер Лагутин» с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды использовало его для сельскохозяйственного производства в ДД.ММ.ГГГГ годах в отсутствие претензий к собственникам и арендатору со стороны истца, поведение которого давало основание полагать о законности использования СПК «Фермер Лагутин» указанного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № является индивидуально-определенной вещью, самостоятельным предметом сделки, в связи с чем после его выдела права ЗАО Агрофирма «Рыльская» на вновь созданную индивидуально-определенную вещь отсутствовали. Предметом договора аренды с истцом являлся земельный участок с кадастровым номером №, и им не предусмотрено сохранение обременений аренды на выделенные земельные участки, в связи с чем права истца не могут быть нарушены заключением договора аренды на индивидуально-определенную вещь. В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. Указала, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий её недействительности составляет один год, а поскольку указанный договор аренды заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом пропущен, с учетом чего просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика СПК «Фермер Лагутин» – Власов К.А. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, указав, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности (в том числе и ответчики по делу Мартакова В.Ф., Котельникова В.М., Дерюгин Н.И., Дерюгина М.И., Ковынев А.И.) в количестве 228 человек выразили согласие на передачу земельного участка с кадастровым номером № в аренду СПК «Заря».

ДД.ММ.ГГГГ между ШАФ действующим от себя и от имени 228 собственников земельного участка на основании доверенности, с одной стороны, и СПК «Заря» в лице председателя ФНН, действующей на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендодателей, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Курской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 Договора, изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается за 3 месяца до начала и через 3 месяца после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Раздел 5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает его расторжение в одностороннем порядке, пункт 5.1 договора предусматривает только порядок его продления.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в границах участка <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер – №; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Заря» передал ЗАО «Агрофирма «Рыльская» все права и обязанности по договору аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году ответчики Мартакова В.Ф., Котельникова В.М., Дерюгин Н.И., Дерюгина М.И., Ковынев А.И. из указанного земельного участка с кадастровым номером №, в его границах, из принадлежащих им на праве собственности земельных долей выделили обособленный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, имеющий ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО Агрофирма «Рыльская».

Вместе с тем, согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствовали сведения о государственной регистрации ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчиков на земельный участок, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 865600 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствовали сведения о государственной регистрации ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартаковой Валентиной Федоровной, Котельниковой Валентиной Митрофановной, Дерюгиным Николаем Ивановичем, Дерюгиной Марией Ивановной, Ковыневым Анатолием Ивановичем и СПК «Фермер Лагутин» заключен договор аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. метров (дата государственной регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано ограничение прав и обременение данного объекта – аренда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПК «Фермер Лагутин» (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; номер регистрации №

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется ЗК РФ и названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО Агрофирма «Рыльская» к Мартаковой Валентине Федоровне, Котельниковой Валентине Митрофановне, Дерюгину Николаю Ивановичу, Дерюгиной Марии Ивановне, Ковыневу Анатолию Ивановичу о признании незаконными решения об образовании земельных участков и государственной регистрации прав на них, об обязании внести в государственный реестр сведения о ликвидации записи о земельных участках, восстановить запись о земельном участке, и о взыскании упущенной выгоды, удовлетворены частично. В том числе постановлено: признать незаконными выдел участниками общей долевой собственности Мартаковой Валентиной Федоровной, Котельниковой Валентиной Митрофановной, Дерюгиным Николаем Ивановичем, Дерюгиной Марией Ивановной, Ковыневым Анатолием Ивановичем в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв. метров; №, площадью <данные изъяты> кв. метров; №, площадью <данные изъяты> га; №, площадью <данные изъяты> га и №, площадью <данные изъяты> га, их образование и государственную регистрацию прав на них; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участниках права общей долевой собственности Мартаковой Валентины Федоровны, Котельниковой Валентины Митрофановны, Дерюгина Николая Ивановича, Дерюгиной Марии Ивановны, Ковынева Анатолия Ивановича на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером №, находящийся <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв. метров; №, площадью <данные изъяты> кв. метров; №, площадью <данные изъяты> га; №, площадью <данные изъяты> га и №, площадью <данные изъяты> га; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером №, находящийся <адрес> в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв. метров; №, площадью <данные изъяты> кв. метров; №, площадью <данные изъяты> га; №, площадью <данные изъяты> га и №, площадью <данные изъяты> га.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кореневского районного суда Курской области от 15 сентября 2017 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к Мартаковой Валентине Федоровне, Котельниковой Валентине Митрофановне, Дерюгину Николаю Ивановичу, Дерюгиной Марии Ивановне, Ковыневу Анатолию Ивановичу, Власовой Наталье Владимировне, СПК «Фермер Лагутин» отказано.

При этом вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда было установлено, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по делу об отсутствии необходимости получения согласия арендатора ан осуществление выдела земельных участков, поскольку ответчики – сособственники исходного земельного участка – на общем собрании в феврале 2014 года выражали своё несогласие с изменением существенных условий договора аренды, судебная коллегия нашла несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в последующем, когда был бы заключен договор аренды и те лица, которые проголосовали против его условий, могли бы выделиться в счет своих долей и тогда бы договор аренды выделенного земельного участка (в счет долей участников, проголосовавших против заключения первоначального договора аренды), прекратился.

Установлено, что участники общей долевой собственности на спорный земельный участок – ответчики по делу распорядились принадлежавшим им правом собственности на долю, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду СПК «Заря», в связи с чем, оснований для выдела и прекращения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ в части долей, принадлежащих последним не имелось и, таким образом, в рассматриваемом случае указанная норма права неприменима.

В связи с указанным необходимо руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному ГК РФ, нет в наличии судебного решения о досрочном расторжении договора аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, аренда на выделенный земельный участок с кадастровым номером № не подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ, конкретизированной в пункте 4 статьи 11.8 ЗК РФ и в пункте 5 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Указанные нормы направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Эти нормы права, как и нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны были быть осуществлены одновременно с государственной регистрацией права собственности Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгина Н.И., Дерюгиной М.И., Ковынева А.И. на выделенный ими земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:10:080601:30, выделенного из состава земельного участка с кадастровым номером №, он был передан в аренду в соответствии с договором № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях, когда Мартакова В.Ф., Котельникова В.М., Дерюгин Н.И., Дерюгина М.И., Ковынев А.И. не возражали против передачи в аренду общего земельного участка, а реализация названными лицами права на выдел земельного участка в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного договора аренды с ЗАО АФ «Рыльская» в отношении выделенного земельного участка, а также ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды и, таким образом, права ответчика СПК «Фермер Лагутин» на спорный земельный участок возникли на основании ничтожной сделки – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которая является, соответственно, незаконной и недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков утверждали, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Мартаковой Валентиной Федоровной, Котельниковой Валентиной Митрофановной, Дерюгиным Николаем Ивановичем, Дерюгиной Марией Ивановной, Ковыневым Анатолием Ивановичем и СПК «Фермер Лагутин» является оспоримой сделкой, в связи с чем даже в случае наличия каких-либо нарушений положений действующего законодательства при её заключении, она может быть признана недействительной по иску самого СПК «Фермер Лагутин» или собственников земельного участка, а не любого заинтересованного лица, к коим и относится ЗАО АФ «Рыльская».

Вместе с тем данные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен ничтожный характер сделки – договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с нарушением пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, а также пункта 5 статьи 22.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы истца.

Более того, установленный законом порядок изменения и расторжения договоров аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, а не оспоримой.

Следовательно, нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Мартаковой Валентиной Федоровной, Котельниковой Валентиной Митрофановной, Дерюгиным Николаем Ивановичем, Дерюгиной Марией Ивановной, Ковыневым Анатолием Ивановичем и СПК «Фермер Лагутин», обязании передать указанный земельный участок собственникам и исключения из Единого государственном реестре недвижимости запись № о регистрации ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ЗАО АФ «Рыльская» ранее обжаловало бездействие Управления Росреестра, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации обременения в виде аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение и в иске не может быть отказано со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером 46:10:080601:30 является индивидуально-определенной вещью, самостоятельным предметом сделки, не являются сами по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление представителя ответчика СПК «Фермер Лагутин» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, истцом в котором является, в том числе, гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, исходя из материально-правовых требований истца, связанных с осуществлением ответчиками по делу – Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгиным Н.И., Дерюгиной М.И., Ковыневым А.И. своих правомочий как собственников спорного земельного участка, субъектного состава, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ещё ДД.ММ.ГГГГ Обществу стало известно о том, что запись в ЕГРП об обременении в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения судом при разрешении спора последствий пропуска срока исковой давности, и о необоснованности соответствующих заявлений ответчиков.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом ЗАО Агрофирма «Рыльская» исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Мартаковой Валентины Федоровны, Котельниковой Валентины Митрофановны, Дерюгина Николая Ивановича, Дерюгиной Марии Ивановны, Ковынева Анатолия Ивановича, сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер Лагутин» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, а именно в размере 6000 рублей 00 копеек, то есть по 1000 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░