Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-2087/2015;) ~ М-1183/2015 от 31.03.2015

дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Гуртовенко О.А.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) Турдиевой Н.А., ее представителя Терешкова Л.О., действующего на основании доверенности от 27.04.2015 года,

третьего лица (ответчика по встречному иску) Турдиева Р.Р.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ростомашвили И.Н., действующего на основании доверенности от 10.10.2014 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турдиевой НА к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда; встречному иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Турдиеву РР, Турдиевой НА о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Турдиева Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 666270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37102 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа в размере 351686 руб. 45 коп., рассчитанного в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований Турдиева Н.А. указывала на то, что 06.08.2013 года заключила с ОАО «Банк УралСиб» кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 1 346 000 руб. на срок 336 месяцев для приобретения квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено, в том числе страхование жизни и здоровья заемщика. Во исполнение данного условия договора она заключила с ответчиком договор личного и имущественного страхования №№ от 12.08.2013 года, на основании которого застраховала свою жизнь и здоровье сроком с 07.08.2013 года по 06.08.2014 года, размер страховой суммы определен договором в размере 666270 руб. В качестве страхового случая условиями договора предусмотрено наступление в период действия договора инвалидности 1 или 2 группы. 31.03.2014 года наступил страховой случай, а именно ей назначена инвалидность 2 группы, после чего она обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных договором страхования. 06.08.2014 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несообщение ею при заключении договора страхования об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. 12.09.2014 года ответчику подана претензия, на которую 23.01.2015 года ответчик вновь ответил отказом. Истец также указывает, что впервые о заболевании, повлекшим получение 2 группы инвалидности, она узнала 18.10.2013 года, которое подтвердилось 19.11.2013 года, в связи с чем, какой-либо информации при заключении договора страхования не скрывала, поэтому полагает, что на ответчике в силу ст.ст.934, 939, 959 ГК РФ лежит обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом того, что она свои обязательства перед страховой компанией в виде уплаты страховой премии выполнила в полном объеме. Истец также полагает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в период с 06.08.2014 года по 31.03.2015 года пользовался полагавшейся ей суммой в размере 666270 руб., на которые она начислила проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Кроме того, истец ссылается на то, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб.

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд со встречным иском к Турдиевой Н.А. и Турдиеву Р.Р. о признании недействительным договора страхования №№ от 12.08.2013 года, указывая на то, что при подаче заявления о страховании от 06.08.2013 года и на момент заключения договора страхования от 12.08.2013 года Турдиевой Н.А, не было сообщено о наличии у нее заболевания – доброкачественное новообразование головного мозга, при этом из медицинских документов следует, что Турдиевой Н.А. о наличии заболевания стало известно с 03.12.2013 года, когда оно впервые диагностировано в медицинском учреждении. На момент заключения договора страховщику со стороны Турдиевой Н.А. сообщены заведомо ложные сведения о ее состоянии здоровья, что не позволило объективно оценить риски страховой компании. С учетом этого, АО «Страховая группа «УралСиб» полагает, что на основании ст.944 ГК РФ имеются основания для признания договора страхования недействительным.

В судебном заседании истец Турдиева Н.А., ее представитель Терешков Л.О., действующий на основании доверенности от 27.04.2015 года, третье лицо (ответчик по встречному иску) Турдиев Р.Р., заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске. Встречный иск не признали, указывая на то, что в момент заключения договора страхования Турдиевой Н.А. не было известно о наличии заболевания. Кроме того, полагали, что АО «Страховая группа «УралСиб» пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ростомашвили И.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал, сославшись на то, что на момент заключения договора страхования у Турдиевой Н.А. уже было диагностировано заболевание в виде доброкачественного новообразования головного мозга и других отделов центральной нервной системы (код D.33), что подтверждается материалами дела, экспертным заключением. О данном обстоятельстве истец умолчала.

Представитель третьего лица ОАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, при наличии согласия сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы участников процесса, опросив свидетелей, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Турдиевым Р.Р., Турдиевой Н.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 1 346 000 руб. на 336 месяцев под 15% годовых на приобретение жилого помещения – квартиры. В соответствии с п.1.3.3. кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков являлось, в том числе страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика) (т. 1 л.д. 6-17).

Во исполнение названного условия кредитного договора, 06.08.2013 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и Турдиевым Р.Р. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №№, в соответствии с которым Турдиев Р.Р. и Турдиева Н.А. застраховали свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 18-29).

В соответствии с п.2.1 договора страхования под болезнью (заболеванием) применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении о страховании и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Согласно п.3.1.2 договора страхования страховым случаем признается, в том числе установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

В анкете (опросном листе) по страхованию от несчастных случаев и болезней истец Турдиева Н.А. указала на отсутствие у нее новообразований (опухоли злокачественные и доброкачественные, кисты, узловые образования любой локализации), а также любых заболеваний крови, проставив соответствующую отметку (п.2.16. анкеты - т. 1 л.д. 73).

29.05.2014 года истец Турдиева Н.А. обратилась к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая – установлением ей 31.03.2014 года <данные изъяты> группы инвалидности по причине наличия заболевания – <данные изъяты> (международный код классификации болезней D.33). Ответчиком в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что истцу на момент подписания заявления на страхование было известно о наличии данного заболевания <данные изъяты>, однако истец о нем не сообщила.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец Турдиева Н.А. считает такой отказ незаконным, поскольку впервые о наличии у нее заболевания, повлекшего в дальнейшем установление <данные изъяты> группы инвалидности, узнала 19.10.2013 года.

Однако с такой позицией истца суд не может согласиться и считает, что на момент заключения договора страхования 06.08.2013 года с АО «Страховая группа «УралСиб» истица, имея среднее специальное медицинское образование, была осведомлена о наличии у неё заболевания в виде объемного образования в левой лобно-височной области, но при заполнении опросного листа (анкеты) не указала об этом. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В материалах дела имеются сведения из КГБУЗ «КМП №1» о том, что истец обращалась к врачу-неврологу 04.06.2013 года, 17.06.2013 года и 02.07.2013 года по поводу заболевания D33.2 - <данные изъяты> (т.2 л.д.160-167). Данные сведения представлены медицинским учреждением как по запросу суда (т.2 л.д.160), так и ранее по запросу страховщика (т.1 л.д.31-83). Расхождений в представленных сведениях нет, оснований считать, что они являются недостоверными, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данные сведения, стороной истца не представлено. Заявление истицы о том, что она не обращалась к неврологам в указанные даты и происхождение данных записей ей неизвестно, представляются неубедительным, голословным и отклоняется судом.

Кроме того, в материалах дела имеется документ о прохождении истицей Турдиевой Н.А. компьютерной томографии головного мозга, датированный 27.06.2013 года, где указано о наличии у нее кисты в левой половине лобной кости (т.2 л.д.198). Факт прохождения данного обследования в июне 2013 года сторона истца не отрицала в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, у суда имеются все основания считать, что компьютерная томография головного мозга произведена Турдиевой Н.А. после посещений врача - невролога, в связи с чем, ее довод о том, что указанную томографию она сделала по своей инициативе для профилактики, не имея жалоб на состояние здоровья, суд признает надуманным.

Кроме того, из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 01.04.2014 года следует, что Турдиева Н.А., высказывая жалобы на головокружение, общую слабость и головные боли, указала, что считает себя больной с 2013 года, когда появились указанные симптомы (т.1 л.д.55-68). Из осмотра истца, проведенного 19.11.2013 года, следует, что она считает себя больной около года, после проведения обследования выявлена опухоль левой лобно-височной области (т.1 л.д.109), что также подтверждает осведомленность Турдиевой Н.А. об имеющемся у нее заболевании до заключения 06.08.2013 года договора страхования.

Помимо этого, из заключения экспертов от 12.01.2016 года №839, подготовленного на основании определения суда, следует, что объемный процесс левой лобно–височной области, в связи с которым Турдиевой Н.А. установлена 2 группа инвалидности, впервые диагностирован 27.06.2013 года на основании вышеуказанной компьютерной томографии головного мозга. Данные диагноз впоследствии подтвержден 15.10.2013 года при проведении истцу повторной компьютерной томографии. Заболевание, в результате которого истцу установлена инвалидность, относится к заболеваниям, указанным в п.2.16 анкеты по страхованию (новообразования, опухоли злокачественные и доброкачественные, кисты, узловые образования любой локализации) (т.2 л.д.217-247).

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в части его объективной достоверности и допустимости. Заключение подготовлено компетентными экспертами, имеющими стаж работы от 8 до 32 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Утверждение Турдиевой Н.А. о том, что сделанная в июне 2013 года компьютерная томография головного мозга фактически ею получена лишь в октябре 2013 года, суд, с учетом приведенных доказательств, личности истицы, имеющей медицинское образование, визитах истицы к неврологу в июне и июле 2013 года, а также характера заболевания, степени его негативного воздействия для здоровья, - считает неискренним.

Бесспорных доказательств получения истцом компьютерной томографии головного мозга от 27.06.2013 года в октябре 2013 года, то есть после заключения договора страхования, суду не представлено.

Так, свидетель – врач ФИО1, проводивший в июне 2013 года компьютерную томографию головного мозга истице, пояснил суду, что учет выдачи проведенных томографий не ведется. Указание данного свидетеля на то, что томография могла быть получена истицей после 27.06.2013 года (с учетом максимального времени её изготовления – трое суток) носит предположительный характер и само по себе не указывает на то, что томография, датированная 27.06.2013 года, получена истицей именно в октябре 2013 года.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 о том, что она вместе с истицей в октябре 2013 года ездила в КГБУЗ «Красноярская краевая детская больница» за медицинским документом, суд исходит из того, что свидетель не смогла пояснить, за каким именно документом она ездила и каково его содержание, а в материалах дела имеется компьютерная томография головного мозга, датированная 15.10.2013 года, которая указанной комиссией экспертов расценена как повторная, с чем суд соглашается.

Таким образом, по убеждению суда, на момент заключения договора страхования Турдиева Н.А. намеренно не сообщила страховщику сведения об имевшемся у нее заболевании. Доводы истицы и третьего лица (ответчика по встречному иску) Турдиева Р.Р. о том, что они подписывали анкеты с вопросами о заболеваниях, не читая их, суд отклоняет как неубедительные и голословные. Турдиев Р.Р. является мужем истицы и заинтересован в исходе дела в пользу последней. Кроме того, суд учитывает, что супруги Турдиевы являются взрослыми, образованными людьми, способными осознавать правовые последствия подписываемых ими документов.

Между тем, информация о заболевании истицы имела для ответчика существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (в данном случае инвалидности) и размера возможных убытков. На момент заключения договора страхования ответчик- страховщик об этих обстоятельствах не знал, поскольку истица Турдиева умолчала об этом.

    Принимая во внимание такие фактически обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требований Турдиевой Н.А. не имеется, при этом встречное требование страховщика о признании договора страхования недействительным, заявленное на основании п.3 ст.944 ГК РФ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет довод истца о пропуске ответчиком – страховщиком годичного срока исковой давности, поскольку в силу ст.966 ГК РФ такой срок составляет два года.

С учетом даты заключения договора страхования, отклонения претензии истца о выплате страхового возмещения, и подачи встречного искового заявления, предусмотренный ст.966 ГК РФ срок исковой давности страховщиком не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турдиевой НА к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Турдиеву РР, Турдиевой НА о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор личного и имущественного страхования №№, заключенный 12 августа 2013 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и Турдиевым РР, Турдиевой НА.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

    Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2016 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко