Решение по делу № 33-35866/2018 от 30.08.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-35866-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калиновского А.В. по доверенности – Дубовикова А.В.на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Калиновский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву Ю.В. о признании действительным договора купли-продажи квартиры общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...> расположенной по адресу: <...>, заключенного между Калиновским А.В. и Григорьевым Ю.В. в лице его представителя Корж А.В.; признании за Калиновским А.В. права собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование иска указал, что 30.08.2013 г. Калиновский А.В. заключил говор купли-продажи квартиры, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...> расположенной по адресу: <...> Продавцом квартиры являлся Григорьев Юрий Викторович, однако сделку от его имени заключал Корж А.В. по условиям этого договора продавец обязался построить многоквартирный еоой дом на земельном участке в гор. <...>. кадастровый номер: <...>, который принадлежал продавцу. Стоимость квартиры, которую он приобрел, составляла <...> руб., <...> губ. истец передал представителю продавца - Корж А.В. в день подписания договора, а оставшуюся сумму в <...> руб. истец передал продавцу <...> г. Обе расписки в получении денежных средств были подписаны Корж А.В., действовавшим на основании нотариально заверенной доверенности Григорьева Ю.В. <...> жилой дом был построен и состоялся факт приема-передачи квартиры. С этого момента в квартире истец стал делать ремонт и в ней постоянно проживал и до настоящего времени проживает его двоюродный брат - Телешов Георгий Владимирович. С этого времени истец оплачивает коммунальные платежи и все остальные расходы по содержанию квартиры. С момент передачи истцу квартиры, истец неоднократно обращался к представителю продавца - Корж А.В. с вопросом о необходимости регистрации договора купли-продажи. Однако, Корж А.В. отвечал, что дом еще не сдан в эксплуатацию и нужно подождать. Однако продавец уклоняется от регистрации его квартиры.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Щербина Сергей Николаевич и Корж Александр Витальевич.

Представитель истца по доверенности Дубовиков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Щербина С.Н. по доверенности Аристов A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Корж А.В. по доверенности Хроленко СВ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Григорьев Ю.В. в судебное заседание не явился, ранее подавал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Калиновского А.В. к Григорьеву Юрию Викторовичу, Щербина Сергею Николаевичу, Корж. Александру Витальевичу о признании договора купли-продажи недействительным – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калиновского А.В. по доверенности – Дубовиков А.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, представителя Щербина С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <...> г. между Калиновским А.В. (покупатель) и Григорьевым Ю.В. (продавец) в лице представителя по доверенности Корж А.В., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1 Предварительного договора от <...> г., стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., этаж: <...>

Согласно п. 2 Предварительного договора от <...> г., продавец обязуется в срок до <...> г. построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер: <...>, принадлежащем продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>

В соответствии с п. 3 Предварительного договора от <...> г., по предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры в строящемся многоквартирном доме, которую Продавец намеревается продать по основному договору Покупателю, а Покупатель намеревается ее купить, определена Сторонами в размере <...> руб.

В силу п. 6 Предварительного договора от <...> г., стороны обязуются заключить основной договор не позднее <...> г. До указанной даты Продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора.

Отказывая, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно <...> г., то есть в последний день, когда с ним не был заключен основной договор: купли-продажи квартиры.

Однако с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Щербина С.Н. и Корж А.В. о взыскании денежных средств, по условиям которого Щербина С.Н. отказывается от требований к Корж А.В. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей за неисполнение предварительного договора купли-продажи <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>

Взамен отказа от указанных в п.1 мирового соглашения требований за истцом признается право собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенную по адресу: <...>

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения мирового соглашения, которое Калиновский А.В. обжаловал апелляционную инстанцию (л.д. 76, 79,80) с <...> года (л.д. 89,91.)

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции указал, что предварительному договору купли-продажи истец имел намерение приобрести квартиру № <...> в указанном многоквартирном доме, в то время как исковые требования заявлены в отношении квартиры № <...>, собственником которой является Щербина С.Н.

Однако, по условиям утвержденного Ленинским районным судом г.Краснодара от 20 июля 2017 года за Щербина С.Н. признается право собственности именно на квартиру №<...> общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...> расположенную по адресу: <...>

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает необходимым решение отменить и поскольку в результате неправильного применения норм права обоснованность требования по существу не рассматривались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2018 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>