Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2017 (2-1654/2016;) ~ М-304/2016 от 28.01.2016

                                      дело №2-81/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «31» января 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

    при секретаре – Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» к Микулка ФИО11, Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании ничтожным договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» обратилось в суд, с учетом уточнений, с исковым заявлением к Микулка С.И., Администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просило признать ничтожным договор аренды № от «4» июля 2013 г. земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства пилорамы; применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным Постановление главы администрации <адрес> № от 01.07.2013 г., на основании которого был заключен данный договор аренды, требования мотивируя тем, что рядом с данным участком находится земельный участок, расположенный <адрес> борцов, <данные изъяты> собственником которого и владельцем с 2009 г., является Гуламов А.Г.о., земельному участку присвоен кадастровый №, был внесен в государственный кадастр недвижимости 26.06.2007 г., данный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Гуламова А.Г.о. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 08.07.2010 г. (запись регистрации №). Часть земельного участка, предоставленного в аренду Микулке С.И., располагается под принадлежащим Гуламову А.Г.о. на праве собственности хозяйственным строением, и нарушает его право пользования указанным строением. Администраций Емельяновского района при выделении земельного участка Микулка С.И. не было проведено согласование со смежным землепользователем, не уточнив местонахождение его строений, хотя согласно действующему законодательству земельный участок должен был быть передан Микулка С.И. свободным от прав третьих лиц, при наличии на земельном участке хозяйственных строений не должен был передаваться. При обнаружении на земельном участке каких-либо строений должны были быть приняты меры к признанию их бесхозяйными и освобождению от них земельного участка, либо принять их на баланс в муниципальную собственность.

Третье лицо – Гуламов А.Г.о., привлеченный по его ходатайству судом, обратился с самостоятельными требованиями, просил как третье лицо, также признать ничтожным договор аренды земельного участка № от 04.07.2013 г., заключенный между МКУ «Упразем» и Микулка С.И., ссылаясь в свою очередь на то, что указанный земельный участок был предоставлен Микулка С.И., как следует из акта выбора и обследования земельного участка от 14.03.2013 г., для строительства пилорамы. Пилорама относится к 4 классу опасности, однако согласования с надзорными органами по размещению пилорамы проведено не было. Соседний участок Гуламова А.Г.о. был предоставлен для ведения подсобного хозяйства, однако с Гуламовым А.Г.о. размещение данного производства не было согласовано, при этом защитная зона должна составлять не менее 100 м от выброса вредных веществ до границы земельного участка, а также до жилых зданий и сооружений, мест ведения личного подсобного хозяйства, мест разведения животных. Гуламов А.Г. на своем земельном участке занимается разведением домашних животных, что подтверждается справкой о наличии скота, что не было учтено при предоставлении участка Микулка С.И. Кроме того, Микулка С.И. не может организовать санитарно-защитную зону 100 м, поскольку участок с двух сторон имеет общую границу. От шума бензиновой пилорамы Микулка С.И. животные пугаются, участились случаи травм животных вследствие их испуга от шума. В результате загрязнения воздуха участились случаи заболевания животных, появилась слабость.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» Илюшенко Ю.Н., действующая по доверенности, а также представляя администрацию Емельяновского района Красноярского края, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица на стороне истца Гуламова А.Г.о. – Поплавский А.В., действующий по доверенности, также исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, а также на удовлетворении требований Гуламова А.Г.о., по изложенным основаниям, указав также, что ранее рассматривавшийся иск Гуламова А.Г.о. к Микулка С.И. о признании недействительным договора аренды № от «4» июля 2013 г. земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ФИО12, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства пилорамы; применении последствий недействительности сделки, имел иные основания, поскольку часть земельного участка, предоставленного в аренду Микулке С.И., располагалась под принадлежащим Гуламову А.Г.о. на праве собственности хозяйственным строением, и нарушало его право пользования указанным строением, администраций <адрес> при выделении земельного участка Микулка С.И. не было проведено согласование со смежным землепользователем, не уточнив местонахождение его строений. В настоящее время требования Гуламова А.Г.о. основаны на фактах нарушения требований норм и правил размещения для производств, поскольку Микулка С.И. в настоящее время разместил на своем участке пилораму, занимается обработкой леса. На данном земельном участке в доме также проживает сам Гуламов А.Г., зарегистрирован по данному адресу, совместно с ним также зарегистрирован и проживает еще один человек, состояние здоровья (зрение), которого значительно ухудшилось с введением Микулка С.И. в эксплуатацию пилорамы.

Ответчик Микулка С.И. в судебное заседание не явился, его представитель Новосельцев С.П., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснив, что заявленные истцом требования в части оспаривания решения органа местного самоуправления не подлежат рассмотрению в гражданском порядке, и должны рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению. В части остальных требований, МКУ «Управзем» не является стороной по оспариваемому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не уполномочен органом местного самоуправления на изменение, расторжение договоров аренды земельных участков, не уполномочен законом выступать в защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц. Действующее законодательство не предусматривает такое основание как передача участка свободным от прав третьих лиц, при обнаружении недостатков арендованного имущества именно арендатор вправе требовать их устранения, но не арендодатель, оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя при наличии недостатков в передаваемом имуществе, законодательством также не предусмотрено. Кроме того, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения по делу, по которому вступило решение в законную силу, где Гуламову А.Г. было отказано в исковых требованиях, встречные требования Микулка С.И. – удовлетворены. Судом ранее было установлено, что Микулка С.И. земельный участок был предоставлен на законных основаниях. Земельный участок выделен арендатору Микулка С.И. в соответствии с картой градостроительного зонирования <адрес>, в зоне предприятий 4-5 класса вредности, соответственно в данной зоне не могут располагаться участки для личного подсобного хозяйства. Перевод Гуламовым А.Г. земельного участка из разрешенного использования – для строительства магазина «Стройматериалов», на ЛПХ относится к гражданско-правовым рискам самого Гуламова А.Г., нарушившего правила градостроительного зонирования. Микулка С.И. каких-либо предписаний от государственных, муниципальных органов власти не поступало. Гуламовым А.Г. пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделки, равный одному году.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на земельные участки (ст. 25 Земельного кодекса РФ) возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество может являться выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, либо, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, – с момента такой регистрации. Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.В силу ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии с п.8, п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Статьей 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в судебном заседании, исходя из материалов дела, пояснений сторон, ответчик Микулка С.И. на основании Постановления главы администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) заключил с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № (л.д. 5-6), находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 7) по адресу: <адрес>, для строительства пилорамы, сроком на четыре года (зарегистрирован в ЕГРП 18.07.2013г.). Земельный участок передан Микулка С.И. на основании соответствующего акта приема-передачи (Приложение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ участок был зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости.

Согласно положению о МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края», утвержденного решением Емельяновского районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р, является структурным подразделением администрации Емельяновского района, выполняя функции по управлению, распоряжению муниципальной собственностью, организации предоставления имущества, в том числе земельных участков. Согласно п. 4.17 Положения на МКУ «УправЗем» также возложена обязанность по представлению интересов органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции, в судебных и иных органах. Также выступает стороной по договору аренды (л.д.70-88).

Гуламов А.Г.о. является собственником земельного участка, расположенного <адрес> борцов, строен. 1 «Б» (л.д.25), которым владеет с 2009 г., земельному участку присвоен кадастровый №, был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Гуламова А.Г. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Гуламов А.Г.о. является собственником одноэтажного жилого дома, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес> борцов, строен. 1 «Б» (л.д.66), данный дом зарегистрирован, как и земельный участок, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Гуламова А.Г. на данный дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). Сведения об объекте недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства 2012, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, проектная документация на жилой дом отсутствует, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, что подтверждается ответом отдела архитектуры Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

Согласно справки о наличии скота от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Еловского сельсовета на основании похозяйственной книги №, стр.11, лс№ДД.ММ.ГГГГг., Гуламов А.Г.о. состоит на регистрационном учете <адрес>1 с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве содержатся 3 коровы, 5 быков, 2 телки до 1 года, 10 бычков, 31 овца, 2 гуся, 5 собак (л.д. 26).

Согласно копии паспорта Гуламов А.Г.о. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «б» (л.д. 95), что подтверждается также выпиской из похозяйственной книги, согласно которой в жилом двухкомнатном деревянном доме постоянно зарегистрированы Гуламов А.Г.о. с ДД.ММ.ГГГГ и Мартыненко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживавшие <адрес>1 (л.д. 96).

Согласно решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.32-34, 123-125) в исковых требованиях Гуламова А.Г.о. к <адрес>, Микулка С.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка – отказано, встречные требования Микулка С.И. к Гуламову А.Г.о. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворены, по решению суда Гуламов А.Г.о. был обязан освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, №, находящегося в аренде у Микулка С.И., занятого временными деревянными постройками в границах координат точек н1 <данные изъяты> согласно плана границ земельных участков для суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что выделение Микулка С.И. земельного участка в части нахождения строений Гуламова А.Г. на данном земельном участке, не подтверждено, т.к. судом было установлено в ходе судебного разбирательства, что земельный участок Гуламова А.Г. на местности смещен в сторону земельного участка Микулка С.И. и налагается на него, участок не находится в своих границах, определенных ему при выделении земельного участка и указанных в государственном кадастре недвижимости. Согласование изменения границ земельного участка Гуламовым А.Г. не проводилось. Встречные требования Микулка С.И. об истребовании части земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, в части наложения на него земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны обоснованными, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически смещен на местности, его местонахождение не соответствует данным кадастрового учета, и налагается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного Микулка С.И. на праве аренды, при этом последний лишен права пользования 1/3 части своего земельного участка.

По данным ГКН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет границы из 5 точек в форме прямоугольника, с одним скошенным углом (с юго-западной стороны), тогда как фактически указанный земельный участок представляет собой прямоугольник, границы которого образованы 4 точками. Данные обстоятельства подтверждаются также и данными кадастрового дела на объект недвижимости <данные изъяты>, предоставленного по запросу суда Кадастровой палатой, и в котором имеется схема земельного участка, образованная 5 точками, не имеющая форму прямоугольника, как видно из его фактических границ на плане от ДД.ММ.ГГГГ Первоначально участок предназначался для эксплуатации магазина «Стойматериалы». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования был изменен на вид – «для ведения личного подсобного хозяйства», схема земельного участка, его границы не менялись.

Отсутствие возможности Микулка С.И. пользоваться данной частью земельного участка подтверждает сам факт подачи к нему искового заявления, в котором истец Гуламов А.Г. указывает, что на данном земельном участке у него находятся строения, им используется данный земельный участок, в той части на которую претендует Микулка С.И., заключивший договор аренды. Об отсутствии в данном случае возможной кадастровой ошибки, говорит иная конфигурация земельного участка, нежели на первоначальной схеме земельного участка, выделявшегося Гуламову А.Г., т.е. помимо смещения земельного участка на местности, также имеет место изменение конфигурации самого земельного участка, поскольку ранее рядом иных земельных участков, до выделения земельного участка Микулка С.И. не было, Гуламов А.Г. границами иных смежных земельных участков ограничен не был. Гуламов А.Г. использует принадлежащий ему земельный участок вне границ выделенного ему земельного участка, зафиксированных в государственном кадастре недвижимости, что противоречит нормам земельного и гражданского законодательства РФ, администрация Емельяновского района распорядилась принадлежащим ей смежным земельным участком с участком Гуламова А.Г., предоставив его Микулка С.И. на праве аренды обоснованно, с учетом границ и местоположения на кадастровой карте территории, обстоятельств препятствующих нахождению в указанном месте земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований к удовлетворению требований о признании ничтожным договора аренды № от «4» июля 2013 г. земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства пилорамы, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным Постановления главы администрации <адрес> № от 01.07.2013 г., на основании которого был заключен данный договор аренды. Указанные заявителем доводы, не являются основанием к признанию договора аренды ничтожным, а также указанного Постановления о предоставлении в аренду Микулка С.И. спорного земельного участка, поскольку, действующее законодательство (ст. 611, 612 ГК РФ) не предусматривает таких оснований, сам арендатор данный договор не оспаривает, ввиду предоставления ему земельного участка в аренду при наличии препятствий в его использовании. Более того, данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства ранее, на основании решения суда, постройки, указанные заявителем в качестве основания признания договора аренды ничтожным в рамках настоящего дела, были признаны судом незаконными и подлежат сносу, при этом решение в этой части, как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время уже исполнено. На момент рассмотрения дела и вынесения решения суда от 14.05.2015 г. позиция Администрации Емельяновского района, чьим структурным подразделением является истец по настоящему делу, была на стороне Микулка С.И. подтверждая законность предоставления земельного участка Микулка С.И. с одной стороны, и неверного расположения, вне границ отведенного Гуламову А.Г.о. земельного участка, строений, предназначенных для содержания скота, которые в настоящее время снесены. Участки Гуламова А.Г.о. и Микулка С.И. расположены в зоне промышленных предприятий, изначально участок Гуламову А.Г.о. представлялся для магазина «Стройматериалы», после чего был переведен в категорию для личного подсобного хозяйства. Соответственно Гуламов А.Г.о., возводя на данном земельном участке жилой дом, допускал для себя возможные вредные воздействия, находясь в данной зоне.

Доводы представителя Гуламова А.Г.о., о том, что в результате размещения на смежном участке пилорамы Микулка С.И. ухудшилось его здоровье, здоровье совместно с ним проживающего Мартыненко В.М., а также скота, в судебном заседании достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждено, заключение специалистов (медиков, ветеринаров) на этот счет суду не представлено. Представленная выписка из похозяйственной книги о наличии скота у Гуламова А.Г.о. бесспорно не подтверждает наличие указанного подсобного хозяйства именно по месту нахождения спорного земельного участка, в справке указан только адрес предыдущего места регистрации Гуламова А.Г.о., из буквального толкования можно сделать вывод, что подсобное хозяйство в виде содержания указанных с правке животных расположено по адресу <адрес>1. Доказательств невозможности проживания по предыдущему месту жительства по адресу <адрес>1, суду также не предоставлено. Напротив, Гуламов А.Г.о., как он указывает, зная о наличии вредного воздействия, регистрируется по месту нахождения его подсобного хозяйства, также там регистрируется иное лицо, хотя по словам того же Гуламова А.Г.о., состояние здоровья данного лица от воздействия вредных факторов на земельном участке ответчика, резко ухудшилось. Учитывая не логичность позиции стороны Гуламова А.Г.о., и при наличии сложившихся неприязненных отношений с Микулка С.И., в пользу которого было вынесено решение о сносе строений Гуламова А.Г.о., расположенных за пределами его земельного участка, на участке Микулка С.И., суд оценивает данные доводы как надуманные, при отсутствии доказательств со стороны их приводящих в обоснование требований.

Доказательств размещения на земельном участке Микулка С.И. пилорамы, причинение тем самым реального вреда Гуламову А.Г.о. в ходе судебного разбирательства также не установлено. Также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным реальным вредом Гуламову А.Г., сам вред здоровью Гуламову А.Г.о., животным на его участке, судом не установлен, каких-либо доказательств суду не представлено. Существующая вероятность размещения в дальнейшем на участке Микулка С.И. вредного, опасного производства, не может сама по себе рассматриваться как основание к признанию договора аренды недействительным со стороны смежного землепользователя. Изначальная категория разрешенного использования земельного участка, при соблюдении установленных норм и правил, может быть также в дальнейшем изменена на иную, в том числе и на личное подсобное хозяйство, как это произошло со смежным земельным участком Гуламова А.Г.о. В случае размещения промышленного объекта на спорном земельном участке Микулка С.И., данный объект должен быть размещен с соблюдением соответствующих норм и правил, которые в свою очередь не являются обязательными к строгому соблюдению, могут быть изменены при согласовании заинтересованными сторонами.

Соответственно, с учетом изложенного, требования МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края», а также Гуламова А.Г., не обоснованы, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» к Микулка ФИО13 о признании ничтожным договора аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 г.

Судья: Е.А. Лукашенок