Решение по делу № 2-2673/2015 ~ М-2189/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2673(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждин С.В.,

при секретаре Арушановой Ю.Г.,

с участием представителя истца, – Н.А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК», П.А.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных издержек, а также компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском, в котором просит взыскать в её пользу:

с ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее по тексту – АО «МСК») 120000 руб. 00 коп руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37488 руб. 00 коп. с дальнейшим взысканием неустойки по 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения судебного решения, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

с ответчика П.А.В. 1740 руб. 41 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП;

с обоих ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям, 6180 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, 1000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности на представителя, 25000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>а произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Ж.В.Н., и принадлежащего П.А.В. транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель П.А.В.

АО «МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика П.А.В. по системе ОСАГО, страховую выплату не произвело до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 101444 руб. 53 коп. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля 20295 руб. 88 коп. а потому ответчик АО «МСК» обязано выплатить истцу максимальный лимит страхового возмещения (120000 руб.), а ответчик П.А.В. разницу между максимальным лимитом страхового возмещения (120000 руб.) и действительным размером ущерба (146613 руб. 51 коп.).

Также считает, что бездействием ответчика АО «МСК» допущены нарушения его прав потребителя, выразившиеся в невыплате страхового возмещения, а потому с него подлежат взысканию неустойка. Кроме того, считает, что по тем же основаниям с ответчика АО «МСК» подлежит взысканию штраф и компенсации морального вреда.

Относительно требований к П.А.В. о взыскании материального ущерба, указывает. что поскольку последний виновен в совершении ДТП, то обязан выплатить разницу между страховым возмещением и действительным ущербом.

В судебное заседание истец не явился, представив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Н.А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования, по изложенным в иске обстоятельствам, поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания. Которое судом отклонено, а также письменные возражения из которых следует, что требования истца не основаны на законе, поскольку последним не представлен полный пакет документов. необходимых для выплаты страхового возмещения, а именно постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П.А.В.. Неустойка и штраф в случае из взыскания подлежат уменьшению как несоразмерные допущенным нарушениям. Также считает, что при определении размера расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг представителя необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт его привлечения в административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с вышеназванным ДТП, а также своей обязанности по возмещению материального ущерба.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ответчику АО «МСК», а также к ответчику П.А.В. полежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи

или повреждения определенного имущества.

    В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

    Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.    

    В силу пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлении. Поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ и ремонту.

    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы (120000 руб.) подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>а произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Ж.В.Н., и принадлежащего П.А.В. транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под его управлением, что не оспаривалось сторонами.

Из анализа постановления по делу об административном правонарушении Волжского районного суда <адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеназванное ДТП произошло в связи с допущенным водителем П.А.В. нарушения пункта 13.4 ПДД РФ, а потому суд приходит к выводу, что данное нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

АО «МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика П.А.В. по системе ОСАГО, страховую выплату не произвело до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 101444 руб. 53 коп. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля 20295 руб. 88 коп. а потому ответчик АО «МСК» обязано выплатить истцу максимальный лимит страхового возмещения (120000 руб.), а ответчик П.А.В. разницу между максимальным лимитом страхового возмещения (120000 руб.) и действительным размером ущерба (146613 руб. 51 коп.).

Виновность П.А.В., объем причиненных транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № А также стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривается, а потому суд исходя из требований закона и обстоятельств дела, суд оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу, – автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, который с учетом износа автомобиля составляет 101444 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 20295 руб. 88 коп. который подлежит возмещению за счет страховщика – АО «МСК» в пределах максимального лимита, - 120000 руб. 00 коп.

С доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено постановление Волжского районного суда города Саратова в отношении П.А.В. суд соглашается в части. Факт своего привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ П.А.В. был подтвержден в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. а потому с этого момента у ответчика имелась реальная возможность произвести выплату страхового возмещения либо получить самостоятельно названное постановление в озвученном суде, однако последний выплату не произвел, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. что суд расценивает как необоснованное уклонение ответчиком от выполнения требований потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая допущенные ответчиком АО «МСК» нарушения прав истца по договору имущественного страхования, на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В части требований истца о взыскании с АО «МСК» неустойки, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению части по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в решении ГКПЧ11-347 от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки подлежит исчислению исходя из базовой суммы страхового возмещении, определенной на момент рассмотрения дела в 120000 руб.

    При разрешения настоящего спора судом установлено, что АО «МСК» начиная с ДД.ММ.ГГГГ не выплатило установленное законом страховое возмещение, а потому суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

    На момент рассмотрения дела судом в силу Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25% годовых.

    1/75 от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 8,25% составляет 0,14% в день, что в свою очередь от базовой суммы страхового возмещения в 120000 руб. в денежном выражении составит 132 руб. 00 коп. в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «МСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 132 (размер неустойки за каждый день

просрочки) * 28 (количество дней просрочки) = 3696 руб. 00 коп.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Ответчиком в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа не представлены доказательства несоразмерности данных штрафных санкций допущенным нарушениям, в материалах дела также отсутствуют доказательства, основанные на законе, которые свидетельствовали бы об исключительности, несоразмерности и предоставляли возможность снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с этим оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

    Также суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что факт невыплаты истцу страхового возмещения ответчику был известен. Действий, направленных на своевременное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, исполнителем не предпринято.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику последствий за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований истца. С учетом подлежащего удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты 120000 руб. сумма штрафа составляет 60000 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор и признавая за Р.С.В. право на получение возмещения материального ущерба с П.А.В., суд исходит из того, что в силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя их доказанности нарушения ответчиком П.А.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП произошло по его вине, доказательств обратного суду не представлено, а потому на нем лежит обязанность по возмещению Р.С.В. причиненного вреда в части превышения фактического размера причиненного ущерба относительно страхового возмещения: 121740 руб. 00 коп. – 120000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) = 1740 руб. 00 коп.).

По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлины по требованиям к ответчику П.А.В. в сумме 400 руб., расходы по которой подлежат взысканию с последнего.

Также с ответчика П.А.В. полежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., а также расходы связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 89 руб. 61 коп.

С ответчика АО «МСК» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6090 руб. 39 коп.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, а также заявленных со стороны ответчика возражений относительно размера оплаты представительских услуг, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 8000 рублей, которые подлежат возмещению за счет АО «МСК».

    Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Р.С.В. 120000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (страховое возмещение), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3696 руб. 00 коп. с дальнейшим взысканием неустойки в размере 132 руб. 00 коп. день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 60000 руб. 00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки: 6090 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимого экспертного заключения, 8000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего: 200786 (двести тысяч семьсот восемьдесят шесть) 39 коп.

Взыскать с П.А.В. в пользу Р.С.В. 1740 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 400 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 89 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, 1000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.С.В., - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>