Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2011 (2-945/2010;) ~ М-37/2010 от 12.01.2010

Гр.дело xxx

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx                   г.Новосибирск

Заельцовский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Федерального судьи        

при секретаре        

с участием истца         Захаровой Г.С.

представителя истца        

представителя ответчика        

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Галины Сергеевны к Пертулисовой Людмиле Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице о признании сделки между Мымриной Анной Аркадьевной и Пертулисовой Людмилой Сергеевной по договору дарения жилого ... недействительной на основании ст.177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что она и Пертулисова Л.С. - родные сестры, с детства проживали с родителями в жилом доме по адресу .... Отец умер, после его смерти в жилом доме площадью 55,8 кв.м проживает Мымрина А.А. Она и ее сестра Пертулисова Л.С. в настоящее время проживают отдельно. Отношения между родителями и ими были дружные, никогда никаких конфликтов не было.

xx.xx.xxxx ей стало известно, что собственником указанного дома является ее сестра, ответчица Пертулисова Л.С., для нее это было неожиданностью. Она поинтересовалась у матери по данному факту. Она ей пояснила, что по настоятельной просьбе ее сестры, которая воспользовалась состоянием здоровья Мымриной А.А., убедила ее составить договор дарения на указанный жилой дом на нее.

Истец не может с этим согласиться, т.к. считает, что мама не могла в полной мере понимать характер действий и руководить ими в момент подписания договора дарения. В течение многих лет она страдает головными болями, наблюдается у нескольких врачей по настоящее время. С марта 2001г. у нее наблюдаются провалы в памяти, странности в поведении: она может что-то долго искать, плакать беспричинно, боялась остаться одна в доме, ей часто казалось, что кто-то посторонний проник в дом.

После смерти отца никогда никакого разговора по поводу отчуждения дома не было. С сестрой родственные отношения изменились, они не поддерживают отношений.

Она всегда помогала родителям материально, после смерти оцта помогала и маме, покупала лекарства, часто навещала ее, сопровождала ее к врачам, так как она нуждалась в посторонней помощи. Считает, что ее права как дочери нарушены.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске. Истец уточнила, что просит применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования права собственности ответчицы. Дополнительно пояснила, что деления дома родителями никогда не было. На ее вопрос о дарении дома мама ей пояснила, что не могла этого сделать, о договоре дарения ничего не помнит. О том, что дом подарен сестре, она узнала в июле, августе 2009 г, когда взяла справку из УФРС, в связи с чем считает срок давности не пропущенным. Справку взяла в связи с тем, что ответчица привела жить в дом свою дочь, со слов родного брата матери ей стало известно, что это дом ответчицы. Полагает, что ответчица уговорила мать подарить ей дом. Мама иногда заговаривалась. В 2004 г. мама перестала узнавать знакомых. Они ездили с мамой к врачу, он установил у нее сосудистое церебральное заболевание, гипертонию, сказал, что она физически здорова, но у нее головные боли и потеря памяти. В больницу ложиться мать отказалась. В 2007 г. мать перестала узнавать и ее. В 2010 г. начали оформлять маме инвалидность. В 2006 г. у мамы были странности: она могла заблудиться, плохо ориентировалась в пространстве, боялась, прятала вещи, не узнавала соседей, родственников, они общались с ней тогда один раз в месяц, раз в два месяца.

С сестрой они ранее встречались редко, ссор между ними не было. Также, когда она обратилась по поводу оформления наследства матери, узнала о наличии завещания матери на имя ответчицы. Ни мать, ни ответчица ей о наличии завещания не говорили. В спорном доме она была прописана до замужества, выписалась и выехала из дома в 1976-1977 г.г. С осени 1977 г. после рождения сына снова въехала в дом, в 1984 г. выехала из дома. После смерти мужа в 1985 г. вновь вселилась в дом к матери, при этом прописана была по другому адресу, проживала в доме до 1990-1991 г.г. После этого проводила все выходные у матери, ухаживала за ней, в феврале 2010 г. забрала мать к себе. Сестра с момента замужества жила отдельно, от матери отказалась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.142). Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.26), в которых указала, что в момент совершения сделки мама была здорова, была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Перед заключением договора она сама ходила по инстанциям, оформляла все нужные документы. Оформление всех документов заняло у нее более года, поэтому необоснованны утверждения истицы о том, что она ввела маму в заблуждение.

Сделка прошла государственную регистрацию. Перед регистрацией сделки работник УФРС долго беседовала с мамой наедине. Никаких сомнений в ее дееспособности не возникло.

Состояние ее здоровья ухудшилось только в декабре 2007 г., когда истица первый раз приехала к ней после длительного перерыва.

xx.xx.xxxx умер их отец . После этого вскоре в результате удара током умер их двоюродный брат. Его родственники, а также истица Захарова Г.С. обвинили в его смерти маму, перестала с ней общаться. Мама осталась совсем одна, кроме нее, ее никто не навещал и не помогал ей. Она была очень обижена на Захарову Г.С., всегда ждала, что дочь опомнится и приедет к ней. Однако даже при встречах Захарова Г.С. никак не реагировала на маму, делала вид, что незнакома с ней.

По истечении семи лет, не дождавшись появления своей старшей дочери, мама решила подарить свое имущество ей. Истица не появлялась у мамы до декабря 2007 г., пока не узнала, что состояние здоровья мамы ухудшилось. После этого мама стала изображать болезнь, старалась вызвать у окружающих жалость.

В декабре 2009 г. истица сменила замки в доме, забрала себе все ключи, не разрешает ей туда приходить, забрала все документы. Забирала у мамы всю пенсию, у мамы был пустой холодильник, питалась она только тем, что ей приносила она, ответчица.

Уже после составления договора дарения, мама ей рассказала, что еще в 2003 г. составила на ее имя, ответчицы, завещание, но потом решила еще оформить договор дарения. Вместе с завещанием, в 2006 г. мама передала ей письмо для Захаровой, в котором объясняла, почему она передал все имущество ей, ответчице.

Таким образом, намерение передать ей дом и участок появилось у мамы не внезапно, причина была в том, что истица в течение многих лет плохо к ней относилась.

В предыдущем судебном заседании ответчица дополнительно поясняла, что в марте 2006 г. мама была в нормальном состоянии, странностей в ее поведении не было, она ее видела регулярно, 2-3 раза в неделю, она всех узнавала. Первый раз она начала терять память в 2007 г., стала плакать, заговариваться. Кроме терапевта, мама у других специалистов не была. Свое намерение подарить дом ей, ответчице, мама объясняла тем, что истица ей не помогает, не ездит, она же воспитала ее сына, два гаража ей строит, та «Спасибо» не сказала, а она же, ответчица, с ней. Она содержала дом матери, делала в доме ремонт. С 1999 г. по ноябрь-декабрь 2007 г. истица к маме не ездила. Мама решила оформить еще и договор дарения, помимо завещания, поскольку боялась, что его могут оспорить.

Представитель ответчицы Пертулисовой Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, пояснила, что права истицы указанной сделкой не нарушены, она не вправе была обращаться в суд с сданным требованием. Доказательств заявленного истцом обстоятельства, что не понимала знания своих действий при совершении сделки дарения дома, не имеется.

Ответчица Мымрина А.А., допрошенная при жизни в судебном заседании xx.xx.xxxx (л.д.42), исковые требования не признала, поясняла, что в 2005-2006 г.г. сама оформляла документы, плохо себя чувствовала. Также пояснила, что решила отдать дом Пертулисовой, была обижена на старшую дочь Галину. Сделку решила сама совершить, ответчица Людмила ее не принуждала заключить договор дарения.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен (л.д.135), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей , , , огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, приходит к вводу о том, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец Захарова Галина Сергеевна (до брака Мымрина) и ответчик Пертулисова Людмила Сергеевна приходятся дочерьми Мымриной Анне Аркадьевне, что установлено из показаний сторон, свидетелей, копии свидетельства о рождении (л.д.9), копией свидетельства о заключении брака , после чего она сменила фамилию на «Захарова» (л.д.16).

Мымриной А.А. xx.xx.xxxx был заключен договор дарения, по которому она подарила ответчице Пертулисовой Л.С. принадлежащие ей земельный участок мерою 508 кв.м, земли поселений, адрес установлен относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира ... индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: .... В установленном порядке произведена государственная регистрация сделки (л.д.56-57).

По акту приема-передачи от xx.xx.xxxx недвижимое имущество было передано одаряемой Пертулисовой Л.С. (л.д.58), зарегистрировано право собственности Пертулисовой Л.С. на указанное имущество, о чем имеются копии свидетельств о государственной регистрации права на л.д.59-60.

Истцом оспаривается указанный договор дарения.

Также судом установлено, что xx.xx.xxxx Мымриной А.А. было составлено завещание, по которому она завещала все свое имущество Пертулисовой Л.С. Завещание было удостоверено нотариусом , зарегистрировано в реестре за xxx (л.д.28).

xx.xx.xxxx, в период рассмотрения настоящего дела, Мымрина А.А. умерла, о чем имеется копия свидетельства о смерти на л.д.107.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ, для признания сделки дарения недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что Мымрина А.А. в момент совершения сделки дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, каких-либо медицинских документов, достоверно подтверждающих, что Мымрина А.А. на момент совершения сделки страдала психическими заболеваниями, истцом суду не представлено. Из ответа НУЗ «Дорожная клиническая больница» от xx.xx.xxxx на л.д.95 следует, что в регистратуре имеется амбулаторная карта на имя Мымриной А.А., с 2002 г. явок к специалистам НУЗ ДКБ не зарегистрировано. Изложенное свидетельствует о том, что Мымрина А.А. с 2002 г. к врачам НУЗ ДКБ, где хранится ее амбулаторная карта, не обращалась.

Из заключения комплексной судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) xxx от xx.xx.xxxx на л.д.98-101 следует, что ответить на вопросы о том, страдала ли Мымрина А.А. в момент совершения сделки – договора дарения от xx.xx.xxxx каким-либо психическим расстройством; могла ли она в момент совершения указанной сделки по своему психическому заболеванию, если таковое имелось, понимать значение своих действий или руководить ими, не представляется возможным.

К такому выводу, как указано в заключении, эксперты пришли вследствие отсутствия медицинского наблюдения в 2006 г., отрывочности и малоинформативности врачебных записей в предшествующий период времени, противоречивости свидетельских показаний. Экспертиза проводилась при жизни Мымриной А.А., которая была обследована экспертами.

Иных достоверных и достаточных доказательств состояния здоровья Мымриной А.А., которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, суду истцом также не представлено.

Напротив, из показаний нижеуказанных свидетелей установлено, что в 2006 г. психическое состояние Мымриной А.А. было в норме.

Так, свидетель , доводящийся сторонам родным дядей, и родным братом Мымриной А.А., пояснил в судебном заседании, что странностей в поведении Мымриной А.А. в 2006 г. не было, рассуждала она здраво, бредовых мыслей не высказывала, всех узнавала, случая, чтобы она заблудилась, не было, состояние ее здоровья стало ухудшаться в 2010 г., с Мымриной А.А. он часто общался, в 2006 г. – раз в месяц.

Свидетели – родная сестра Мымриной А.А., – ее родная племянница пояснили, что Мымрина А.А. была здорова. пояснила, что часто приезжала к Мымриной А.А. в 2006 г., странностей в поведении, бредовых идей у не замечала, память у нее была нормальная, она ее всегда узнавала.

Свидетель – работник соц.защиты Заельцовского района пояснила, что Мымрина А.А. была ее подопечной до 2007 г., она ее посещала 2-3 раза в неделю, она была общительной, приветливой, подолгу с ней общались, странностей в ее поведении не было, бредовых мыслей она не высказывала, была рассудительна, сомнений в ее адекватности не возникало.

Свидетели , , , - соседки Мымриной А.А. также пояснили в судебном заседании, что странностей в поведении не было, они часто общались с ней в 2006 г., бредовых мыслей она не высказывала, была адекватна, всех узнавала, сама ходила за продуктами, вела хозяйство. Хуже ей стало с декабря 2008 г., стала забываться.

Аналогичные показания о состоянии здоровья Мымриной А.А. дали и свидетели – супруг ответчицы Пертулисовой Л.С. и – ее сын.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют показаниям ответчиков, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено. Свидетели , доводятся Мымриной А.А. родными братом и сестрой, свидетели , , , - соседями Мымриной А.А. на протяжении длительного периода времени. Все указанные лица хорошо знали Мымрину А.А., часто с ней общались. Свидетель является незаинтересованным лицом по делу, посторонним ответчику лицом, работником соц.защиты Заельцовского района.

Показания указанных свидетелей соответствуют также заключению экспертов, которые не подтвердили наличия психического заболевания у Мымриной А.А. на момент совершения сделки.

Свидетели , были допрошены судом по ходатайству истицы, однако не подтвердили ее доводов о болезненном состоянии Мымриной А.А.

Показания иных свидетелей: , , , , , о наличии у истицы признаков психического заболевания опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Свидетели доводятся родственниками, свойственниками, знакомыми истицы, дают показания в интересах истицы с целью оказания ей помощи.

Свидетель – жена брата Мымриной А.А. – дает противоположные показания показаниям, данным свидетелем , который утверждал, что его сестра Мымрина А.А. в 2006 г. была здорова. При этом утверждает, что посещала Мымрину А.А. вместе со своим мужем. В связи с изложенными противоречиями суд не может принять ее показания в качестве достоверного доказательства по делу.

Свидетель , допрошенная по ходатайству истицы, каких-либо показаний, очевидно свидетельствующих о психическом заболевании Мымриной А.А., не дала (Мымрина А.А. верила в привороты, не навещала неделю мужа в больнице, заволновалась при получении подарка, ни слова при этом не сказала, боязливо относилась к ней, жаловалась на голову, в поликлинику обращалась). При этом пояснила, что Мымрина А.А. была чистенькая, ухоженная, жила в доме одна до февраля 2010 г.

Свидетель , также допрошенная по ходатайству истицы, не дала значимых пояснений по обстоятельствам дела, пояснив, что с 2002 г. с Мымриной А.А. она не общалась.

О том, что решение Мымриной А.А. подарить дом ответчице было добровольным, обдуманным, подтверждается отношением самой Мымриной А.А. к предъявленным требованиям о признании сделки недействительной, которая их не признала, ее показаниями о том, что в 2005-2006 г. она сама оформляла документы, решила отдать дом Пертулисовой, поскольку была обижена на старшую дочь Галину. Сделку решила сама совершить, ответчица Людмила ее не принуждала заключить договор дарения (протокол судебного заседания на л.д.39).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей - соседей (, , , ) о том, что Мымрина А.А. была обижена на дочь Галину, они были в ссоре, Галина ее многие годы не навещала, ее навещала дочь Люда. Мымрина А.А. говорила о своем решении подписать дарственную на дочь Люду, которая ей помогала.

Свидетель – племянница Мымриной А.А. также пояснила о длительной ссоре с дочерью Галиной, об имевшейся обиде на Галину, о чем ей было известно со слов самой Мымриной А.А.

Свидетель – работник соц.защиты пояснила, что за 12 лет лишь 2 раза видела истицу у , жаловалась на нее, поясняла, что Галя ее обидела, что она не может ее простить. Свидетелю было известно, что сама занималась оформлением сделки, приватизировала землю в 2005-2006 г.г., все хотела подписать Люде.

Свидетель пояснила о том, что Мымрину А.А. посещала дочь Люда с детьми, дочь Галина ее не навещала с 2000 г., потом появилась в сентябре 2009 г.

Об отношениях Мымриной А.А. с истицей свидетельствует также письмо Мымриной А.А. на л.д.29, представленное ответчицей, в котором Мымрина А.А. указывает о своем решении отдать дом ответчице и причину своего решения (обида на дочь Галину). Истцом указанное доказательство не оспорено.

Кроме того, решение Мымриной А.А. подарить дом и земельный участок ответчице, подтверждается также наличием завещания от xx.xx.xxxx, составленного Мымриной А.А., по которому она завещала все свое имущество Пертулисовой Л.С. (л.д.28). Завещание не оспорено в установленном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом исковой давности, в силу положений п.2 ст.181 ГК РФ, не имеется. Истец пояснила, что о сделке узнала лишь в августе 2009 г., из выписки из ЕГРП, которая имеется на л.д.7. Сама ответчица Пертулисова Л.С. в судебном заседании xx.xx.xxxx поясняла, что истица узнала о сделке летом 2009 г. (л.д.41).

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исковое заявление подано в суд xx.xx.xxxx (л.д.4), о сделке истец узнала в августе 2009 г. Таким образом, заявление подано ею в суд в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Галины Сергеевны к Пертулисовой Людмиле Сергеевне о признании недействительным договора дарения от xx.xx.xxxx и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx