Решение по делу № 2-498/2016 ~ М-399/2016 от 13.05.2016

Мотивированное решение

изготовлено 16.08.2016 года

Дело №2-498/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

05 августа 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании затрат на строительство,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании затрат на строительство. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником гаражного бокса площадью 46,6 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество признано решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако данным боксом истец пользовалась с 2006 года с момента заключения договоров купли-продажи с ФИО13 и ФИО12 Также истцом заключен договор аренды земельного участка под гаражом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет. К договору аренды приложена схема расположения земельного участка, на которой отмечено, что земельный участок расположен по периметру гаражного бокса и охватывает его более, чем на 1 метр от стен бокса. После государственной регистрации права собственности на гаражный бокс к задней стенки гаража истца ответчики построили два своих гаража, использовав заднюю стенку гаража истца для задних стен своих гаражей, т.е. за счет стены гаража истца строительство своих гаражей ответчикам обошлось дешевле, ответчиками использована собственность истца для своих целей. Кроме того, гаражи частично расположены на части арендуемого истцом земельного участка. Истец обратилась к ответчикам с просьбой возместить ей стоимость затрат, пропорционально расходам на строительство задней стены, на данное предложение ответчики ответили отказом. С целью подтверждения расходов на возведение данной стены истцом в ООО «Эксперт» был заказан локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость по строительству стены гаража составила 102904 руб. Считает, что расходы на строительство гаража должны быть разделены на каждую из сторон в следующем порядке: 25756 руб. должен нести каждый из ответчиков и 51452 руб. возлагается на истца. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 25726 руб. и взыскать с ФИО4 – 25726 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО5 и ФИО4, с каждого, в свою пользу в возмещение расходов на строительство по 21054,60 руб. Поддержала пояснения своего представителя. Дополнительно пояснила, что гаражи были приобретены в 2006 году, общая стоимость гаражей составляла 160000 руб., в документах цену указали меньше.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО7 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил суду, что им была заказана смета стоимости работ по строительству гаража на 2011 год, общая стоимость работ по смете составила 65689 руб., данная сумма им была проиндексирована с учетом инфляции и роста потребительских цен, в связи с чем на сегодняшний день стоимость работ по возведению стены гаража составляет 102705 руб., а без учета НДС сумма составит 84218,39 руб. Считает, что с каждого из ответчиков ФИО5 и ФИО4 подлежит взысканию в качестве расходов на строительство задней стены гаража по 21054,60 руб. (сумму 84218,39 руб. следует разделить пополам, и полученную сумму 42109,20 руб. взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. по 21054,60 руб.). Дополнительно пояснил, что гаражи ответчиков пристроены к задней стене гаража истца, гаражи расположены частично на земельном участке, находящемся у истца в аренде; непосредственно на строительство гаража истец расходы не нес, поскольку гаражи были приобретены по договору купли-продажи в 2006 году. Поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что гаражные боксы были приобретены в 2006 году по договорам купли-продажи, при покупке гаражей продавцы поясняли, что хозяева соседних гаражей должны возместить стоимость стены; в 2012 году было оформлено право собственности на гаражные боксы, гаражей ответчиков не было, в дальнейшем ответчиками ФИО5 и ФИО4 были построены гаражные боксы; цены в смете указаны за 2016 год, строительство гаража истца велось 14 лет назад, смета на строительство гаража с 2001 года не изменилась, гаражные боксы истца были построены из нового кирпича.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила суду, что строительство гаражей началось в конце 1990-начале 2000 годов, она несла затраты на строительство гаражей, сдавала денежные средства. Строительство ее гаража было окончено в 2012 году. Строительство гаражей велось общими силами, кто-то из собственников гаражей приобретал строительные материалы, кто-то сдавал денежные средства на покупку строительных материалов, кто-то принимал непосредственное участие в строительстве гаражных боксов. Заднюю стенку своего гаража она не возводила, поскольку предполагалось, что соответствующие затраты на возведение гаража она понесла, в частности, два раза сдавала по 5000 руб. Поддержала пояснения, данные ранее, из которых следует, что право собственности на гараж за ней признано в 2012 году решением суда, ее гараж был построен в 2012 году, стена гаража истца является общей стеной. Поддержала пояснения своего представителя по устному ходатайству ФИО6

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержала позицию своего представителя по устному ходатайству ФИО6

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3 по устному ходатайству ФИО6 поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что строительство гаражных боксов началось в 1999 году; граждане, которые проживали в жилом доме по адресу: <адрес> прилегающих домов решили построить гаражные боксы. ФИО5 обратилась в администрацию городского поселения, ей был выдан акт о выборе земельного участка. Гаражные боксы строились по типовому проекту блоковой системы, гаражи строились в разное время. В данном случае, была договоренность о том, что каркас гаражей строиться совместно, при этом кто-то из жителей оплачивал работу, кто-то подгонял технику, покупал материал. ФИО5 покупала для строительства гаражей материал, сдавала денежные средства ФИО10, расписок в получении денежных средств не имеется. На основании акта выбора земельного участка ФИО5 был предоставлен земельный участок в аренду для строительства гаражного бокса. Строительство гаражных боксов началось в 1999 году, все собственники гаражей участвовали в строительстве, каркас гаражных боксов строился совместными усилиями, а сами гаражные боксы отдельно каждым собственником. ФИО13 и ФИО12 построили гаражные боксы сразу, а у ФИО5 не было возможности построить гаражный бокс сразу, она участвовала лишь в строительстве каркаса блока, был положен фундамент, возведены стены, частично положены рельсы и возведена общая центральная стена, строительство гаражей осуществлялось личными усилиями собственников. ФИО5 сдавала денежные средства на строительство гаражей, задняя стена гаража ФИО2 является общей стеной, поскольку это предусмотрено проектом блоковой системы, на строительство данной стены ФИО5 уже понесла расходы. Свой гаражный бокс ФИО5 построила в 2012 году.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил суду, что свой гаражный бокс построил в 2015 году, заплатил 70000 руб., заднюю стену своего гаража он не возводил, его гараж является крайним, в связи с чем, им были построены только две стены гаража (одна боковая и одна – под заезд). Поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что в 2015 году ответчиком было приобретено у ФИО7 право аренды на земельный участок для строительства гаража, при этом ответчику пояснили, что ему нужно будет возвести только две стены гаража, поскольку общая стена уже была возведена, гараж им построен, задняя стена гаража им не возводилась.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель третьего лица администрации городского поселения Данилов, о месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО7, ответчика ФИО5, ФИО3, их представителя по устному ходатайству ФИО6, ответчика ФИО4, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что также является собственником одного из гаражных боксов, расположенных в <адрес>, свой гараж она построила в конце 1990-х годов-начале 2000-х, когда начиналось строительство гаражей платили по 5000 руб., денежные средства собирались на первоначальный взнос, на возведение фундамента и общей стены, деньги сдавали ФИО10, в строительстве гаражей принимал участие ФИО12, была возведена общая стена, она построила свой гараж первой, затем к ее гаражу были пристроены все остальные.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 21.06.2016 года, следует, что строительство гаражей началось в 1999 году, имелся типовой проект, согласно которому должны быть построены восемь гаражей, из них четыре – на южной стороне, и четыре – на северной, между данными гаражами предполагалось строительство общей стены; была создана инициативная группа, которую возглавлял ФИО10, ответчик ФИО5, являющаяся его супругой, также принимала участие в строительстве гаражей, в частности, передавали денежные средства, нанимали технику, ровняли площадку, устанавливали блоки, рельсы, возводили стену. Деньги на строительство гаражей передавались ФИО10, при этом расписки не оформлялись. Сначала были построены гаражи с выходом на север, свой гаражный бокс свидетель строил позже; денежные средства передавались на строительство общей стены, затем были закопаны блоки, положены перемычки, соседями по гаражу являлись ФИО11 и ФИО7 (л.д.76).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником гаражного бокса площадью 46,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5,6, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20.). Право собственности за ФИО2 признано решением Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на гараж (л.д.14-15). При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО2 1/2 часть кирпичного гаража по адресу: <адрес> за 80000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО2 1/2 часть кирпичного гаража по указанному адресу за 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка, согласно которому ФИО2 для строительства гаража предоставлен земельный участок общей площадью 55 кв.м (часть земельного участка общей площадью 547 кв.м) с кадастровым номером №, учетный номер части 9, находящийся по адресу <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение №1), предоставленный на основании постановления администрации Даниловского муниципального района от 19.09.2012 года №1155 «Об аренде земельного участка» (Приложение №2) (л.д.16-18).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 для строительства гаража предоставлен земельный участок общей площадью 29 кв.м (часть от земельного участка общей площадью 547 кв.м) с кадастровым номером №, учетный номер части 9, находящийся по адресу <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение №1), предоставленный на основании постановления администрации Даниловского муниципального района от 11.10.2011 №1131 «О предоставлении земельного участка в аренду» (Приложение №2) (л.д.40-41).

Постановлением администрации городского поселения Данилов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 разрешено передать свои права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор переуступки права аренды указанного земельного участка (л.д.42,43).

ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 23,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.44). Право собственности возникло на основании решения Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Гаражные боксы находятся в блоке гаражей из восьми боксов.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО2 приобрела гаражный бокс в 2006 году, на момент приобретения гаражного бокса гаражи ответчиков построены не были. Как усматривается из показаний ответчика ФИО5, свой гаражный бокс она построила в 2012 году, ответчиком ФИО4, как следует из его пояснений, гаражный бокс был построен в 2015 году, в настоящее время право собственности не оформлено. При этом ответчиками не оспаривается, что задняя стена их гаражных боксов ими не возводилась, в качестве таковой использована стена гаража истца ФИО2

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО5, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 указывают, что строительство гаражей производилось по типовому проекту, при начале строительства гаражей в 1999 году ФИО5 уже понесла расходы на строительство задней стены гаража ФИО2

Вместе с тем представленные стороной ответчика доказательства (акт выбора земельного участка ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 63, заключение № по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.59, схема расположения гаражных боксов – л.д.60, постановление главы местного самоуправления Даниловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.61) не подтверждают те обстоятельства, на которые ответчик ссылается. Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что задняя стена гаража истца ФИО2 возводилась за счет общих средств собственников гаражных боксов, в том числе и ФИО5 Каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в стоимость права аренды были включены расходы по строительству задней стены его гаражного бокса, также не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации расходов на строительство задней стены гаража. Надлежащими ответчиками в данном случае являются ФИО5 и ФИО4

Стоимость расходов на строительство стены гаража, по мнению суда, подтверждается представленным истцом локальным сметным расчетом, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 102904 руб. (л.д.11-13, 56-58). Данная смета отражает, в том числе, и убытки истца, вызванные последующим изменением стоимости строительных работ, содержит перечень работ.

Локальные сметные расчеты, на которые ссылался ответчик ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание. Локальный сметный расчет, представленный ответчиком в судебном заседании 29.06.2016 года, согласно которому стоимость строительных работ составляет 5911,02 руб., содержит сведения о ценах 2001 года, данные о лице, составившем смету, отсутствуют (л.д.79-81). Локальный сметный расчет ОАО «Даниловское ЖКХ» составлен в ценах по состоянию на 1 квартал 2006 года, сметная стоимость работ определена 17141,96 руб., при этом смета не отражает изменение стоимости строительных работ на 2016 год.

Таким образом, стоимость строительных работ по возведению стены гаража составляет 102904 руб.

Вместе с тем в судебном заседании истцом ФИО2 и ее представителем ФИО7 заявлено о снижении стоимости строительных работ до 84218,39 руб., исковые требования уточнены, с каждого из ответчиков истец просит взыскать по 21054,60 руб. (84218,39 руб./2=42109,20 руб.; полученную сумму 42109,20 руб. взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. по 21054,60 руб.).

С учетом уточнения исковых требований с каждого из ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 21054,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 и ФИО4, с каждого, в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суд взыскивает по 831,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 21054 (двадцать одну тысячу пятьдесят четыре) руб. 60 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины 831 (восемьсот тридцать один) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 21054 (двадцать одну тысячу пятьдесят четыре) руб. 60 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины 831 (восемьсот тридцать один) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова