Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020Ч ~ М-44/2020Ч от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года          пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца Гарбузова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/20 по иску Коршунова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

Коршунов Н.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что на основании заявления К от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе страхования она была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая сумма составила 201000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ К умерла. 12 ноября 2019 года Коршунов Н.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не последовало.

18 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией. Претензия была получена адресатом 27 декабря 2019 года, однако ответа на претензию не поступило.

27 января 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, в ответ на которое последний письмом от 28.01.2020 года фактически отказал в рассмотрении обращения, ссылаясь на отсутствие номера договора страхования. Между тем в обращении четко было указано на то, что номер у договора страхования, в рамках которого заявлены требования, отсутствует. Таким образом, досудебный порядок был соблюден истцом в полном объеме.

Поскольку в досудебном добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, для ответчика наступает ответственность в виде неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки оказания услуги. Страховая выплата, как указано выше, должна была быть произведена не позднее 02 декабря 2019 года. Неустойку необходимо в связи с этим исчислять с 03 декабря 2019 года. На 29 января 2020 года (58 дней) размер неустойки, исчисляемой от цены услуги (страховой премии), составил 21928 рублей 70 копеек (12602 рубля 70 копеек – страховая премия х 3% : 100 х 58). Однако, сумма неустойки не может превышать стоимость оказываемой услуги, поэтому размер неустойки ограничен суммой 12602 рубля 70 копеек. Также считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, указывает, что понес судебные расходы на получение юридической помощи в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу страховое возмещение по договору страхования от 04 мая 2017 года в размере 201000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 12602 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования и просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу страховое возмещение по договору страхования от 04 мая 2017 года в размере 201000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 12602 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Истец Коршунов Н.И. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление его интересов в суде Гарбузовым И.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарбузов И.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу страховое возмещение по договору страхования от 04 мая 2017 года в размере 201000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 12602 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Маркова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что страховой случай не наступил, в связи с чем, обязанность Страховщика по страховой выплате не возникла. Смерть К не может быть отнесена к страховому случаю, поскольку она не соответствует описанию страхового случая, данному в договоре страхования. Договор страхования в отношении К был заключен на условиях «базового» покрытия только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, а смерть К наступила в результате заболевания, исходя из чего, просили в удовлетворении исковых требований Коршунова Н.И. отказать.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между ПАО Сбербанк и К был заключен кредитный договор на сумму 201000 рублей. В тот же день на основании заявления К от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и К был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с периодом действия договора 36 месяцев.

Пунктом 1.1 Заявления К на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Среднерусский банк от 04 мая 2017 года определены страховые риски по «Расширенному страховому покрытию»: для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего Заявления: смерть Застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая, установление инвалидности 2 группы в результате заболевания.

Пунктом 1.2 заявления определены страховые риски по базовому страховому покрытию: для лиц, не относящихся к категориям, указанным ниже в настоящем пункте: «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая»: лица, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет, лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, лица, имеющие инвалидность 1-й, 2-й или 3-й группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 Заявления, страховая сумма по риску «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая» (для застрахованных на условиях Базового покрытия), страховая сумма совокупно по рискам «Смерть Застрахованного лица по любой причине», «Установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни» и «Установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая» (для застрахованных на условиях расширенного страхового покрытия) установлена в размере 201000 рублей.

Из пункта 2 Заявления следует, что плата за подключение к программе страхования добровольного страхования рассчитывается по следующей формуле: 201000 рублей - страховая сумма * 2.09 % годовых - тариф за подключение к Программе страхования * 36 - количество месяцев действия договора / 12 = 12602 рубля 70 копеек.

Согласно пункту 4 Заявления К выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату Страхового случая задолженности Застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания настоящего Заявления Потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности Застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники Застрахованного лица).

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика определено, что несчастным случаем является фактически произошедшее в период действия Договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к Застрахованному событие, не зависимое от воли Застрахованного лица, повлекшее за собой смерть Застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В соответствии со Свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, страхователь К умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: легочная эмболия с упоминанием об остром легочном сердце, интоксикация, флегмона и абсцесс полости рта.

Из Протокола паталогоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть К с флегмоной дна полости рта с тяжелой интоксикацией наступила вследствие тромботических осложнений. Судебно-медицинский диагноз: флегмона дна полости рта (некротическая одонтогенная флегмона дна полости рта с распространением на околоушно жевательную область, подчелюстную, пространства шеи и верхнюю часть жировой клетчатки переднего средостения), осложненная интоксикацией эндогенной (белково липоидная дистрофия паренхиматозных органов, дистрофия и некроз эпителия канальцев, дистрофия гепатоцитов, дистрофия и фрагментация кардиомиоцитов), очаговым медиастинитом, легочной эмболией с упоминанием об остром легочном сердце (тромбы в просвете мелких ветвей нижних долей легких, крупноочаговые инфаркты легких).

В соответствии со Справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной УМ КС № 2 РЦСБ УБ г. Тула по запросу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», остаток задолженности по кредиту Заемщика К по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, исходя из чего выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники Застрахованного лица.

Истец Коршунов Н.И. является наследником к имуществу наследодателя К, принявшим наследство после ее смерти, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону серии <данные изъяты>, и сообщению нотариуса <данные изъяты>.

12 ноября 2019 года Коршунов Н.И. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщил о смерти К Заявление вместе с приложенными документами были направлены истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» почтой и получены адресатом 18 ноября 2019 года.

Однако, до настоящего времени ответа из ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Коршуновым Н.И. не получено, страховая выплата не произведена.

18 декабря 2019 года истец Коршунов Н.И. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией, ответа также не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений суд учитывает, что страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого осведомлен в определении факторов риска.

Согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, при паталогоанатомическом вскрытии трупа К, поступившей в больницу в 00 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений не обнаружено, смерть К в 16 часов 35 минут этого же дня наступила вследствие тромботических осложнений, вызванных флегмоной дна полости рта с тяжелой интоксикацией организма.

Сведения о том, что смерть К наступила в результате какого-либо заболевания в указанном протоколе паталогоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах дела, отсутствуют.

Как указано в выписке из амбулаторной карты пациента К, предоставленной ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина», К в лечебное заведение за оказанием медицинской помощи в связи с диагнозом - флегмона дна полости рта (некротическая одонтогенная флегмона дна полости рта с распространением на околоушно жевательную область, подчелюстную, пространства шеи и верхнюю часть жировой клетчатки переднего средостения), осложненная интоксикацией эндогенной (белково липоидная дистрофия паренхиматозных органов, дистрофия и некроз эпителия канальцев, дистрофия гепатоцитов, дистрофия и фрагментация кардиомиоцитов), очаговым медиастинитом, легочной эмболией с упоминанием об остром легочном сердце (тромбы в просвете мелких ветвей нижних долей легких, крупноочаговые инфаркты легких), не обращалась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют сведения о заболеваниях К, имевшихся у нее при жизни, которые были бы взаимосвязаны с причиной смерти.

Из медицинского свидетельства о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приблизительный период времени между началом патологического процесса (флегмона и абсцесс полости рта, интоксикация) и смертью составляет не более 7 суток, а между легочной эмболией с упоминанием об остром легочном сердце и смертью – 1 час.

Таким образом, сведения о том, что смерть К наступила в результате какого-либо заболевания, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком такие сведения не представлены.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что смерть К произошла в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Сведений о том, что страховщик воспользовался своим правом, предоставленным п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оценку фактического состояния здоровья страхователя К, либо оспорил договор в связи с наличием недостоверной информации, указанной застрахованным лицом, материалы данного гражданского дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях застрахованного лица К умысла, направленного на наступление произошедшего события, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коршунова Н.И. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Коршуновым Н.И. в части не урегулированной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом Коршуновым Н.И. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 58 дней просрочки страховой выплаты (с 03 декабря 2019 года по 29 января 2020 года) в сумме 21928 рублей 70 копеек (12602 рубля 70 копеек – страховая премия х 3% : 100 х 58). Однако сумма неустойки не может превышать стоимость оказываемой услуги, в связи с чем, размер неустойки ограничен суммой 12602 рубля 70 копеек.

Суд соглашается с данной суммой неустойки, поскольку ее размер соответствует требованиям закона. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера, возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца Коршунова Н.И. о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации, морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановлевия Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 11 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание тот факт, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения Коршунову Н.И., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 10000 рублей.

Пунктами 1 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111801 рубль.

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика по доверенности Маркова А.В. в письменных возражениях на иск просила снизить размер штрафа, заявленный истцом к взысканию, ссылаясь на то, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст.17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как страхового возмещения в ходе рассмотрения дела от ответчика не последовало и считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Представителем истца Коршунова Н.И. в суде являлся Гарбузов И.В. на основании доверенности от 25 октября 2019 года.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Коршунов Н.И. оплатил юридические услуги в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Коршунова Н.И. Гарбузов И.В. составил исковое заявление, подготовил комплект документов и представил их в суд, участвовал в пяти судебных заседаниях, в ходе которых решением Чернского районного суда Тульской области исковые требования Коршунова Н.И. были удовлетворены

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-0, 17.07.2007 года № 382-0-0. от 22.03.2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20.10.2005 года № 355-0, реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает, что с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежат взысканию в пользу Коршунова Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коршунова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Коршунова Н.И. сумму страхового возмещения в размере 201000 рублей, сумму неустойки в размере 12602 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 111801 рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере 5210 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Р. Духовская        

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.