Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2014 (2-3441/2013;) от 01.07.2013

<данные изъяты>                                         дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Чанчиковой Валентины Николаевны к ФИО45 ФИО12 о признании права собственности на дом; встречному иску Вицко Надежды Яковлевны, Сухановой Светланы Яковлевны, Полещук Любови Яковлевны, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, Чанчиковой Валентине Николаевне, ФИО8, ФИО45, ФИО12 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом; исковому заявлению ФИО9 к ФИО45 к ФИО10, ФИО1, ФИО8, Чанчиковой Валентине Николаевне, ФИО6, Вицко Надежде Яковлевне, Полещук Любови Яковлевне о признании права собственности на долю жилого дома

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО45, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом № по <адрес>. Требования мотивировала тем, что в 1963 году ее матерью - ФИО16 был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10 ФИО1 обращалась в ФИО45 за восстановлением документов на спорный дом, но получила отказ. Данным домом она владеет и пользуется более 15 лет, проживает с рождения постоянно, производит ремонт, оплачивает коммунальные и иные платежи, таким образом, осуществляет все обязанности собственника жилого помещения в связи, с чем просит признать за ней право собственности в силу приобретательской давности.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО10, а, кроме того указала, что поскольку в 1987 году жилой дом был самовольно переоборудован путем сооружения жилой пристройки, являющейся самовольным строением, просит на основании ст. 222 ГК РФ сохранить жилой дом в переустроенном состоянии, а поскольку самовольное строительство соответствует всем нормам и правилам, на что имеются положительные заключения компетентных органов, просит признать право собственности.

Затем ФИО1 дополнила свои исковые требования, указав в качестве соистца Чанчикову В.Н., предъявив их к ФИО45, ФИО10 и просили применить ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность). Требования мотивировали тем, что ответчик ФИО10 с 1963 года не проживает в спорном жилом доме, выехал на иное постоянное место жительства, принадлежащем ему жилым домом не пользуется, а ФИО1 с момента рождения, проживает в спорном доме, открыто владеет и пользуется спорным имуществом и несет все расходы по содержанию жилого дома. Кроме того, учитывая, что указанный дом был приобретен матерью истиц по договору купли – продажи, т.е. на законных основаниях, однако поскольку не был зарегистрирован надлежащим образом, истица Чанчикова В.Н. как наследница после смерти ФИО16 не может оформить наследство, принадлежащее ей по закону.

Полещук Л.Я., Вицко Н.Я., ФИО6, ФИО7, Суханова С.Я. обратились в суд с встречным иском к ФИО1, Чанчиковой В.Н., ФИО45 ФИО10 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м., площадь всех частей объекта 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за истцами и ответчиками Чанчиковой В.Н., ФИО1 в равных долях, т.е. по 1/7 каждому (л.д.270-272 т.2).

В дальнейшем Полещук Л.Я., Вицко Н.Я., ФИО6, ФИО7, Суханова С.Я. требования уточнили, предъявив их ФИО1, Чанчиковой В.Н., ФИО8, ФИО45, ФИО10, просят признать недействительным договора дарения от 30 августа 2-12 года ? доли дома, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м., площадь всех частей объекта 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО8 и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение до заключения данной сделки; прекратить право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> за Чанчиковой В.Н. и ФИО1; признать право собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м., площадь всех частей объекта 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за истцами Полещук Л.Я., Вицко Н.Я., ФИО6, ФИО7, Сухановой С.Я. и ответчиками Чанчиковой В.Н., ФИО1 в равных долях по 1/7 каждому. Мотивировали тем, что ответчиками Чанчиковой В.Н. и ФИО1 заявлен первоначальный иск к ФИО45 и ФИО10 о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости по ? доли за каждой. Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако после регистрации права собственности, ФИО1 подарила принадлежащую ей ? долю в спорном доме своей дочери – ФИО8 В настоящее время право собственности в равных долях на спорный дом зарегистрировано за Чанчиковой В.Н. и ФИО8 истцы полагают, что право собственности за Чанчиковой В.Н. и ФИО1 было признано Свердловским районным судом без учета других наследников ФИО16, фактически принявших наследство в виде спорного дома, следовательно, право собственности за ними подлежит прекращению. В свою очередь, не порождает юридических последствий сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО17, в результате которой последняя вступила в права собственности на ? долю в спорном доме, т.к. является ничтожной. Истцы считают, что они наравне с ответчиками Чанчиковой В.Н. и ФИО1 приобрели право собственности на спорное домовладение. ФИО11, приходящаяся им и ответчикам Чанчиковой В.Н. и ФИО1 матерью, в 1962 году приобрела у ФИО10 спорный дом. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была зарегистрирована в указанном доме, а ФИО10 после продажи дома снят с регистрационного учета и выбыл из данного места жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ее наследниками в отношении наследуемого имущества являются дети: Полещук Л.Я., Вицко Н.Я., ФИО6, ФИО7, Суханова С.Я., Чанчикова В.Н., ФИО1, Долина Е.Я., ФИО19, ФИО20 Истцы вступили в права наследования на спорный объект недвижимости фактическим способом, т.е. после смерти матери продолжали им пользоваться как дачным домиком, а земельный участок использовали под огород. Ответчик ФИО1 также приняла наследство фактическим способом, а Чанчикова В.Н. – путем подачи заявления нотариусу (л.д.3-6, 44 т.3).

Третье лицо – ФИО9 вступил процесс с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО45, ФИО10, ФИО1, ФИО8, Чанчиковой В.Н., ФИО6, Вицко Н.Я., Полещук Л.Я. о признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на ? долю спорного дома. Далее ФИО1 подарила свою ? долю в праве на спорный дом своей дочери ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО8 продала ему, его дочери и внуку принадлежащую ей на законном основании ? долю спорного дома. Расчет между продавцом и покупателем за проданную ? долю произведен в полном объеме в размере 1 млн.рублей. Документы по сделке были поданы в орган Росрегистрации. Ограничения (обременения) права на продаваемый объект на момент заключения договора отсутствовали. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которое являлось правовым основанием к совершению предыдущих сделок, отменено. Его сделка по покупке ? доли была приостановлена наложением запрета на регистрационные действия, в связи с подачей частной жалобы ФИО6, Вицко Н.Я. и Полещук Л.Я. Совершенная сделка купли-продажи ? доли спорного жилого дома по адресу: <адрес> между ФИО8 и им, является реальной. Истице Чанчиковой В.Н., ФИО6, Вицко Н.Я., Полещук Л.Я. о состоявшейся сделке купли-продажи в его пользу известно давно. Фактически он, оплатив покупку ? доли дом, подписав и подав в орган Росрегистрации договор купли-продажи, привезя свои вещи в купленный дом, добросовестно исполнил свои обязательства покупателя. ФИО8 бесспорно являлась собственником ? доли спорного дома и имела законное право отчуждать принадлежащее ей имущество. Просит признать право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.30-31 т.3).

В судебном заседании истица Чанчикова В.Н., ее представитель – Мороков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования, иск ФИО9 не признали.

Представитель истицы Мороков А.С. пояснил, что ФИО11 в 1963 году приобрела в собственность спорный жилой дом у ФИО10 по расписке, имеющейся в материалах дела. В доме ФИО1 зарегистрирована и проживает с рождения постоянно. После смерти матери в доме проживала со своей семьей, владела домом добросовестно, открыто и непрерывно. Чанчикова В.Н. после смерти матери обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данный жилой дом. Свидетельство на наследство выдано не было, т.к. она не смогла представить документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорный дом. Истцы во встречном исковом заявлении ссылаются на то, что вступили в права наследования на спорный объект недвижимости фактическим способом, однако истица полностью не согласна встречным иском, поскольку всем родственникам было известно о смерти матери еще в 1997 году, они лично присутствовали на похоронах, знали о месте ее проживания и о наличии спорного дома, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они узнали о своих правах на ее наследство, в том числе, на дом, но никаких действий не предприняли. Также всем родственникам было известно о продаже дома и о его наследовании ею и ФИО1, но никаких действий они не предприняли. Также истцы не вступили в права наследования на спорный дом и фактически не приняли наследство. Они не могут доказать, что принимали меры по сохранению наследственного имущества, либо производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, либо оплачивали за свой счет долги наследодателя, либо вступили во владение или в управление наследственным имуществом. Истцами по встречному иску было принято решение оставить дом ФИО1 с дочерью. Истцами по встречному иску пропущен срок на принятие наследства и не поданы заявления о восстановлении срока. ФИО9 в исковом заявлении ссылается на то, что купил ? долю жилого дома у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, стороны договора купли-продажи при его заключении не соблюли требования о государственной регистрации сделки, которые влекут его недействительность, поэтому такая сделка считается ничтожной, она не влечет юридических последствий. Стороны надлежащим образом не зарегистрировали договор купли-продажи в органе, осуществляющем регистрацию недвижимого имущества, потому договор купли-продажи считается не заключенным и истец не является собственником доли спорного дома.

Чанчикова В.Н. суду пояснила, что при жизни матери все проживали с ней в спорном доме, у мамы было 10 детей. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В 1970 году спорный дом был перестроен, до этого была времянка. На момент смерти матери, в спорном доме проживала ФИО1 и периодически приходила в дом она, убиралась и уходила. У остальных братьев и сестер были свои семьи, они проживали по своим адресам, в спорный дом не приезжали и не приходили, ничем там не пользовались. Спорный дом не ремонтировался с момента смерти матери. Последние три года она проживает в спорном доме одна. Летом она проживает в доме постоянно, ночует, садит огород, зимой для проживания в доме нет условий. Печь в доме никто не ремонтировал со смерти мамы. Дом сейчас в плохом состоянии, он рушится. Когда она узнала, что ФИО1 продала свою долю ФИО9, она с этим не согласилась, сказала об этом ФИО6, так как считала, что за ним тоже должна быть закреплена 1/3 доля в спорном доме, сказала ему, чтобы он оформил на нее доверенность на представление его интересов в суде и написала заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. После смерти мамы, Полещук Л.Я. проживала по адресу: <адрес>. В спорном доме она никогда не проживала. Был случай, когда Полещук Л.Я. сдала свою квартиру в аренду, а сама на время переехала в спорный дом и проживала в нем полгода. Еще был случай: летом 1998 года она приезжала в спорный дом, несколько дней в нем ночевала. После похорон матери, в первую ночь в спорном доме остались ночевать все дети. Потом в течение 10 дней все приезжали-уезжали, на поминки, праздники, выходные дни никто не приезжал, дом стоял пустой. Тогда ФИО6 оставил проживать в спорном доме вместе со ФИО1 ее мужчину, потому что ему негде было проживать. Когда она об этом узнала, выгнала его. Впоследствии в спорный дом приезжали она и ФИО6, приезжали кормить кошек, собак, и уезжали. О заключении договора купли-продажи доли спорного дома ФИО8 ее не уведомляла. Она предлагала купить у нее долю спорного дома, это было в августе 2011 года, она не был готова, остальные не захотели покупать.

Представитель ФИО1, ФИО8, ФИО9 – Коркина И.Ю. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ соответственно) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО9 поддержала и признала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что спорное наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ года. В 1972 году спорный был реконструирован. На момент смерти матери истцов, в спорном доме проживала ФИО11, мать истцов, ФИО1 с дочерью ФИО16. Муж ФИО16 умер в 1993 году. На похоронах ФИО16 были все дети, однако никто из них в течение полугода не подал заявление нотариусу о вступлении в наследство. Когда Чанчикова В.Н. после вынесения решения под представительством судьи ФИО23, оповестила остальных детей о том, что ФИО1 продает свою ? долю ФИО9, никто из детей не изъявил желания принять наследство после смерти матери и написать заявление нотариусу. На момент смерти матери истцов в спорном доме были зарегистрированы ФИО1 и ФИО11 Таким образом, никто, кроме Чанчиковой В.Н., о которой узнали из ответа нотариуса на судебный запрос, и ФИО1, не подали заявление нотариусу о вступлении в наследство вплоть до 2011 года. Спорным домом никто из остальных детей не пользовался, бремя содержания спорного дома не несли. Напротив, ФИО1 проживала в спорном доме, им пользовалась, платила за свет, налог за земельный участок, за электроэнергию, садила огород. Никто из остальных детей интереса к спорному дому не проявлял. Договор дарения ? доли спорного жилого дома был заключен между ФИО1 и ее дочерью – ФИО8 На тот момент Анастасия планировала проживать в спорном доме, им пользовалась по назначению. Подарив свою долю, ФИО1 осталась проживать в спорном доме, им пользоваться. После заключения договора купли-продажи доли в спорном доме с Чевским С.Н., ФИО8 выехали из спорного дома. Полагает, что ответчики пропустили срок исковой давности для обращения в суд с заявленными встречными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель Полещук Л.Я., ФИО6, ФИО7 – Гринь Д.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), Сухановой С.Я., Вицко Н.Я. по устному ходатайству, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО1, Чанчиковой В.Н., ФИО9 не признал. Пояснил суду, что ФИО11, приходящаяся истцам по встречному иску и ответчикам Чанчиковой В.Н., ФИО1 матерью, в 1962 году приобрела у ФИО10 спорный дом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Ее наследниками в отношении имущества являются дети. Истцы в права наследования фактически вступили в наследование, т.к. продолжали пользоваться спорным домом как дачным домиком, земельный участок использовали под огород. Дети ФИО16, третьи лица – Долина Е.Я., ФИО25, ФИО19 не претендуют на спорный дом. Определением апелляционной коллегии Красноярского краевого суда было отменено заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было признано право собственности на спорный дом за ФИО1 и Чанчиковой В.Н. по ? доли за каждой. Дело возвращено в Свердловский районный суд для рассмотрения его по существу с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц – наследников ФИО16 Таким образом, возникшее ранее у ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в спорном доме не порождает каких-либо юридических последствий. Таким образом, сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО8 – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поскольку право собственности у дарителя возникло незаконно. Соответственно, ничтожным является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО8 и Чевским С.Н. Кроме того, Чевский С.Н., приобретая у ФИО8 ? долю дома, нарушил преимущественное право покупки продаваемой доли участников долевой собственности. Регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена по причине не извещения собственника Чанчиковой В.Н. о продаже ФИО8 доли спорного дома за определенную цену.

Полещук Л.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, требования первоначального иска, исковые требования ФИО9 не признала. Пояснила суду, что мама умерла в феврале 1997 года, на похоронах были все 10 детей. На момент смерти матери она проживала по <адрес>. После похорон мамы она проживала со своим мужем в спорном доме месяц-полтора, потом уехали домой. Спустя какое-то время ей позвонил ФИО6 и попросил приехать в спорный дом, в нем проживать. Сказал, что ФИО1 ушла из спорного дома, дом пустует, за ним некому смотреть. Тогда они с мужем и дочерью вернулись в спорный дом, и проживали в нем постоянно с лета 1997 года в течение года. Когда она проживала в доме, в мае 1997 года в спорный дом приезжала Вицко Н.Я. со своей семьей: мужем и детьми, проживали до сентября 1997 года. Огород садили она, Вицко Н.Я., ФИО1, ФИО6, Суханова С.Я., у каждого были свои грядки. В 1998 году все те же лица садили огород. Потом Суханова С.Я. перестала, с какого конкретно времени, она не помнит. Кто какие вещи после смерти мамы взял, ей не известно. Она взяла личные фотографии мамы. Когда мама умерла, они взяли фотоальбом, и каждый взял те фотографии, которые хотел. Фотографии брали все дети. ФИО7 после смерти мамы взяла какие-то книги, фотографии. Летом 1997 года после смерти мамы, они собрались решать, что делать с домом. Решили собрать деньги, отдать их старшей сестре – Чанчиковой В.Н. для того, чтобы она оформила документы на дом, необходимые справки. Конечной целью ее действий по оформлению было то, что дом должен был принадлежать всей их семье. Дом она должна была оформить на них на всех на десять детей. Каждый хотел свою долю в спорном доме. О том, что доля в спорном доме продается, она узнала в декабре 2012 года. О решении суда о признании права собственности по ? доле за Чанчиковой В.Н. и ФИО1, она узнала в декабре 2012 года.

Вицко Н.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, требования первоначального иска, исковые требования ФИО9 не признала. Пояснила суду, что после смерти мамы она продолжала пользоваться спорным домом как дачным домиком. С 1997 года по настоящее время она пользуется спорным домом. Каждое лето она приезжала и пользовалась домом и земельным участком. После похорон мамы до 9 дней она проживала в спорном доме. Из вещей после смерти мамы она взяла халат, посуду, икону, черный платок, который мама при жизни носила на шее, и уехала в <адрес>. В мае 1997 года она приехала с детьми и мужем из <адрес>, и проживала в <адрес> до августа 1997 года. Все время она проживала в спорном доме, садила огород. Кроме того, в это время в доме проживали Полещук Л.Я., ФИО6, Суханова С.Я., ФИО1 с дочкой ФИО16. Все лето они проживали в спорном доме, пользовались огородом. ФИО1 периодически приходила в спорный дом, также садила огород, т.к. тогда она проживала в <адрес> с сожителем. Также в дом периодически приходила Долина Е.Я., стирала паласы, сушила их на огороде. После смерти мамы в доме оставалась посуда, постельное белье, книги, личные вещи мамы. Когда ФИО7 приезжала на похороны матери, она взяла сервиз, платочки, какие-то книги. Летом 1997 года, ее муж помогал ФИО6 перекладывать печку в доме, заливать фундамент, она покупала дрова в спорный дом. Летом 1997 года она, Суханова С.Я., красили в спорном доме. Им немного помогала ФИО1 Когда она уехала обратно в <адрес>, в дом приехала проживать Полищук Л.Я. До июня 1998 года в доме проживала Полищук Л.Я. с мужем. В июне 1998 года она вновь приехала в спорный дом. О решении суда она узнала в декабре 2012 года, о том, что дом оформили на себя по ? доле ФИО1 и Чанчикова В.Н. После смерти мамы, они все вместе собирались решить вопрос о доме. Так как Чанчикова В.Н. самая старшая из них, решили доверить ей оформление дома. Она согласилась, сказала, что оформит так, чтобы они все могли продолжать дальше пользоваться спорным домом на равных, как общей дачей. Поэтому они не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. После того, как решили, что Чанчикова В.Н. будет оформлять документы, дали ей денег. После этого неоднократно спрашивали у ФИО27, что с документами на дом, когда она их оформит, та отвечала, что то того нет, то этого не хватает, ей все верили, а в декабре 2012 года узнали о решении суда. Ей было важно пользоваться спорным домом, а не получить на него документы.

Суханова С.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, требования первоначального иска, исковые требования ФИО9 не признала. Пояснила суду, что на похоронах матери были все дети. Все девять дней после ее смерти в спорном доме проживали Вицко Н.Я. со своими двумя детьми, она с сыном, ФИО1 с Настей. После этого она уехала домой, в спорном доме оставались проживать ФИО1 с Настей. После похорон мамы в доме летом жила Полищук Л.Я., она вместе с Вицко Н.Я. садила огород. Также огород садили она и ФИО6 После смерти мамы, перед тем как всем разъехаться, они собирались на совет, решили, что собирать документы для оформления дома будет Чанчикова В.Н. Она должна была собрать документы и оформить документы на дом, восстановить домовую книгу. На это она давала деньги Чанчиковой В.Н. Считает, что фактически вступила в наследство после смерти мамы, так как пользовалась спорным домом. Домом не пользуется последние два года, огородом тоже последние два года не пользуется. Когда пользовалась домом и огородом, садила морковь, картошку, лук, красила окна, белила в доме. Все это делали со ФИО1, Полищук Л.Я., Вицко Н.Я. Детом 1997 года ФИО6, Рома - муж Полещук Л.Я, Вицко Андрей - муж Вицко Н.Я., ремонтировали в доме печь, заливали фундамент. Им помогал печник. Краску покупали она и Вицко Н.Я. За работу печника сложились вместе – она, Вицко Н.Я., Полещук Л.Я., ФИО6 Они все планировали пользоваться спорным домом как дачей. Ее не смущало, что дом не оформлен в собственность. Если бы решения суда о праве собственности на спорный дом в отношении Чанчиковой В.Н. и ФИО1 не было бы, они и сейчас ничего не стали бы делать. Их все устраивало.

Долина Е.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями Чанчиковой В.Н., ФИО1 не согласилась, с требованиями ФИО9 не согласилась, с встречными исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Пояснила суду, что после смерти мамы на ее похоронах были все дети. На момент смерти мамы и при ее жизни, в спорном доме проживала постоянно ФИО1, она с дочкой осталась постоянно проживать в спорном доме, остальные разъехались. Потом в спорный дом дети приезжали периодически: просто помочь по хозяйству, проведать дом. ФИО6 приезжал в дом и привозил дрова, приезжал строить баню. Кроме него приезжали помогать ему по дому она, ее муж, Полещук Л.Я., ее муж – Рома, Вицко Н.Я. и ее муж – Андрей. Так как Вицко Н.Я. жила на севере, то она вместе с мужем и детьми приезжала летом. Летом 1997 года она тоже приезжала в спорный дом. После смерти мамы они приезжали ремонтировать баню. В ремонте участвовали она, Суханова С.Я., Викцо Н.Я., Полещук Л.Я., ФИО6 Также ремонтировали печку в доме, подливали фундамент. Складывались на ремонт все. Печку ремонтировали в феврале и мае 1997 года. Кроме того, белили стены и потолок в спорном доме, мыли полы после ремонта. Каждое лето она, Полещук Л.Я., Вицко Н.Я., Суханова С.Я., ФИО6, ФИО25 садили огород. Кроме ФИО1 и ее дочери, в какой-то период времени в доме проживали Полещук Л.Я. с мужем, потому что ФИО1 уехала проживать в другое место к своему сожителю, за домом некому было смотреть. В мае 1997 года в спорный дом приезжала Вицко Н.Я. с мужем и детьми, они проживали в спорном доме до августа 1997 года. После смерти мамы, ФИО7 взяла подсвечник, какие-то книги. Кто из детей что взял из вещей мамы, она больше не знает. На долю в доме она не претендует. О продаже спорного дома она узнала зимой 2012 года. О том, продадут дом или нет, никогда не интересовались, потому что знали, что дом – их общий, так они решили на семейном совете, поэтому никаких действий после смерти мамы не предпринимали. Чанчикова В.Н. им сказала, что оформит документы так, что дом будет принадлежать им всем. Они ей поверили. Они продолжали пользоваться спорным домом всем вместе, были уверены, что дом является их общим домом на всех. Предполагалось, что все вместе будет проживать в спорном доме, когда захотят, пользоваться баней, огородом.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представительство своих интересов своему представителю. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, требования первоначального иска, исковые требования ФИО9 не признала. Пояснила суду, что на момент смерти мамы она жила в <адрес>. Ей пришла телеграмма, что умерла мама, и она поехала на похороны, на похоронах она была в спорном доме 4-5 дней, после смерти мамы из ее вещей она взяла хрустальный подсвечник, 2-3 книги, личные фотографии матери. Летом в 1997 году она приезжала на 4-5 дней, сколько ночей ночевала в спорном доме, не помнит, также ночевала у Долиной Е.Я. В это время в спорном доме жила Вицко Н.Я., она приезжала в спорный дом, чтобы отдохнуть от <адрес>. Вицко Н.Я. приезжала каждое лето. На момент смерти мама, в спорном доме проживала ФИО1, летом приезжали все дети по очереди: кто в доме пожить, кто в бане помыться. Летом 1997 года в огороде садили ФИО1, Полищук Л.Я., Вицко Н.Я., ФИО6 Огород постоянно садили одни и те же. Разговор об оформлении дома вставал не один раз. Решили все доверить Чанчиковой В.Н., потому что она самая старшая. Все документы были всегда у нее. Считает, что поскольку взяла после смерти мамы часть ее имущества, тем самым приобрела право собственности на долю в спорном доме. После лета 1997 года она приезжала в спорный дом два раза в год, останавливалась проживать и в доме и у сестер. Огородом в спорном доме не пользовалась.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представительство своих интересов своему представителя. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, требования первоначального иска, исковые требования ФИО9 не признал. Пояснил суду, что считает, что спорный дом должен быть поделен по 1/7 доле за каждым. На похоронах мамы были все, после похорон он каждый день приезжал, проведывал дом, а потом уезжал в свою квартиру. В спорном доме проживали ФИО1 с дочкой, Вицко Н.Я., Полещук Л.Я. с мужем. Остальные проживали только до 9 дней после похорон мамы со своими семьями. После 9 дней все разъехались, остались только ФИО1 с дочкой. Так как она постоянно пила, нигде не работала, он помогал ей по дому, давал деньги на продукты и оплату коммунальных услуг по спорному дому. Сам он также платил за свет, землю. После смерти мамы он забрал ее личные фотографии на память и книги. Он приезжал в дом, проведывал дом, уезжал, также садил огород. В 1997 году лично он и его супруга садили огород, они садили огород каждый год, летом 1997 года кроме него и его супруги, огород садили ФИО1, Полещук Л.Я., Вицко Н.Я. Садила ли огород Суханова С.Я., он не помнит. Летом 1997 года его сестры – Суханова С.Я., Вицко Н.Я., ФИО1, Полищук Л.Я. красили в спорном доме, белили. Он не хотел, чтобы были скандалы между ними, поэтому на материно предложение оформить на него завещание, он отказался. Все браться и сестры были согласны, чтобы дом был в их общем пользовании, до того, как начались судебные разбирательства, всех все устраивало. В спорном доме они делали ремонт: ремонтировали баню, оббивали дом. Работу производил он в 1997 году, позднее они реконструировали спорный дом, почистили колодец, залили фундамент. Ему помогали Полещук Л.Я. и ее муж. Также неоднократно ремонтировали печку, в том числе и летом 1997 года. Летом, в мае-июне 1997 года в спорный дом приезжала Вицко Н.Я. со своим мужем и детьми. Ее муж также помогал ремонтировать печку. О том, что в суде есть дело, он узнал в декабре 2012 года. В 2012 году он узнал о том, что дом продается. В 1997 году они советовались по поводу того, что делать с домом, решили, что домом будут пользоваться все вместе. Они приезжали в спорный дом помыться в бане, посадить огород. В доме постоянно не проживали.

Представитель ФИО45, ФИО10, ФИО25, ФИО19, ФИО29, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО30, представители ФИО58 ФИО59, ФИО60 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками по закону являются супруг, дети и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом 2-й КГНК ДД.ММ.ГГГГ года, №, ФИО10 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся под № по <адрес>, общей площадью 600 кв.м. для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома из 3 комнат, в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36 т.1).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО11 приобрела у ФИО10 жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1).

ФИО11 была зарегистрирована в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО10 после продажи данного дома снят с регистрационного учета и выбыл из данного места жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией инвентарного дела № ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.41-97 т.1).

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 выстроил жилой дом, и продал его на основании договора купли-продажи ФИО16, без оформления сделки в установленном законом порядке, уехав на другое постоянное место жительства.

Также судом установлено, что в 1987 году ФИО16 спорный дом был самовольно переоборудован, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-52 т.1). В настоящее время общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет 58,8 кв.м., жилая – 36,9 кв.м.

Из сообщения Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на объект недвижимого имущества – <адрес> не зарегистрированы (л.д. 16).

Согласно техническому паспорту жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке по адресу <адрес> расположено домовладение общей площадью 58,8 кв.м., жилой – 36,9 кв.м., с пристроем (Лит а1), являющееся самовольной постройкой.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости был, был предоставлен предыдущему владельцу ФИО10 в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности. Площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

Согласно техническому паспорту спорного дома, возведенный пристрой не выходит за границы предоставленного земельного участка.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом № по <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.155-159 т.1).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, размещение жилого дома по адресу: <адрес> не нарушает требований пожарной безопасности (л.д.149-150 т.1).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома (Лит.А) с жилым пристроем (Лит.А1) и с верандой (Лит.а), расположенного по адресу: <адрес> техническое состояние строительных конструкций жилого одноэтажного дома (Лит.А) с жилым одноэтажным пристроем (Лит.А1) и с верандой (Лит.а), расположенного по указанному выше адресу, оценивается как работоспособное – категория технического состояния, при которой некоторые из параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Безопасная эксплуатация на нормативный срок обеспечена. Жилой дом пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.126-130 т.1)

Согласно заключению ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ № 5512, размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует Генеральному план города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-306. Дополнительных условий использования нет (л.д.160-161).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение объекта недвижимости, расположенного по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, считает возможным сохранение самовольной постройки.

Также суд приходит к выводу о том, ФИО11, приобретя объект недвижимости у ФИО10, при жизни приобрела на нее право собственности.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10 т.1).

Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети – ФИО1 Чанчикова (Конева) В.Н., ФИО6, Вицко (Ковалькова) Н.Я., ФИО7 (ФИО1) В.Я., Суханова (ФИО1) С.Я., Полищук (ФИО1) Л.Я., что подтверждается исследованными судом документами (л.д.7,8,37,11,189,232 т.1, л.д.7-10, 11,12,13, 112, 113, 114, 115, 116 т.3).

Оставшиеся наследники ФИО32 – Долина (ФИО1) Е.Я., ФИО25, ФИО19 на наследственное имущество после смерти матери не претендуют.

Из материалов дела усматривается, что Чанчикова В.Н. обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся в <адрес> что подтверждается сообщением нотариальной конторы № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о право на наследство по закону на жилой дом не выдано, т.к. документов, подтверждающих право собственности наследодателя, не предоставлено (л.д.106 т.1).

Также судом установлено, что после смерти ФИО16 ее дети - ФИО40 (ФИО1) Л.Я., ФИО6, Вицко (ФИО1) Н.Я., ФИО7 (ФИО1) В.Я., Суханова (ФИО1) С.Я., Полищук (ФИО1) Л.Я. наследственное имущество приняли фактически.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов по встречному иску, а также показаниями свидетелей в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что в спорном доме на момент смерти ФИО16 постоянно проживала ФИО1 с дочерью. Также в спорный дом постоянно приходили Долина Е.Я., Суханова С.Я.. Летом с детьми и мужем приезжала Вицко Н.Я.. ФИО6 приезжал в дом: привозил дрова, ремонтировал печь, дом, баню. Также он приезжал в дом, чтобы контролировать ФИО1 Кроме него в дом приходила проведывать ФИО1. Полещук Л.Я. Суханова С.Я. и ФИО25 приходили, помогали белить стены и потолок в доме, садили огород. Летом 1997 года садили огород Долина Е.Я., Вицко Н.Я., Полещук Л.Я., Суханова С.Я.. ФИО6 приезжал в дом, ремонтировал то сарай, то дом, привозил дрова. Белили дом каждый год летом – Суханова С.Я., Долина Е.Я., Полещук Л.Я. и Вицко Н.Я.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что после смерти ФИО16 в доме постоянно проживала ФИО1. Вицко Н.Я., Суханова С.Я., Полещук Л.Я., ФИО6 часто приезжали в спорный дом. Какое-то время Полещук Л.Я. проживала в спорном доме со своим мужем Ромой. Вицко Н.Я. после смерти матери постоянно в спорном доме не проживала, она часто приезжала, летом 1997 года она также приезжала. Летом 1997 года в доме белили Вицко Н.Я., Суханова С.Я. Постоянно в спорном доме она видела Вицко Н.Я., Полещук Л.Я., ФИО6, ФИО1 с дочерью постоянно проживали в доме.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что после смерти ФИО16, она в спорном доме часто видела Суханову С.Я., Полещук Л.Я., ФИО1, Вицко Н.Я., ФИО6 Она видела, что в спорный дом привозили на машине дрова, кто привозил, не помнит. Огород садили, кто конкретно, не знает.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что после смерти ФИО16 в спорном доме проживали ФИО1, Полещук Л.Я., ФИО6, Суханова С.Я., Вицко Н.Я. постоянно ли они там проживали или нет, не знает, но они там часто находились. Летом 1997 года дети ФИО16 в спорном доме делали ремонт: летом ФИО6, ФИО25 заливали фундамент, он им помогал, также помогали соседи, муж Полещук Л.Я. – Рома. Строительные материалы приобретал ФИО6 Кроме фундамента, летом 1997 года ремонтировали печь в доме в доме, забор.

Свидетели ФИО37, ФИО38 в судебном заседании показали о том, что к ним обратились ФИО1, ФИО8 по вопросу оформления спорного дома, они выезжали на осмотр спорного дома, который при визуальном осмотре был неухожен, находился в ветхом состоянии. На момент оформления документов в доме проживали ФИО1 с сожителем и ФИО8 Никого из детей ФИО16 в доме не было.

Показания свидетелей ФИО37, ФИО38 суд во внимание не принимает, поскольку их пояснения относятся к периоду 2009 года, тогда как правовое значение при рассмотрении данного спора имеет факт принятия наследства наследниками после смерти ФИО16 в 1997 году.

Анализируя изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, доказательства, представленные участниками процесса суду, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 фактически приняла наследственное имущество в виде спорного домовладения, проживая в нем после смерти матери и состоя в нем на регистрационном учете, наследники Вицко Н.Я., Суханова С.Я., Полещук Л.Я., ФИО6 также фактически приняли наследственное имущество после смерти матери, продолжая пользоваться спорным домом, принимая меры по его сохранению, ремонтируя его, пользоваться земельным участком, обрабатывая его и сажая на нем. ФИО7 фактически приняла наследственное имущества, забрав после смерти матери ее вещи – подсвечник, книги, личные фотографии матери. Чанчикова В.Н. приняла наследственное имущество после смерти матери, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1, Чанчиковой В.Н. о признании права собственности, и удовлетворении встречных требований Полещук Л.Я., Вицко Н.Я., ФИО6, ФИО7, Сухановой С.Я., признав за ними право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 58,8 кв.м., жилой – 36,9 кв.м., по 1/7 доли за каждым.

Доводы представителя ФИО1, представителя Чанчиковой В.Н., Чанчиковой В.Н. о том, что истцы по встречному иску не вступили в права наследования на спорный дом и фактически не приняли наследство, никто из детей не изъявил желания принять наследство после смерти матери и написать заявление нотариусу, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, которыми подтверждается, что истцы по встречному иску фактически приняли наследственное имущество после смерти матери.

Доводы представителя Чанчиковой В.Н. в судебном заседании о том, что истцами по встречному иску пропущен срок на принятие наследства, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что в течение установленного срока истцы по встречному иску фактически приняли наследственное имущество, тем самым срок на принятие наследства после смерти матери ими пропущен не был.

Требования встречного иска о признании договора дарения ? доли дома по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1, Чанчиковой В.Н. к ФИО10, ФИО45, за ФИО1, Чанчиковой В.Н. было признано право собственности по ? доли за каждой на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.167-171 т.1).

На основании указанного решения ФИО1, Чанчиковой В.Н. было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество в регистрирующем органе (л.д.229 т.2).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор дарения, на основании которого ФИО1 подарила ФИО8 в собственность ? долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.231 т.2). Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 т.2).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.169-171).

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на долю в праве собственности на спорное домовладения впоследствии был отменен, суд приходит к выводу, что договор дарения между ФИО1 и ФИО8 является ничтожным, право собственности ФИО8 на ? долю спорного домовладения подлежит прекращению.

Требования ФИО9 к ФИО45, ФИО10, ФИО1, ФИО8, Чанчиковой В.Н., ФИО6, Вицко Н.Я., Полещук Л.Я. о признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и Чевским С.Н., ФИО29, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО30, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.232 т.2).

Требования о признании права собственности на ? долю спорного дома, Чевский С.Н. мотивировал тем, что совершенная сделка купли-продажи ? доли спорного жилого дома по адресу: <адрес> между ФИО8 и им, является реальной, фактически он, оплатив покупку ? доли дома, подписав и подав в орган Росрегистрации договор купли-продажи, привезя свои вещи в купленный дом, добросовестно исполнил свои обязательства покупателя.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован не был, тем самым у ФИО9 право собственности на спорное имущество не возникло. Кроме того, судом установлено отсутствие права собственности у ФИО8 на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО9 о признании права собственности на ? долю спорного дома удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, Чанчиковой Валентины Николаевны к ФИО45, ФИО12 о признании права собственности на дом – удовлетворить частично.

Исковые требования Вицко Надежды Яковлевны, Сухановой Светланы Яковлевны, Полещук Любови Яковлевны, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, Чанчиковой Валентине Николаевне, ФИО8, ФИО45, ФИО12 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности признании права собственности на жилой дом – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли дома по адресу: <адрес>», заключенного между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО8 на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>

Признать за Вицко Надеждой Яковлевной, Сухановой Светланой Яковлевной, Полещук Любовью Яковлевной, ФИО6, ФИО7, ФИО1, Чанчиковой Валентиной Николаевной право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 58,8 кв.м., жилой – 36,9 кв.м., площадь всех частей объекта – 67,7 кв.м., по 1/7 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО45 к ФИО10, ФИО1, ФИО8, Чанчиковой Валентине Николаевне, ФИО6, Вицко Надежде Яковлевне, Полещук Любови Яковлевне о признании права собственности на долю жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                         Е.В.Горбачева